原告：吳某某，退休職工。
委托代理人：李方武，宜城市法律援助中心律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：襄陽金海鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金海鑫公司），住所地：宜城市三廠路。
法定代表人：汪洪濤，金海鑫公司董事長。
委托代理人：李慧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人：鄒莉，公司職員。

原告吳某某訴被告金海鑫公司合同糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由審判員陳明軍適用簡易程序?qū)Ρ景高M(jìn)行審理。2015年5月6日，鄒莉以本案原、被告所爭議的17.38㎡房屋是其本人的房屋，與原告吳某某無關(guān)，該17.38㎡棚戶區(qū)改造差價(jià)應(yīng)由其本人享有為由，向本院申請(qǐng)作為第三人參加訴訟。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第八十一條第一款之規(guī)定，本院依法同意鄒莉作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，并于2015年5月20日在本院第六審判庭公開開庭進(jìn)行審理。原告吳某某及委托代理人李方武，被告金海鑫公司委托代理人李慧；第三人鄒莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1999年5月25日，原宜城市通用機(jī)械廠宣告破產(chǎn)，段某時(shí)任該廠廠長系法定代表人，原告吳某某、第三人鄒莉?yàn)樵搹S職工，兩人均在本廠有住房。宜城市通用機(jī)械廠破產(chǎn)清算組在破產(chǎn)清算時(shí)，與原告吳某某、第三人鄒莉分別簽訂了《通用機(jī)械廠個(gè)人債權(quán)債務(wù)明白卡》與吳某某簽訂的卡編號(hào)為195，與鄒莉簽訂的卡編號(hào)為：188。明白卡的主要內(nèi)容為：用本人在企業(yè)破產(chǎn)前的債權(quán)減去破產(chǎn)前的債務(wù)，減后的債權(quán)金額乘以38%為分配債權(quán)，加上已交房款，再減去破產(chǎn)后的借款和住房款后，就是本人的應(yīng)分配債權(quán)或者是應(yīng)清償債務(wù)。宜城市通用機(jī)械廠破產(chǎn)清算組在與第三人鄒莉簽訂明白卡時(shí)，認(rèn)定第三人鄒莉享有本案爭議的17.38㎡的房屋產(chǎn)權(quán)，破產(chǎn)清算組在計(jì)算統(tǒng)計(jì)房款時(shí)，本案爭議的17.38㎡的房款是扣第三人鄒莉的房款共扣房款總額為：4204元。2011年3月25日，原宜城市通用機(jī)械廠生活區(qū)棚戶區(qū)改造，房地產(chǎn)開發(fā)商即本案被告金海鑫公司與原告吳某某簽訂了一份棚戶區(qū)改造拆遷安置協(xié)議（合同編號(hào)為：053），在該協(xié)議中，確認(rèn)應(yīng)補(bǔ)償吳某某的房屋面積為51.11㎡，該51.11㎡房屋其中包括本案爭議的17.38㎡的房屋面積。原告吳某某與被告金海鑫公司簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議后，在履行補(bǔ)償過程中，第三人鄒莉以該17.38㎡的房屋補(bǔ)償應(yīng)屬于本人，與原、被告發(fā)生爭議。為此，被告金海鑫公司將其與原告吳某某所簽拆遷安置協(xié)議原件收回，并告知若17.38㎡的房屋產(chǎn)權(quán)不明，將不對(duì)任何人進(jìn)行補(bǔ)償，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。
上述事實(shí)，有編號(hào)為195、188兩份《通用機(jī)械廠個(gè)人債權(quán)債務(wù)明白卡》，編號(hào)為053《棚戶區(qū)改造拆遷安置協(xié)議》（復(fù)印件），證人段某當(dāng)庭證人證言，及當(dāng)事人在庭審中的陳述為證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原宜城市通用機(jī)械廠的職工宿舍雖然沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，且目前已經(jīng)拆除，但在宜城市通用機(jī)械廠破產(chǎn)清算時(shí)，破產(chǎn)清算組對(duì)每一位職工發(fā)放了《通用機(jī)械廠個(gè)人債權(quán)債務(wù)明白卡》，該明白卡能反映出持卡職工住房狀況及交房款情況。本案在庭審過程中，原宜城市通用機(jī)械廠廠長（法定代表人）段某系當(dāng)時(shí)辦理登記各職工住房位置和確認(rèn)交房款的實(shí)際負(fù)責(zé)人，其作為證人當(dāng)庭證明，本案爭議的17.38㎡的房屋破產(chǎn)清算時(shí)扣款是扣第三人鄒莉的房款，該爭議房產(chǎn)是廠里分配給第三人鄒莉在居住。對(duì)證人段某的證言內(nèi)容，原告吳某某也當(dāng)庭認(rèn)可，因此第三人鄒莉?qū)Ρ景笭幾h的17.38㎡的房屋享有所有權(quán)。故本院對(duì)第三人鄒莉主張本案爭議的17.38㎡房屋的棚戶區(qū)改造房屋補(bǔ)償應(yīng)歸鄒莉享有的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告吳某某主張本案爭議的17.38㎡的房屋補(bǔ)償款應(yīng)歸自己享有，其依據(jù)是與被告金海鑫公司簽有棚戶區(qū)改造安置協(xié)議，但原告吳某某在庭審舉證時(shí)不能交付協(xié)議原件，被告金海鑫公司稱原件因有爭議已被被告金海鑫公司收回，故原告吳某某以復(fù)印件作為證據(jù)使用，其證明力較小，不能對(duì)抗第三人鄒莉持有的明白卡原件及證人段某證言的證明力。故本院對(duì)原告吳某某要求被告金海鑫公司向其支付棚戶區(qū)改造房屋17.38㎡面積差價(jià)款41712元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條；最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告吳某某要求被告襄陽金海鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付棚戶區(qū)改造房屋面積（17.38㎡）差價(jià)款41712元的訴訟請(qǐng)求。
二、第三人鄒莉享有被告襄陽金海鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司補(bǔ)償本案爭議的17.38㎡棚戶區(qū)改造房屋補(bǔ)償款的權(quán)利。
案件受理費(fèi)840元，減半收取420元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××38。上訴人也可以直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　陳明軍

書記員：王秀蓉