上訴人（原審原告）：吳某某，男，生于1954年3月26日，漢族，退休職工，住宜城市三廠路3號(hào)。
委托訴訟代理人：李方武，宜城市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：襄陽金海鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金海鑫公司）。住所地宜城市三廠路。
法定代表人：汪洪濤，金海鑫公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：駱修鋒、王華敏，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：鄒某，女，生于1968年10月23日，漢族，住宜城市鄢城工商所。
委托訴訟代理人王仕林，宜城市法律援助中心律師。

上訴人吳某某因與被上訴人金海鑫公司、鄒某棚戶區(qū)改造拆遷安置協(xié)議糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民一初字第00328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某某及其委托訴訟代理人李方武，被上訴人金海鑫公司的委托訴訟代理人駱修鋒，被上訴人鄒某及其委托訴訟代理人王仕林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳厚庭上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，改判被上訴人金海鑫公司履行合同支付房屋面積差價(jià)款41712元。2.由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由是：一審沒有查明案件事實(shí)。1.一審認(rèn)定本案訴爭(zhēng)的17.38平方米的房屋破產(chǎn)登記“明白卡”登記在第三人鄒某名下，無證據(jù)證實(shí)?！懊靼卓ā辈荒芸陀^反映扣款就是扣的爭(zhēng)議的17.38平方米房款。2.認(rèn)定金海鑫公司收回上訴人與金海鑫公司簽訂的置換協(xié)議書原件是因?yàn)樯显V人與鄒某發(fā)生爭(zhēng)議而收回“置換協(xié)議”原件不屬實(shí)。上訴人與金海鑫公司簽訂的“置換協(xié)議”是在2011年3月25日，總補(bǔ)償面積為51.11平方米，其中33.73平方米的面積經(jīng)金海鑫公司同意轉(zhuǎn)賣給他人，在處理33.73平方米的置換面積時(shí)金海鑫公司收回的原件，這是金海鑫公司對(duì)所有拆遷戶通用做法，而不是有爭(zhēng)議收回的原件。再則第三人也簽訂了置換協(xié)議，沒有將17.38平方米的面積簽到其名下。既然有爭(zhēng)議，第三人當(dāng)初拆遷時(shí)不主張權(quán)利，而是幾年后置換房屋竣工，上訴人主張權(quán)利時(shí)，第三人才提出來。請(qǐng)求二審查明真相，是第三人與開發(fā)商惡意串通，不兌現(xiàn)面積差價(jià)給上訴人。3.爭(zhēng)議的17.38平方米置換面積為什么簽訂在上訴人名下，真相原審未查明。真相是：1995年第三人購(gòu)買案外人郭俊民的17.85平方米房子與上訴人換17.38平方米的房子，上訴人一直在17.85平方米的房子里住，拆遷時(shí)不知什么原因，第三人將購(gòu)買的郭俊民的房子給了郭俊民，17.85平方米的補(bǔ)償款又補(bǔ)給郭俊民，上訴人只是要回原本屬于自己的17.38平方米的補(bǔ)償款。上訴人一直在17.85平方米的房子里居住了一二十年至開發(fā)拆遷。17.38平方米的房子一直由第三人鄒某居住，開發(fā)拆遷簽訂“置換補(bǔ)償協(xié)議”時(shí)還是第三人鄒某開門丈量爭(zhēng)議的17.38平方米的房子面積，才將17.38平方米的房子面積簽在上訴人名下。“置換補(bǔ)償協(xié)議”簽了到現(xiàn)在幾年了，第三人才主張17.38平方米是她的，沒有事實(shí)依據(jù)。開發(fā)商應(yīng)當(dāng)履行置換協(xié)議，將17.38平方米的房屋補(bǔ)償款補(bǔ)償給上訴人。
金海鑫公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判決。
鄒某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判決。
吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令金海鑫公司及時(shí)支付棚戶區(qū)改造房屋面積差價(jià)款41712元。2.本案訴訟費(fèi)用由金海鑫公司承擔(dān)。
鄒某申請(qǐng)參加訴訟向一審法院請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院判令金海鑫公司直接將17.38平方米棚戶區(qū)改造房屋補(bǔ)償款支付給鄒某。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1999年5月25日，原宜城市通用機(jī)械廠宣告破產(chǎn)，段儒浩時(shí)任該廠廠長(zhǎng)系法定代表人，原告吳某某、第三人鄒某為該廠職工，兩人均在該廠有住房。宜城市通用機(jī)械廠破產(chǎn)清算組在破產(chǎn)清算時(shí)，與原告吳某某、第三人鄒某分別簽訂了《通用機(jī)械廠個(gè)人債權(quán)債務(wù)明白卡》與吳某某簽訂的卡編號(hào)為：195，與鄒某簽訂的卡編號(hào)為：188。明白卡的主要內(nèi)容為：用本人在企業(yè)破產(chǎn)前的債權(quán)減去破產(chǎn)前的債務(wù)，減后的債權(quán)金額乘以38%為分配債權(quán)，加上已交房款，再減去破產(chǎn)后的借款和住房款后，就是本人的應(yīng)分配債權(quán)或者是應(yīng)清償債務(wù)。宜城市通用機(jī)械廠破產(chǎn)清算組在與第三人鄒某簽訂明白卡時(shí)，認(rèn)定第三人鄒某享有本案爭(zhēng)議的17.38平方米的房屋產(chǎn)權(quán)，破產(chǎn)清算組在計(jì)算統(tǒng)計(jì)房款時(shí)，本案爭(zhēng)議的17.38平方米的房款是扣第三人鄒某的房款共扣房款總額為：4204元。
2011年3月25日，原宜城市通用機(jī)械廠生活區(qū)棚戶區(qū)改造，房地產(chǎn)開發(fā)商即本案被告金海鑫公司與原告吳某某簽訂了一份棚戶區(qū)改造拆遷安置協(xié)議（合同編號(hào)為：053），在該協(xié)議中，確認(rèn)應(yīng)補(bǔ)償吳某某的房屋面積為51.11平方米，該51.11平方米房屋其中包括本案爭(zhēng)議的17.38平方米的房屋面積。原告吳某某與被告金海鑫公司簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議后，在履行補(bǔ)償過程中，第三人鄒某認(rèn)為該17.38平方米的房屋補(bǔ)償應(yīng)屬于其本人，與原、被告發(fā)生爭(zhēng)議。為此，被告金海鑫公司將其與原告吳某某所簽拆遷安置協(xié)議原件收回，并告知若17.38平方米的房屋產(chǎn)權(quán)不明，將不對(duì)任何人進(jìn)行補(bǔ)償，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。
另查明，第三人鄒某在1995年向郭俊民要了廠里分給郭俊民的17.85平方米職工宿舍居住，后為生活方便，與原告吳某某置換本案訴爭(zhēng)17.38平方米的房屋居住，原告吳某某居住與鄒某置換的17.85平方米房子，從1995年一直居住至棚戶區(qū)改造拆遷。宜城市通用機(jī)械廠破產(chǎn)清算組在破產(chǎn)清算時(shí)，將吳某某居住的17.85平方米房子登記在郭俊民名下，并扣了郭俊民的房款，沒有扣吳某某的款。2011年4月19日，被告金海鑫公司依據(jù)通用機(jī)械廠破產(chǎn)清算時(shí)的明白卡與郭俊民簽訂了一份棚戶區(qū)改造拆遷安置協(xié)議（合同編號(hào)為：122），吳某某居住的17.85平方米房屋面積的補(bǔ)償款現(xiàn)已給付了郭俊民。
一審法院認(rèn)為，原告吳某某要求被告金海鑫公司支付棚戶區(qū)改造房屋面積（17.38平方米）差價(jià)款41712元，被告金海鑫公司不支付的理由是該訴爭(zhēng)的房屋原告吳某某與第三人鄒某發(fā)生爭(zhēng)議。該訴爭(zhēng)的房屋系原宜城市通用機(jī)械廠的職工宿舍，雖然沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，且目前已經(jīng)拆除，但在宜城市通用機(jī)械廠破產(chǎn)清算時(shí)，破產(chǎn)清算組對(duì)每一位職工發(fā)放了《通用機(jī)械廠個(gè)人債權(quán)債務(wù)明白卡》，該明白卡能反映出持卡職工，住房狀況及交房款情況。本案在庭審過程中，原宜城市通用機(jī)械廠廠長(zhǎng)（法定代表人）段儒浩系當(dāng)時(shí)辦理登記各職工住房位置和確認(rèn)交房款的實(shí)際負(fù)責(zé)人，其作為證人當(dāng)庭證明，本案爭(zhēng)議的17.38平方米的房屋破產(chǎn)清算時(shí)扣款是扣第三人鄒某的房款，該爭(zhēng)議房屋是廠里分配給第三人鄒某在居住。原告吳某某也認(rèn)可破產(chǎn)清算時(shí)爭(zhēng)議房屋登記在第三人鄒某名下，因此第三人鄒某對(duì)本案爭(zhēng)議的17.38平方米的房屋享有所有權(quán)。被告金海鑫公司是依據(jù)破產(chǎn)清算組發(fā)放的明白卡進(jìn)行補(bǔ)償，發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議后收回了與原告簽訂的安置協(xié)議。原告吳某某主張本案爭(zhēng)議的17.38平方米的房屋補(bǔ)償款應(yīng)歸自己享有，其依據(jù)是與被告金海鑫公司簽有棚戶區(qū)改造安置協(xié)議，但原告吳某某在庭審舉證時(shí)不能交付協(xié)議原件，被告金海鑫公司稱原件因有爭(zhēng)議已被公司收回，故原告吳某某以復(fù)印件作為證據(jù)使用，其證明力較小，不能對(duì)抗第三人鄒某持有的明白卡原件及證人段儒浩證言的證明力。故對(duì)原告吳某某要求被告鑫海鑫公司向其支付棚戶區(qū)改造房屋17.38平方米面積差價(jià)款41712元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)第三人鄒某主張本案爭(zhēng)議的17.38平方米房屋的棚戶區(qū)改造房屋補(bǔ)償應(yīng)歸其享有，而第三人鄒某與被告金海鑫公司并沒有合同約定，依據(jù)合同的相對(duì)性，第三人鄒某對(duì)爭(zhēng)議的17.38平方米房屋享有所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)在與被告金海鑫公司簽訂安置協(xié)議后按協(xié)議履行，不能在本案中主張權(quán)利，故對(duì)第三人鄒某的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條、第六十條；《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條；最高人民法院關(guān)于適用《中和人民共和國(guó)民事訴訟法》解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告吳某某要求被告襄陽金海鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付棚戶區(qū)改造房屋面積（17.38平方米）差價(jià)款41712元的訴訟請(qǐng)求。二、駁回第三人鄒某要求被告襄陽金海鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付棚戶區(qū)改造房屋面積（17.38平方米）差價(jià)款41712元的請(qǐng)求。案件受理費(fèi)840元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的基本事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。關(guān)于換房的事實(shí)，在吳某某第一次上訴二審?fù)徠陂g，鄒某明確予以確認(rèn)，但鄒某在本次二審?fù)徶袑?duì)此予以否認(rèn)，稱爭(zhēng)議的17.38平方米的房屋系原宜城市通用機(jī)械廠于1995年分配給其居住的。鄒某前后陳述不一但未做出合理解釋，故對(duì)其后一陳述不予認(rèn)定。鄒某用郭俊民的17.85平方米房屋換取吳某某17.38平方米的房屋，但鄒某是如何取得郭俊民的房屋僅有其單方陳述，郭俊民是否認(rèn)可無證據(jù)證明。

本院認(rèn)為，2011年3月25日，吳某某與金海鑫公司簽訂的宜城鄢城鯉魚湖社區(qū)所轄原通用機(jī)械廠生活區(qū)棚戶區(qū)改造拆遷安置協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。對(duì)雙方當(dāng)事人均有法律約束力。吳某某主張權(quán)利雖不能提供該協(xié)議原件，但金海鑫公司認(rèn)可原件已被其收回；雖然金海鑫公司收回原件的原因，與吳某某間存有分歧，但雙方簽訂棚戶區(qū)改造拆遷安置協(xié)議是本案客觀存在的事實(shí)，亦是雙方不爭(zhēng)的事實(shí)，在該協(xié)議未依法解除或撤銷的情況下，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則按照合同全面履行各自的義務(wù)。
吳某某與鄒某爭(zhēng)議的17.38平方米的房屋系原宜城市通用機(jī)械廠的職工宿舍，沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，原由吳某某占有使用。鄒某于1995年用其居住使用的17.85平方米的房屋與吳某某居住使用的17.38平方米的房屋進(jìn)行互換。吳某某因與鄒某互換房屋，因此而占有、使用17.85平方米的房屋至棚戶區(qū)改造拆遷，吳厚庭應(yīng)當(dāng)享有房屋拆遷補(bǔ)償利益。拆遷補(bǔ)償時(shí)雖測(cè)量的是鄒某占有、使用的房屋面積并以此作為吳厚庭房屋補(bǔ)償面積的依據(jù)，但兩房屋面積僅相差0.47平方米，且吳某某已與金海鑫公司簽訂了棚戶區(qū)改造拆遷安置協(xié)議，依據(jù)合同相對(duì)性，金海鑫公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)議所確定的房屋拆遷補(bǔ)償責(zé)任。故吳某某依據(jù)有效協(xié)議請(qǐng)求金海鑫公司支付棚戶區(qū)改造房屋面積17.38平方米的差價(jià)款41712元，并無不當(dāng)，本院予以支持。
至于原宜城市通用機(jī)械廠內(nèi)部的分房、換房而產(chǎn)生的占有、使用權(quán)爭(zhēng)議、吳某某取得房屋拆遷補(bǔ)償利益是否損害其他相關(guān)權(quán)利人的利益、鄒某所主張的其占有使用房屋的拆遷補(bǔ)償利益均系另一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。
綜上，吳厚庭上訴請(qǐng)求金海鑫公司履行合同支付房屋拆遷面積差價(jià)款41712元有理，本院予以支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民一初字第00328號(hào)民事判決第二項(xiàng)即“駁回第三人鄒某要求被告襄陽金海鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付棚戶區(qū)改造房屋面積（17.38平方米）差價(jià)款41712元的請(qǐng)求”；
二、撤銷湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民一初字第00328號(hào)民事判決第一項(xiàng)即“駁回原告吳某某要求被告襄陽金海鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付棚戶區(qū)改造房屋面積（17.38平方米）差價(jià)款41712元的訴訟請(qǐng)求”；
三、襄陽金海鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)支付吳某某房屋拆遷面積差價(jià)款41712元。
如果襄陽金海鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)840元，二審案件受理費(fèi)843元，共計(jì)1683元，由襄陽金海鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張耀明 審　判　員　　陳瑞芳 代理審判員　　余以祥

書記員：吳曉麗