吳占蘇
劉國強(qiáng)（河北保定北市區(qū)東關(guān)匯矩法律服務(wù)所）
楊英輝（河北保定北市區(qū)東關(guān)匯矩法律服務(wù)所）
河北中宏建筑工程有限公司
郭仁慶
西彥芬（河北大午律師事務(wù)所）

原告吳占蘇，住保定市清苑縣。
委托代理人劉國強(qiáng)，保定市北市區(qū)東關(guān)匯矩法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人楊英輝，保定市北市區(qū)東關(guān)匯矩法律服務(wù)所法律工作者。
被告河北中宏建筑工程有限公司，地址保定市北閣街3號。
法定代表人石喜昌，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭仁慶，河北中宏建筑工程有限公司職工，住河北省保定市。
委托代理人西彥芬，河北大午律師事務(wù)所律師。
原告吳占蘇與被告河北中宏建筑工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳占蘇及其委托代理人劉國強(qiáng)、楊英輝，被告河北中宏建筑工程有限公司的委托代理人郭仁慶、西彥芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為證明其與被告存在勞務(wù)合同關(guān)系，提交了勞務(wù)合同與補(bǔ)充協(xié)議，但該兩份合同的甲方均不是被告河北中宏建筑工程有限公司，合同的落款處也未加蓋被告的公司印章，勞務(wù)合同復(fù)印件中加蓋的河北中宏建筑工程有限公司高陽縣明珠花園C區(qū)項目部印章非法人企業(yè)合法印章，補(bǔ)充協(xié)議更未加蓋任何印章，且原告未提交勞務(wù)合同原件，該合同缺乏真實性。庭審中原告也未舉證證實被告與河北中宏建筑工程有限公司高陽明珠花園C區(qū)項目部存在隸屬關(guān)系，或河北中宏建筑工程有限公司對河北中宏建筑工程有限公司高陽縣明珠花園C區(qū)項目部及方奎進(jìn)行過委托授權(quán)，上述證據(jù)不能證實被告與上述勞務(wù)合同存在關(guān)聯(lián)性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景冈媾e證不足應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)駁回原告對被告河北中宏建筑工程有限公司的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳占蘇對被告河北中宏建筑工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費5，183元，由原告吳占蘇負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告為證明其與被告存在勞務(wù)合同關(guān)系，提交了勞務(wù)合同與補(bǔ)充協(xié)議，但該兩份合同的甲方均不是被告河北中宏建筑工程有限公司，合同的落款處也未加蓋被告的公司印章，勞務(wù)合同復(fù)印件中加蓋的河北中宏建筑工程有限公司高陽縣明珠花園C區(qū)項目部印章非法人企業(yè)合法印章，補(bǔ)充協(xié)議更未加蓋任何印章，且原告未提交勞務(wù)合同原件，該合同缺乏真實性。庭審中原告也未舉證證實被告與河北中宏建筑工程有限公司高陽明珠花園C區(qū)項目部存在隸屬關(guān)系，或河北中宏建筑工程有限公司對河北中宏建筑工程有限公司高陽縣明珠花園C區(qū)項目部及方奎進(jìn)行過委托授權(quán)，上述證據(jù)不能證實被告與上述勞務(wù)合同存在關(guān)聯(lián)性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景冈媾e證不足應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)駁回原告對被告河北中宏建筑工程有限公司的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告吳占蘇對被告河北中宏建筑工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費5，183元，由原告吳占蘇負(fù)擔(dān)。

審判長：苑鐵良
審判員：盧素川
審判員：吳志永

書記員：楊威