吳某某
崔鷹（黑龍江洪浩律師事務所）
高淑艷
吳某某
加格達奇區(qū)某億農(nóng)貿(mào)超市
柳春燕
王卓

原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人崔鷹，黑龍江洪浩律師事務所律師。
原告高淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告加格達奇區(qū)某億農(nóng)貿(mào)超市，經(jīng)營場所地加格達奇區(qū)杭洲灣商廈二樓。
經(jīng)營者吳來桂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人柳春燕，該農(nóng)貿(mào)超市會計。
委托代理人王卓，該農(nóng)貿(mào)超市資訊部資訊員。
原告吳某某、高淑艷訴被告加格達奇區(qū)某億農(nóng)貿(mào)超市買賣合同糾紛一案，原告吳某某、高淑艷于2015年9月23日向本院起訴。
本院受理后，依法由代理審判員侯晶獨任進行了審理，于2015年10月26日公開開庭進行了審理，原告高淑艷的委托代理人即原告吳某某、原告吳某某及其委托代理人崔鷹、被告加格達奇區(qū)某億農(nóng)貿(mào)超市的委托代理人柳春燕、王卓到庭參加了訴訟。
2015年11月12日本案再次公開開庭進行了審理，原告高淑艷、吳某某及其委托代理人崔鷹、被告加格達奇區(qū)某億農(nóng)貿(mào)超市的委托代理人柳春燕、王卓到庭參加了訴訟。
現(xiàn)已審理終結。
原告吳某某、高淑艷訴稱，被告加格達奇區(qū)某億農(nóng)貿(mào)超市于2015年6月17日在原告吳某某、高淑艷處進購大米3920公斤，合計價款18149.60元，被告加格達奇區(qū)某億農(nóng)貿(mào)超市收貨后未支付價款，后經(jīng)原告多次索要未果，故原告起訴至法院，要求被告給付拖欠的大米款18149.60元。
2015年9月25日，原告變更訴訟請求，稱原告起訴后，被告對應當正常結算的糧油款也拒絕給予結算，并且停止從原告處購進糧油，故原告變更訴訟請求為要求被告給付全部拖欠的貨款87188.81元，并退還設備使用費2000.00元、賠償損失2100.00元，以上共計91288.81元。
庭審中原告變更訴訟標的額為要求被告給付90763.81元。
被告辯稱，原、被告雙方簽了一年合同，從2015年5月份到2016年6月份，經(jīng)營期間被告收取原告2000.00元進店費，現(xiàn)在合同沒有到期，被告沒有拒絕給原告結算貨款，其中一筆貨款18149.60元單是重復性結算的。
單號是相同的，單價是一樣的，但數(shù)量、金額是不一樣的，同一個單號被告只承認一個。
根據(jù)一個憑證被告已經(jīng)給原告結算完畢了。
產(chǎn)生重復出單是因為原告對被告做的金額不認可要求被告重新做，重新做后總額發(fā)生了變化，其中一張單被告應當收回，但沒有收回，原告拿著相同單號、金額不同的單子進行結算。
其他的貨款被告應當給原告進行結算，雙方賬期是三十天。
庭審中經(jīng)雙方對賬后，被告承認應給付原告貨款68514.21元。
為證明自己的主張，原告吳某某、高淑艷提供的證據(jù):
被告出具的采購收貨單三十四張、采購退貨單一張。
證實被告在原告處購進糧油屬實，拖欠原告貨款87188.81元。
2、牌匾制作費共計2100.00元的發(fā)票原件兩張，進場費2000.00元票據(jù)原件一張，證實被告收取了原告的進場費2000.00元，原告為了履行合同花費了牌匾制作費2100.00元。
3、工商局企業(yè)注銷信息，證實海城糧油行已經(jīng)被注銷，業(yè)主是高淑艷。
4、證人張杰證言，證明原告給被告送貨的過程中一天有時候送三次甚至五次貨。
為證明自己的主張，被告提供的證據(jù):
1、佰億農(nóng)貿(mào)超市大米的入庫和庫存明細表。
證實被告從開業(yè)至今，大米總進貨量、庫存量和銷售量能對應上，對于原、被告爭議的那筆貨款，被告已經(jīng)給付原告。
2、2015年6月17日單號PI001506170644貨單復印件和供應商結算單復印件各一張。
（原件經(jīng)核對后取回）證實這張單號的貨款被告已經(jīng)給原告結算了。
3、佰億購物廣場農(nóng)副產(chǎn)品采購驗收單原件兩張。
證實2015年6月16日海城糧油店送貨時原告送了兩筆貨，為了方便被告把兩張單子打成了一筆，如果分批的話每筆貨的金額都是9074.80元，有原告送貨人申廣大的簽名。
4、商品購銷合同復印件。
（原件經(jīng)核對后取回）證實雙方合同沒有到期，被告沒有單方取消或終止合同，對牌匾費和進場費不應給付原告。
5、退貨單復印件一張。
（原件經(jīng)核對后取回）證實被告向原告退了525.00元的貨。
6、劉巍證人證言，證明原告現(xiàn)在進貨還是去皮，一個單號就是一批貨。
經(jīng)庭審質證，原告提交的第1組證據(jù)，被告對其中一張單號為PI00150617064采購收貨單提出異議，承認是被告方出具的，但該采購單的貨款被告已給原告結算完畢，對于其他采購單和退貨單予以認可，對于該組證據(jù)予以采信。
原告提交的證據(jù)2，被告承認向原告收取了進場費，原告提交的證據(jù)3、4，被告對真實性無異性，對于以上證據(jù)予以采信。
被告提交的證據(jù)1，原告提出異議，認為該份證據(jù)是被告單方出具的，本案爭議的那筆貨款，被告方并沒有向原告支付。
異議成立，對于該份證據(jù)不予以采信。
被告提交的證據(jù)2，原告承認該單號下的該筆貨款已經(jīng)結算完畢，對于該份證據(jù)予以采信。
被告提交的證據(jù)3，原告提出異議，稱原告與申廣大并不認識，兩筆驗收單與爭議的采購單沒有任何關系。
經(jīng)本院核實，被告承認申廣大并非原告送貨人員。
原告異議成立，對于該份證據(jù)不予以采信。
被告提交的證據(jù)4，原告對真實性無異議，對于該份證據(jù)予以采信。
被告提交的證據(jù)5，原告承認該退貨單屬實，并變更了訴訟標的額，對于該份證據(jù)予以采信。
被告提交的證據(jù)6，劉巍的證人證言，原告對于證人在作證時，有利于原告的陳述予以承認，對于該份證據(jù)予以采信。
綜合以上證據(jù)，經(jīng)審理查明:2015年5月29日，原告吳某某以加格達奇區(qū)海城糧油行名義與被告加格達奇區(qū)某億農(nóng)貿(mào)超市簽訂了《商品購銷合同》，約定原告向被告提供糧油。
加格達奇區(qū)海城糧油行原經(jīng)營者為本案原告高淑艷，與原告吳某某系夫妻關系。
該糧油行已于2012年5月6日被注銷。
2015年6月17日，原告向被告送大米二批，第一批大米貨重為3920千克，價款為18149.60元，收貨人為劉艷、李燕。
第二批大米貨重3960千克，價款為18334.80元，收貨人為劉巍。
因二批大米被告為原告出具的采購收貨單單號一致，均為PI001506170644，被告認為是一批貨，只為原告結算其中貨價為18334.80元貨款，另一筆價款為18149.60元的大米款不予結算，雙方產(chǎn)生糾紛后，被告在原告進購糧油的其他貨款68514.21元至今也未予進行結算。
原、被告雙方簽訂《商品購銷合同》后，被告收取原告進場促銷設備使用費2000.00元。
原告進場后，制作廣告牌匾花費2100.00元。
以上事實，有經(jīng)過當庭質證的原、被告雙方提供的證據(jù)和雙方的當庭陳述為證，足以認定。
本院認為，原告吳某某、高淑艷以加格達奇區(qū)海城糧油行名義與被告加格達奇區(qū)某億農(nóng)貿(mào)超市簽訂的《商品購銷合同》是雙方真實意思表示，雙方買賣合同成立。
原告已將被告采購的貨物進行了交付，被告亦應按照雙方的約定給付相應貨款。
原、被告雙方產(chǎn)生爭議的大米采購收貨單是由被告方出具的，單號雖然一致，但是貨重不同、價款不同、被告方的收貨人也不相同。
被告辯稱二張單據(jù)貨重不同、價款不同，是因為被告在第一次出具采購收貨單時，原告認為去皮太多，被告重新為原告出據(jù)的采購收貨單。
被告方證人劉巍出庭時證實，在原、被告雙方產(chǎn)生爭議以前，被告曾要求員工對采購的貨物去皮，稱皮之后說皮沒有斤數(shù)，不再要求員工去皮。
該證人亦證實被告將當天的采購收貨單放在當天的文件夾里，不會出現(xiàn)把以前的單子重復出單的情況。
另根據(jù)雙方交易習慣，原告送貨后被告即向原告出具采購收貨單三聯(lián)單中的黃色單據(jù)。
原告持黃色單據(jù)經(jīng)被告財務對賬后，被告再將黃色單據(jù)給原告換成粉色單據(jù)進行最后結算。
現(xiàn)在原告持有經(jīng)財務對賬后的粉色單據(jù)要求被告進行結算，雖然與已結算完畢的另一批大米采購收貨單單號相同，但應為二批大米貨款，被告應給付原告相應的貨款。
故對被告的同一單號為同一批貨，被告僅應給付原告其余未結算貨款68514.21元的辯解意見不予支持。
被告應給付原告未結算的貨款為18149.60元＋68514.21元=86663.81元。
關于原告主張被告返還進場費2000.00元、給付牌匾廣告制作費損失2100.00元的的訴訟請求。
原、被告雙方簽訂的《商品購銷合同》履行期限是自2015年6月10日起至2016年5月31日止，合同中顯示被告收取原告設備維護費2000.00元，被告收取原告該筆費用時給原告出具了收款收據(jù)，收據(jù)上寫明促銷設備使用費，因原、被告雙方簽訂的《商品購銷合同》履行期限未屆滿，原告并未要求解除合同，被告亦稱該合同在履行中。
故對原告要求返還進場費2000.00元、給付牌匾廣告制作費2100.00元的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告加格達奇區(qū)某億農(nóng)貿(mào)超市于本判決生效后十日內給付原告吳某某、高淑艷貨款86663.81元；
駁回原告吳某某、高淑艷其他訴訟請求。
案件受理費2082.00元（原告已預交2082.00元），此款本院減半收取1041.00元，由被告加格達奇區(qū)某億農(nóng)貿(mào)超市負擔983.00元，原告吳某某、高淑艷負擔58.00元，退還原告吳某某、高淑艷1041.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為，原告吳某某、高淑艷以加格達奇區(qū)海城糧油行名義與被告加格達奇區(qū)某億農(nóng)貿(mào)超市簽訂的《商品購銷合同》是雙方真實意思表示，雙方買賣合同成立。
原告已將被告采購的貨物進行了交付，被告亦應按照雙方的約定給付相應貨款。
原、被告雙方產(chǎn)生爭議的大米采購收貨單是由被告方出具的，單號雖然一致，但是貨重不同、價款不同、被告方的收貨人也不相同。
被告辯稱二張單據(jù)貨重不同、價款不同，是因為被告在第一次出具采購收貨單時，原告認為去皮太多，被告重新為原告出據(jù)的采購收貨單。
被告方證人劉巍出庭時證實，在原、被告雙方產(chǎn)生爭議以前，被告曾要求員工對采購的貨物去皮，稱皮之后說皮沒有斤數(shù)，不再要求員工去皮。
該證人亦證實被告將當天的采購收貨單放在當天的文件夾里，不會出現(xiàn)把以前的單子重復出單的情況。
另根據(jù)雙方交易習慣，原告送貨后被告即向原告出具采購收貨單三聯(lián)單中的黃色單據(jù)。
原告持黃色單據(jù)經(jīng)被告財務對賬后，被告再將黃色單據(jù)給原告換成粉色單據(jù)進行最后結算。
現(xiàn)在原告持有經(jīng)財務對賬后的粉色單據(jù)要求被告進行結算，雖然與已結算完畢的另一批大米采購收貨單單號相同，但應為二批大米貨款，被告應給付原告相應的貨款。
故對被告的同一單號為同一批貨，被告僅應給付原告其余未結算貨款68514.21元的辯解意見不予支持。
被告應給付原告未結算的貨款為18149.60元＋68514.21元=86663.81元。
關于原告主張被告返還進場費2000.00元、給付牌匾廣告制作費損失2100.00元的的訴訟請求。
原、被告雙方簽訂的《商品購銷合同》履行期限是自2015年6月10日起至2016年5月31日止，合同中顯示被告收取原告設備維護費2000.00元，被告收取原告該筆費用時給原告出具了收款收據(jù)，收據(jù)上寫明促銷設備使用費，因原、被告雙方簽訂的《商品購銷合同》履行期限未屆滿，原告并未要求解除合同，被告亦稱該合同在履行中。
故對原告要求返還進場費2000.00元、給付牌匾廣告制作費2100.00元的訴訟請求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告加格達奇區(qū)某億農(nóng)貿(mào)超市于本判決生效后十日內給付原告吳某某、高淑艷貨款86663.81元；
駁回原告吳某某、高淑艷其他訴訟請求。
案件受理費2082.00元（原告已預交2082.00元），此款本院減半收取1041.00元，由被告加格達奇區(qū)某億農(nóng)貿(mào)超市負擔983.00元，原告吳某某、高淑艷負擔58.00元，退還原告吳某某、高淑艷1041.00元。

審判長：侯晶

書記員：于靜