原告：吳南洋，男，1988年3月13日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務工，戶籍住址浠水縣，現(xiàn)住浠水縣，
委托訴訟代理人：黃明，湖北華浩誠信律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號碼：14211201310119576。
被告：李如意，男，1979年9月25日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務工，住浠水縣，
委托訴訟代理人：張凡，湖北眾之聲律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號碼：14211200910102286。
被告：黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司。住所地：黃岡市黃州路口鎮(zhèn)花園村**號（凃大主私宅）。統(tǒng)一社會信用代碼：91421102679795208F。
法定代表人：方愛珍，總經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道***號。統(tǒng)一社會信用代碼：914201007551344883。
負責人：劉方明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳敬業(yè)，湖北典恒律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號碼：14201201810069038。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號碼：14201200610537657。
被告：浠水縣水電工程處。住所地：浠水縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)雙橋南路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：914211251806612439。
法定代表人：王仕林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王永宏，湖北印象律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號碼：14211200310273015。

原告吳南洋訴被告李如意、黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱“人民財保武漢市分公司”）、浠水縣水電工程處機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告吳南洋及其委托訴訟代理人黃明、被告李如意及其委托訴訟代理人張凡、被告人民財保武漢市分公司委托訴訟代理人陳敬業(yè)、被告浠水縣水電工程處委托訴訟代理人王永宏到庭參加了訴訟，被告黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由，拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳南洋向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告共同賠償原告交通事故損失438624.92元。首先由被告人民財保武漢市分公司在交強險和商業(yè)三者險責任范圍內賠付，不足部分由被告李如意、黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司、浠水縣水電工程處承擔；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年12月28日20時50分左右，原告駕駛鄂Ｊ×××××重型自卸貨車沿羅蘭線向東行駛至許畈村路段時，因避讓路邊土堆與對向被告李如意駕駛的鄂Ｊ×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛及護欄受損，原、被告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往浠水縣人民醫(yī)院急診科診斷為：股骨骨折、全身多處骨折、腹部損傷。經(jīng)過將近一個月的治療，原告于2018年1月26日出院。2018年10月10日浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)殍b定為：傷殘程度十級、十級、十級，多級傷殘綜合評定賠償指數(shù)為14%；后期治療費用為52000元；誤工期為傷后至定殘前一日，護理期為120日，營養(yǎng)期為90日。本次事故經(jīng)浠水縣公安局交警大隊認定原告負同等責任，被告李如意、浠水縣水電工程處浠水干流防洪治理項目經(jīng)理部共同承擔同等責任。經(jīng)查被告李如意駕駛的車輛登記于黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司名下，并在被告人民財保武漢市分公司投保了交強險和商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險期內。原告為維護自己的合法權益，特提起訴訟，望判如所請。
被告李如意辯稱，1.對事故的事實及責任劃分無異議；2.我在人民財保武漢市分公司購買了交強險及商業(yè)險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內，原告的損失應由保險公司承擔；3.我是事故車輛實際所有人，與被告黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司是車輛掛靠關系。
被告人民財保武漢市分公司辯稱，1.對事故的事實及責任劃分無異議；2.李如意在我公司投保交強險及商業(yè)險100萬，因李如意與浠水縣水電工程處承擔事故的同等責任，所以我公司應在商業(yè)險范圍內承擔不超過25%的責任；3.我公司墊付了1萬元費用，請求在本案中一并處理；4.原告主張的費用過高，請求法庭核定；5.我公司不承擔訴訟費和鑒定費。
被告浠水縣水電工程處辯稱，雖然交警部門認定我方與被告李如意共同承擔事故的同等責任，但本起事故的發(fā)生與我方修路未經(jīng)交警部門同意，沒有法律上的因果關系。事故發(fā)生前，我方在事故路段設置了明顯的標志，事故車輛也并非是撞上了土堆及障礙物，事故的發(fā)生與修路行為沒有因果關系，故請求法院駁回對我方的訴請。
被告黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司書面辯稱，1.我公司對此次交通事故的發(fā)生沒有異議；2.原告訴請未區(qū)分責任比例，要求我公司承擔賠償責任，沒有事實和法律依據(jù)，本案中原告吳南洋應承擔不少于50%的責任，應當減輕侵權人的責任；3.我公司只是登記車主，并非事故車輛的實際所有人，我公司在本案中沒有主觀過錯，也沒有事實侵權行為，因此不應承擔事故的賠償責任；4.事故車輛已經(jīng)投保交強險和商業(yè)險100萬元及不計免賠，原告主張的賠償金額在保險限額范圍內，應由保險公司賠付；5.原告部分訴請不符合法律規(guī)定，請求法庭依法核定。
原告為支持自己的訴訟主張，在舉證期限內向本院提供了如下證據(jù)：1.原告的身份證復印件一份，證明原告訴訟主體身份適格；2.被告李如意的身份證復印件、被告企業(yè)登記信息各一份，證明被告訴訟主體身份適格；3.浠水縣公安局交通警察大隊（2017）第1228號《道路交通事故認定書》，旨在證明事故經(jīng)過及原、被告的責任劃分；4.原告的駕駛證、行駛證、道路運輸證、道路運輸從業(yè)資格證、車輛服務合同書，旨在證明原告長期從事個體道路運輸職業(yè)；5.被告李如意的駕駛證、行駛證、保險單各一份，旨在證明肇事車輛投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內；6.浠水縣人民醫(yī)院住院病歷資料、醫(yī)療費用清單、醫(yī)療費發(fā)票，旨在證明原告在事故發(fā)生后搶救治療情況及產(chǎn)生的費用；7.浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，旨在證明原告的傷殘程度及相關的誤工、護理等事實；8.殘疾輔助器具費發(fā)票，證明原告?zhèn)笮枰褂幂o助器具而產(chǎn)生的費用損失；9.結婚證、戶口本、房屋租賃合同、房租收據(jù)、居住證明、工作證明、上學證明，旨在證明原告一家一直在縣城居住、工作、生活，其賠償標準應參照城鎮(zhèn)標準賠償；10.車輛施救費發(fā)票、評估報告書、評估費發(fā)票，旨在證明原告車輛在事故中的損失；11.浠水縣人民政府辦公室文件復印件一份，旨在證明原告戶籍住所地已劃歸為城鎮(zhèn)區(qū)域。
三被告對原告提供的證據(jù)分別發(fā)表如下質證意見：1.被告李如意對原告提供的證據(jù)均無異議。2.被告人民財保武漢市分公司對證據(jù)1、2、3、5、8無異議；對證據(jù)4中車輛服務合同真實性有異議，認為應提供黃岡市中福汽車銷售公司的身份材料；對證據(jù)6中病歷資料、醫(yī)療費清單、住院費發(fā)票、門診發(fā)票無異議，對院外購藥發(fā)票有異議；對證據(jù)7中的法醫(yī)司法鑒定意見書有異議，認為原告的傷殘等級不構成三個十級，后續(xù)治療費過高，對鑒定費發(fā)票無異議；對證據(jù)9中的房屋租賃合同、房租收據(jù)的真實性有異議，對居住證明、工作證明、學校證明關聯(lián)性有異議，只能證明原告的配偶和子女在城鎮(zhèn)居住的事實，不能證明原告在城鎮(zhèn)居??；對證據(jù)10施救費發(fā)票真實性無異議，但對其關聯(lián)性有異議，對評估書的合法性有異議，認為只是原告單方委托鑒定，程序不合法，且評估結論并未扣除殘值，對評估費發(fā)票沒有異議，但不應承擔該費用，對停車費有異議；對證據(jù)11有異議。3.被告浠水縣水電工程處對證據(jù)1、2、4、5、13無異議；對證據(jù)3有異議，認為本起事故雖然發(fā)生在被告正在修建工程的旁邊，但事故車輛并非撞上了工程處設置的土堆，工程建設行為與本起事故的發(fā)生沒有因果關系；對證據(jù)6、7、8、10、11同保險公司意見一致；證據(jù)9不足以證明原告居住在城鎮(zhèn)；原告主張的交通費、文印費因原告沒有提供證據(jù)，故不認可。
被告李如意為支持其抗辯，在舉證期限內向本院提供了如下證據(jù)：1.交強險保險單和商業(yè)險保險單復印件各一份，旨在證明車輛投保情況；2.被告李如意的身份證、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證各一份，旨在證明李如意具有合法的駕駛資格；3.掛靠合同一份，旨在證明車輛實際所有人是李如意，車輛掛靠在黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司名下。
原告對被告李如意提供的證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3認為是復印件，無法核實真實性；被告人民財保武漢市分公司和被告浠水縣水電工程處均對被告李如意提供的證據(jù)無異議。
被告人民財保武漢市分公司為支持其抗辯，在舉證期限內向本院提供了商業(yè)保險條款一份，旨在證明保險公司不承擔訴訟費和鑒定費。
原告吳南洋、被告李如意、浠水縣水電工程處均對被告人民財保武漢市分公司提供的證據(jù)無異議。
被告浠水縣水電工程處為支持其抗辯，在舉證期限內向本院提供了照片6張，旨在證明浠水縣水電工程處在事故路段設置了警示牌。
原告吳南洋、被告李如意、人民財保武漢市分公司均對被告浠水縣水電工程處提供的證據(jù)持有異議，認為照片地點不是現(xiàn)場，路面土堆已被清理與事故現(xiàn)場不符。
被告黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司為支持其抗辯，在舉證期限內向本院提供了如下證據(jù)：1.黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、負責人身份證復印件各一份；2.掛靠合同、承諾書各一份；3.保險單一份。以上證據(jù)旨在證明事故車輛與黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司系車輛掛靠關系，該車發(fā)生交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失及法律責任與黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司無關，應由李如意承擔，且事故車輛已購買交強險及商業(yè)三者險，原告的損失應先由保險公司賠付。
原告對被告黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司提供的證據(jù)質證認為是復印件，無法核實真實性；被告人民財保武漢市分公司、浠水縣水電工程處、李如意均對被告黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司提供的證據(jù)無異議。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；對有異議的證據(jù)，作如下認證：
1.原告提供的證據(jù)4中車輛服務合同書，本院認為該合同蓋有公章，并且與原告提供的其駕駛的事故車輛行駛證（所有人××黃岡市中福汽車銷售服務有限公司）、用戶承諾書、告知客戶確認書相印證，能夠證實合同的真實性，本院予以確認；
2.原告提供的證據(jù)6中院外購藥發(fā)票4張，被告認為沒有相應的醫(yī)囑而持有異議。本院認為，該院外購藥的藥品系原告在住院期間所購買的白蛋白及含漱液，參照原告提供的住院用藥清單，可以認定原告所購買的白蛋白及含漱液均系原告住院期間手術治療所需，本院依法予以確認；
3.原告提供的證據(jù)7浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，被告人民財保武漢市分公司雖提出異議，但未在法定期限內向本院提供事實及法律依據(jù)，也未向本院申請重新鑒定，故本院對該鑒定書予以確認。但對于原告的損失，本院將依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關于誤工費、護理費、營養(yǎng)費的規(guī)定，結合原告提供的病歷資料及鑒定意見書綜合認定；
4.原告提供的證據(jù)9中房屋租賃合同、房租收據(jù)、居住證明、工作證明、上學證明，相互之間形成證據(jù)鏈，能夠印證原告及其家人在城鎮(zhèn)租房居住，并在城鎮(zhèn)務工一年以上，且根據(jù)浠水縣人民政府辦公室浠政辦發(fā)（2008）35號文件，原告戶籍住所地已劃歸城鎮(zhèn)區(qū)域，結合上述證據(jù)，本院對原告證明目的予以確認，對其各項損失按照城鎮(zhèn)居民標準計算；
5.原告提供的證據(jù)11浠水縣人民政府辦公室文件，證據(jù)來源合法，具有公信力，本院依法予以確認；
6.原告提供的證據(jù)3道路交通事故認定書，系公安機關依法出具，具有公信力，與本案有關聯(lián)性，被告浠水縣水電工程處雖持有異議，但未提供證據(jù)足以反駁，亦未按照法定程序申請復議，故本院對該份證據(jù)依法予以認定；

7.被告浠水縣水電工程處提供的照片6張，本院認為，該證據(jù)單一，無法證實照片所記載的內容是本案事故發(fā)生時的基本狀況，故本院不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年12月28日20時50分許，原告吳南洋駕駛鄂Ｊ×××××重型自卸貨車沿羅蘭線向東行駛至許畈村路段時，因避讓路邊土堆與對向被告李如意駕駛的鄂Ｊ×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛及護欄受損，原、被告受傷的交通事故。本次事故經(jīng)浠水縣公安局交警大隊于2018年1月11日作出道路交通事故認定書，認定原告負同等責任，被告李如意、浠水縣水電工程處浠水干流防洪治理項目經(jīng)理部共同負同等責任。事故發(fā)生后，原告即被送往浠水縣人民醫(yī)院救治，住院治療29天，于2018年1月26日出院。出院醫(yī)囑：1.建議出院后康復科行功能鍛煉；2.注意休息，三個月內患肢禁劇烈運動及過度負重，以防再骨折及內固定失效；3.出院后2、4、6、8周、半年及一年分別來院復查，據(jù)復查時骨折愈合情況決定患肢負重及內固定取出時間；4.建議全休三個月；5.口服促進骨生長藥物；6.不適隨診。原告在住院期間分別在浠水縣人民醫(yī)院用去門診費2222.3元、住院費149680.30元、在浠水縣康樂大藥店購買“白蛋白”及“氯已定含漱液”（一瓶）共花費6768元；原告出院后又分別于2018年2月26日、4月12日在浠水縣人民醫(yī)院共用去門診費2222.96元；于2018年1月29日在武漢益泓源貿易有限責任公司購買輪椅，用去600元；以上原告共計支出161493.56元（含醫(yī)療費160893.56元及殘疾用具費600元）。原告的傷情經(jīng)浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所于2018年10月10日鑒定為：1.傷殘程度分別評定為十級、十級、十級，多級傷殘綜合評定賠償指數(shù)為14%；2.后期治療費建議支付52000元左右或據(jù)實結算；3.誤工期為傷后至定殘前一日，護理期為120日，營養(yǎng)期為90日。原告并用去鑒定費1900元。原告的車輛在此次事故中遭受的損失，經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司于2018年9月11日鑒定為：車輛損壞修復價格為45835元。原告并用去鑒定費2500元及車輛施救費2000元。
同時查明，被告李如意將其駕駛的鄂Ｊ×××××重型自卸貨車掛靠在被告黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司名下，該公司于2017年6月24日在被告人民財保武漢市分公司為車輛投保了交強險及1000000元責任限額的商業(yè)三者險，并投保了附加不計免賠率險，該起事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，被告人民財保武漢市分公司先行給付了原告10000元的醫(yī)療費用。
另查明，被告浠水縣水電工程處浠水干流防洪治理項目經(jīng)理部系被告浠水縣水電工程處設立的機構，無法人資格。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人人身造成傷害的，應當承擔相應的損害賠償責任。本案系因機動車與機動車之間發(fā)生的道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關就本起事故責任認定所依據(jù)的事實清楚，適用法律正確，認定書認定原告吳南洋負本次事故的同等責任，被告李如意、浠水縣水電工程處浠水干流防洪治理項目經(jīng)理部共同承擔同等責任，本院對此予以確認。因浠水縣水電工程處浠水干流防洪治理項目經(jīng)理部系被告浠水縣水電工程處設立的機構，對外無獨立承擔責任的能力，其造成的損害應由被告浠水縣水電工程處承擔。故此，本院確定各方當事人承擔責任的比例分別為：原告吳南洋50%、被告李如意25%、浠水縣水電工程處25%。
因被告李如意駕駛的鄂Ｊ×××××重型自卸貨車在被告人民財保武漢市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險合同約定的期限內。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！惫时桓胬钊缫鈱Ρ敬谓煌ㄊ鹿蕬袚母黜棑p失，先由被告人民財保武漢市分公司在交強險限額范圍內賠償；超出交強險限額部分損失由被告人民財保武漢市分公司在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內按責任賠償；不足部分由被告李如意和被告黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司連帶賠償。
依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告的損失確認如下：
1.醫(yī)療費：根據(jù)治療醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票、住院病歷、診斷證明以及原告提供的用藥費用票據(jù)，本院確定為160893.56元；
2.住院伙食補助費：參照當?shù)貒覚C關工作人員出差補助標準，本院確定為1450元（29天×50元天）；
3.營養(yǎng)費：原告無加強營養(yǎng)醫(yī)囑，故只計算住院期間的營養(yǎng)費，本院確定為870元（29天×30元天）；
4.后續(xù)治療費：根據(jù)浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見，本院確定為52000元；
5.殘疾賠償金：原告的住所地被縣政府劃歸為城鎮(zhèn)區(qū)域，原告主張按照城鎮(zhèn)標準計算，予以支持，故根據(jù)原告的傷殘程度及賠償指數(shù)，本院核定為89289.2元（31889元年×20年×14%）；
6.誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，本院參照醫(yī)囑確定原告誤工時間為住院29天加全休三個月，共計119天，原告事故發(fā)生前從事交通運輸業(yè)，按照交通運輸業(yè)標準計算，確定誤工費為21053元（64574元年÷365天×119天）；
7.護理費：根據(jù)原告的住院病歷及鑒定意見綜合認定，護理期限120天，按照服務行業(yè)標準計算，確定護理費為11577元（35214元年÷365天年×120天）；
8.精神撫慰金：原告主張6000元，根據(jù)侵權人的過錯、侵害的手段、場合行為方式及侵權行為造成的后果等因素，結合本地的平均生活水平，本院酌定為2250元；
9.殘疾輔助器具費：對原告支出的輪椅費600元，予以認定；
10.鑒定費：原告分別對其傷情及車損作了鑒定，根據(jù)其提供的鑒定機構出具的稅務發(fā)票，本院確定為4400元（1900元+2500元）；
11.車輛損失費：根據(jù)原告提供的鑒定意見書及正規(guī)票據(jù)，本院確定為47835元（45835元+2000元）；
以上共計392217.76元。關于原告主張的交通費、復印費，因未提供票據(jù)予以證實，本院無法確定損失，故不予支持；關于停車費，無法律依據(jù)，亦不予支持。
本院確定被告人民財保武漢市分公司在交強險責任限額范圍內賠付原告事故損失122000元，其中醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失10000元（包含醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）；傷殘賠償限額項下?lián)p失110000元（包含誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、精神損害撫慰金）；財產(chǎn)損失2000元?？鄢鹿拾l(fā)生后被告人民財保武漢市分公司先行向原告墊付的醫(yī)療費1萬元，交強險部分還應賠付原告事故損失112000元。在商業(yè)三者險范圍內賠付原告事故損失66454.44元[（總損失392217.76元-交強險責任限額范圍內原告事故損失122000元-鑒定費4400元）×25%]。被告浠水縣水電工程處賠償原告吳南洋因交通事故造成的損失66454.44元[（總損失392217.76元-交強險責任限額范圍內原告事故損失122000元-鑒定費4400元）×25%]。本案鑒定費4400元，由被告李如意、黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司連帶賠償1100元（4400元×25%），浠水縣水電工程處賠償1100元（4400元×25%）。余款由原告自行負擔。
綜上所述，被告人民財保武漢市分公司分別在交強險限額內賠付原告事故損失112000元，在商業(yè)三者險限額內賠付原告事故損失66454.44元，共計賠付178454.44元；被告李如意、黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司連帶賠償原告鑒定費損失1100元；被告浠水縣水電工程處在交強險限額外賠付原告事故損失66454.44元、鑒定費1100元，共計67554.44元。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險責任限額內賠償原告吳南洋因交通事故造成的損失112000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告吳南洋因交通事故造成的損失66454.44元。
三、被告浠水縣水電工程處賠償原告吳南洋因交通事故造成的損失67554.44元。
四、被告李如意、黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司連帶賠償原告吳南洋鑒定費損失1100元。
五、駁回原告吳南洋的其他訴訟請求。
上述確定的金錢給付義務均限于本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1680元（原告已預交），由原告負擔840元，被告李如意、黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司連帶負擔420元，被告浠水縣水電工程處負擔420元，被告負擔部分，亦限于上述履行期限內一并付清。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 徐娟
人民陪審員 張建新
人民陪審員 江旺明

書記員： 胡霞