吳華龍
段先平（湖北宏濟律師事務(wù)所）
黃思琴（湖北宏濟律師事務(wù)所）
恩某某利川石某子煤業(yè)有限公司
彭勇（湖北利川忠信法律服務(wù)所）

原告吳華龍，男，生于1962年5月18日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
委托代理人段先平、黃思琴，湖北宏濟律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告恩某某利川石某子煤業(yè)有限公司，住所地:利川市南坪鄉(xiāng)大田村，組織機構(gòu)代碼:568311776。
法定代表人牟秉軍，系該公司董事長。
委托代理人彭勇，利川市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
原告吳華龍訴被告恩某某利川石某子煤業(yè)有限公司（以下簡稱石某子煤業(yè)公司）勞動爭議一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由審判員李清華適用簡易程序，于2016年2月1日公開開庭進行審理。
原告吳華龍及其委托代理人黃思琴，被告石某子煤業(yè)公司委托代理人彭勇到庭參加了訴訟。
后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，組成由審判員李清華擔任審判長，人民陪審員李文學、黃美才參加的合議庭，于2016年12月22日公開開庭進行審理。
原告委托代理人段先平，被告委托代理人彭勇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳華龍訴稱:原告從2007年8月至2015年1月底2月初，長期在被告處從事井下采煤工作，先后在八、九、十一、十五、十七采區(qū)采煤。
由于長期在粉塵嚴重的環(huán)境中工作，2015年3月原告在南坪衛(wèi)生院統(tǒng)一例行體檢時發(fā)現(xiàn)雙肺有陰影，3月18日自費到恩某某疾控中心作進一步檢查，診斷為雙肺可見散在點狀高密陰影，建議到?？茩C構(gòu)進一步明確診斷，但需被告對勞動者職業(yè)史、既往史予以證明才能進行復(fù)查確診。
因原、被告長期沒有簽訂書面勞動合同，沒有依法參加社會保險，職業(yè)病確診被告又拒不蓋章證明。
為此，原告起訴請求:1、依法確認原告與被告之間的事實勞動關(guān)系；2、判令被告為原告辦理社會保險，繳納社會保險費；3、判令被告依法向原告支付2011年1月至2015年1月48個月未簽訂書面勞動合同的雙倍工資人民幣159188元。
被告石某子煤業(yè)公司辯稱:原告曾經(jīng)在被告處間斷性勞作客觀存在，但被告公司成立的時間是2011年1月21日，原告所患疾病是在什么階段患的目前無法考證，如果是在被告公司成立以前就患了該疾病，那么其主張的權(quán)利依法不應(yīng)由被告承擔。
原告是否患有該疾病，待原告舉證后予以答辯。
同時，原告要求被告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的訴訟請求超過訴訟時效。
本院認為，用人單位與勞動者成立勞動關(guān)系，在未簽訂書面勞動合同的情形下，應(yīng)當具備如下主要法律特征:一是用人單位和勞動者均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是勞動者為用人單位實際提供了有報酬的勞動；三是勞動者須服從用人單位的支配和管理，遵守用人單位的勞動紀律；四是勞動者是用人單位的一員，所提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分；五是勞動者提供的勞動具有連續(xù)性、穩(wěn)定性。
結(jié)合本案分析，原告是具有勞動能力的自然人，被告從2011年1月21日起是合法的用工主體；原告實際為被告提供了從事采煤的勞動，其工作服從被告的管理，并在被告處領(lǐng)取了勞動工資；采煤工作是被告公司的主要業(yè)務(wù)組成部分，但結(jié)合出入井登記表分析，因吳華龍?zhí)峁┑膭趧硬⒉痪哂羞B續(xù)性、穩(wěn)定性，恰恰具有間斷性、隨意性，被告這種用工模式屬典型的松散型勞動用工模式。
同時，結(jié)合煤炭行業(yè)開采的特殊性、原告提供勞動的實際情況以及被告2014年4月28日在利川市社會保險管理局為原告申報高危行業(yè)農(nóng)民工工傷保險的事實，本院作如下綜合認定:從2011年2月至2014年4月27日期間，原、被告間的勞動用工應(yīng)視為勞務(wù)關(guān)系，而非事實勞動關(guān)系；從2014年4月28日至2015年3月8日原、被告間的事實勞動關(guān)系成立。
原告關(guān)于原、被告間從2007年8月至2015年1月底存在事實勞動關(guān)系的請求，因被告在2011年1月21日前尚不具有合法用工主體資格，故原告訴稱的2007年8月至2011年1月21日前成立事實勞動關(guān)系的該部分請求，本院不予支持。
原告與被告自2014年4月28日起至2015年3月8日期間實際成立事實勞動關(guān)系，但原告只要求確認至2015年1月底，本院予以確認。
根據(jù)我國勞動合同法規(guī)定，被告自用工之日起超過一個月不滿一年未與原告簽訂書面勞動合同的，應(yīng)向原告每月支付二倍的勞動工資。
原告要求被告支付從2011年1月至2015年1月48個月的雙倍工資，根據(jù)立法本意及法理分析，未訂立書面勞動合同勞動者享有二倍工資的前提條件是勞動者與用人單位已經(jīng)形成勞動關(guān)系，且二倍工資的支付最長不超過11個月，但因原、被告之間從2014年4月28日起才建立勞動用工關(guān)系，故本院支持2014年5月28日至2015年1月期間8個月的二倍工資。
關(guān)于原告的月工資額問題，因原、被告均不能提供有效證據(jù)證明，參照湖北省恩某某統(tǒng)籌地區(qū)在崗職工年平均工資標準36848元計算，即2015年月平均工資為3071元。
據(jù)此，原告主張的二倍工資按3071元/月×8個月計算，應(yīng)為24568元。
被告辯稱，原告主張雙倍工資超過訴訟時效，經(jīng)審查原告申請仲裁的時效自其知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算1年，結(jié)合本案該仲裁時效未過，立法及司法解釋均未規(guī)定對仲裁不予受理通知書不服的起訴期限，故其辯稱理由本院不予采納。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
”該規(guī)定表明，人民法院受理勞動者與用人單位之間因社會保險產(chǎn)生的爭議僅限于雙方因用人單位未為勞動者辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致勞動者無法享受社會保險待遇，勞動者主張賠償損失而發(fā)生的爭議。
至于勞動者與用人單位因社會保險登記的辦理、社會保險費的征收、用人單位未按時足額繳納社會保險費等產(chǎn)生的爭議，《中華人民共和國社會保險法》已賦予社會保險經(jīng)辦機構(gòu)、社會保險費征收機構(gòu)專屬管理權(quán)、征收權(quán)及處罰權(quán)。
因此，關(guān)于原告要求被告為其辦理社會保險，繳納社會保險費的請求，系另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，原告應(yīng)要求社會保險費征收機構(gòu)予以處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第八十二條 ?第一款 ?，原中華人民共和國勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，參照2015年度湖北省恩某某統(tǒng)籌地區(qū)在崗職工年平均工資標準，判決如下:
一、原告吳華龍與被告石某子煤業(yè)公司在2014年4月28日至2015年1月底期間成立事實勞動關(guān)系；
二、被告石某子煤業(yè)公司于本判決生效之日起60日內(nèi)支付給原告吳華龍8個月的二倍工資人民幣24568元；
三、駁回原告吳華龍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告石某子煤業(yè)公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，用人單位與勞動者成立勞動關(guān)系，在未簽訂書面勞動合同的情形下，應(yīng)當具備如下主要法律特征:一是用人單位和勞動者均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是勞動者為用人單位實際提供了有報酬的勞動；三是勞動者須服從用人單位的支配和管理，遵守用人單位的勞動紀律；四是勞動者是用人單位的一員，所提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分；五是勞動者提供的勞動具有連續(xù)性、穩(wěn)定性。
結(jié)合本案分析，原告是具有勞動能力的自然人，被告從2011年1月21日起是合法的用工主體；原告實際為被告提供了從事采煤的勞動，其工作服從被告的管理，并在被告處領(lǐng)取了勞動工資；采煤工作是被告公司的主要業(yè)務(wù)組成部分，但結(jié)合出入井登記表分析，因吳華龍?zhí)峁┑膭趧硬⒉痪哂羞B續(xù)性、穩(wěn)定性，恰恰具有間斷性、隨意性，被告這種用工模式屬典型的松散型勞動用工模式。
同時，結(jié)合煤炭行業(yè)開采的特殊性、原告提供勞動的實際情況以及被告2014年4月28日在利川市社會保險管理局為原告申報高危行業(yè)農(nóng)民工工傷保險的事實，本院作如下綜合認定:從2011年2月至2014年4月27日期間，原、被告間的勞動用工應(yīng)視為勞務(wù)關(guān)系，而非事實勞動關(guān)系；從2014年4月28日至2015年3月8日原、被告間的事實勞動關(guān)系成立。
原告關(guān)于原、被告間從2007年8月至2015年1月底存在事實勞動關(guān)系的請求，因被告在2011年1月21日前尚不具有合法用工主體資格，故原告訴稱的2007年8月至2011年1月21日前成立事實勞動關(guān)系的該部分請求，本院不予支持。
原告與被告自2014年4月28日起至2015年3月8日期間實際成立事實勞動關(guān)系，但原告只要求確認至2015年1月底，本院予以確認。
根據(jù)我國勞動合同法規(guī)定，被告自用工之日起超過一個月不滿一年未與原告簽訂書面勞動合同的，應(yīng)向原告每月支付二倍的勞動工資。
原告要求被告支付從2011年1月至2015年1月48個月的雙倍工資，根據(jù)立法本意及法理分析，未訂立書面勞動合同勞動者享有二倍工資的前提條件是勞動者與用人單位已經(jīng)形成勞動關(guān)系，且二倍工資的支付最長不超過11個月，但因原、被告之間從2014年4月28日起才建立勞動用工關(guān)系，故本院支持2014年5月28日至2015年1月期間8個月的二倍工資。
關(guān)于原告的月工資額問題，因原、被告均不能提供有效證據(jù)證明，參照湖北省恩某某統(tǒng)籌地區(qū)在崗職工年平均工資標準36848元計算，即2015年月平均工資為3071元。
據(jù)此，原告主張的二倍工資按3071元/月×8個月計算，應(yīng)為24568元。
被告辯稱，原告主張雙倍工資超過訴訟時效，經(jīng)審查原告申請仲裁的時效自其知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算1年，結(jié)合本案該仲裁時效未過，立法及司法解釋均未規(guī)定對仲裁不予受理通知書不服的起訴期限，故其辯稱理由本院不予采納。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
”該規(guī)定表明，人民法院受理勞動者與用人單位之間因社會保險產(chǎn)生的爭議僅限于雙方因用人單位未為勞動者辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致勞動者無法享受社會保險待遇，勞動者主張賠償損失而發(fā)生的爭議。
至于勞動者與用人單位因社會保險登記的辦理、社會保險費的征收、用人單位未按時足額繳納社會保險費等產(chǎn)生的爭議，《中華人民共和國社會保險法》已賦予社會保險經(jīng)辦機構(gòu)、社會保險費征收機構(gòu)專屬管理權(quán)、征收權(quán)及處罰權(quán)。
因此，關(guān)于原告要求被告為其辦理社會保險，繳納社會保險費的請求，系另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，原告應(yīng)要求社會保險費征收機構(gòu)予以處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第八十二條 ?第一款 ?，原中華人民共和國勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，參照2015年度湖北省恩某某統(tǒng)籌地區(qū)在崗職工年平均工資標準，判決如下:
一、原告吳華龍與被告石某子煤業(yè)公司在2014年4月28日至2015年1月底期間成立事實勞動關(guān)系；
二、被告石某子煤業(yè)公司于本判決生效之日起60日內(nèi)支付給原告吳華龍8個月的二倍工資人民幣24568元；
三、駁回原告吳華龍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告石某子煤業(yè)公司承擔。

審判長：李清華

書記員：胡藎方