吳某某
張鐵（湖北季梁律師事務(wù)所）
吳某某
劉某某

上訴人（原審被告）:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:張鐵，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人吳某某因與被上訴人吳某某、劉某某民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01737號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人吳某某的委托代理人張鐵，被上訴人吳某某到庭參加訴訟。
被上訴人劉某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳某某訴稱，2014年4月，被告劉某某通過被告吳某某介紹并作擔(dān)保向我借款15萬元，我分三次經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬142500元到被告劉某某賬戶中，另付現(xiàn)錢7500元。
借款逾期后，我和擔(dān)保人吳某某多次找劉某某索款而劉某某失去了聯(lián)系，后我便找擔(dān)保人吳某某索要借款，被告吳某某不予理睬，為維護(hù)我的合法權(quán)益，特向法院起訴，請(qǐng)求判令被告劉某某、吳某某共同連帶償還我的借款本金15萬元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告吳某某辯稱，被告劉某某向原告吳某某借款為142500元（現(xiàn)場(chǎng)扣除借款利息），在借條上沒有約定主債務(wù)還款時(shí)間，也沒有約定擔(dān)保期間，但原告出具的借條上字是我簽的。
根據(jù)擔(dān)保法的司法解釋的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)免除我的保證人的保證責(zé)任。
原審被告劉某某未作答辯。
原審查明，2014年4月22日，被告劉某某因經(jīng)營(yíng)缺少資金向原告吳某某借款15萬元。
被告劉某某向原告吳某某出具了借條，同時(shí)由被告吳某某擔(dān)保，并在該借條上簽字。
原告吳某某于同日分筆從銀行實(shí)際轉(zhuǎn)賬到被告劉某某賬戶中142500元。
被告在向原告出具的借條中未約定借款使用期限和利息，擔(dān)保人也未約定擔(dān)保期限。
原審認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，被告劉某某向原告吳某某借款，有其出具的借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬為憑，其雙方的借貸關(guān)系明確，被告吳某某為被告劉某某借款自愿作擔(dān)保，故其應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告劉某某在向原告吳某某出具的借條上借款金額為15萬元，雙方未約定借款的使用期限及利息。
原告通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告賬戶中為142500元，稱余下7500元給付的現(xiàn)金，但未提供相應(yīng)的證據(jù)來佐證，故其原告要求被告償還借款本金15萬元的請(qǐng)求，不予支持。
被告應(yīng)當(dāng)依銀行轉(zhuǎn)賬記載142500元本金償還。
被告吳某某辯稱，原告應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但因主債權(quán)人與主債務(wù)人雙方在借條上并未約定借款的使用期限，保證人也未約定保證期限，故擔(dān)保人的保證期限應(yīng)為主債務(wù)起訴債務(wù)人主張債權(quán)之日起算，故被告吳某某辯解應(yīng)免除其保證責(zé)任的理由不能成立，應(yīng)不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告吳某某借款本金142500元；二、被告吳某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
上訴人吳某某不服原審判決上訴稱:1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
在一審?fù)徶袇悄衬趁鞔_向法庭陳述借款時(shí)與劉某某口頭約定的借款期限是五個(gè)月，原審未予認(rèn)定這一事實(shí)錯(cuò)誤；2、原審判決適用法律錯(cuò)誤。
本案吳某某陳述與借款人約定的借款期限是五個(gè)月，根據(jù)法律的規(guī)定，保證人的保證責(zé)任因超過保證期間應(yīng)當(dāng)依法免除；3、原審審判程序違法。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，判決上訴人不承擔(dān)本案的保證責(zé)任。
被上訴人吳某某答辯稱，我們沒有約定借款期限，我不認(rèn)識(shí)劉某某，是吳某某介紹的，一審開庭吳某某也沒有到庭。
被上訴人劉某某未予答辯。
二審期間，上訴人吳某某向本院提交劉某某銀行卡賬戶明細(xì)一份，欲證明劉某某在2014年5月-9月分五次共向吳某某賬戶共轉(zhuǎn)入37500元。
對(duì)該證據(jù)，被上訴人吳某某當(dāng)庭予以認(rèn)可，本院予以采信。
本院二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院另查明，2014年5月-9月，劉某某通過賬戶×××9389向吳某某賬戶×××1918分五次，每筆7500元，共計(jì)轉(zhuǎn)入37500元。
本院認(rèn)為，吳某某與劉某某之間借貸關(guān)系明確。
關(guān)于上訴人吳某某在借條上簽字是否應(yīng)認(rèn)定為保證人的問題。
吳某某在一審答辯狀以及代理人提交的書面代理意見中，均認(rèn)可其是以擔(dān)保人身份簽字這一事實(shí)。
在二審的上訴狀中，吳某某也只提出本案保證責(zé)任已過保證期間的上訴理由。
二審中，吳某某辯稱其在借條上簽字，只是證明借款事實(shí)，不是作為保證人簽字的理由，與原一審陳述相矛盾，也無其他證據(jù)予以證實(shí)。
因此，對(duì)吳某某的該辯解理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人吳某某稱吳某某在原審?fù)徶凶允雠c劉某某口頭約定借款期限為五個(gè)月的上訴理由。
經(jīng)查閱原審開庭筆錄，在吳某某的陳述中，沒有記載上述內(nèi)容。
同時(shí)，在吳某某提交的借條上，未約定還款期限。
上訴人吳某某也未提供證據(jù)證明雙方約定的借款期限為五個(gè)月，故吳某某的該上訴理由不能成立。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?“主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算”的規(guī)定，本案吳某某承擔(dān)保證責(zé)任的期限，應(yīng)從吳某某向法院提起訴訟之日起開始計(jì)算。
因此，原審判決吳某某對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。
另在二審期間，吳某某提供證據(jù)證明劉某某在本案借款后向吳某某賬戶匯入37500元。
吳某某對(duì)該匯款也予以認(rèn)可。
故對(duì)該筆37500元匯款，應(yīng)視為劉某某償還的借款。
劉某某共向吳某某借款142500元，扣除已償還的37500元后，劉某某還應(yīng)償還吳某某借款105000元。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，結(jié)果處理不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01737號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01737號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還吳某某借款本金105000元；
四、駁回吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行上述第二項(xiàng)中的給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3300元，由被上訴人劉某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3150元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，吳某某與劉某某之間借貸關(guān)系明確。
關(guān)于上訴人吳某某在借條上簽字是否應(yīng)認(rèn)定為保證人的問題。
吳某某在一審答辯狀以及代理人提交的書面代理意見中，均認(rèn)可其是以擔(dān)保人身份簽字這一事實(shí)。
在二審的上訴狀中，吳某某也只提出本案保證責(zé)任已過保證期間的上訴理由。
二審中，吳某某辯稱其在借條上簽字，只是證明借款事實(shí)，不是作為保證人簽字的理由，與原一審陳述相矛盾，也無其他證據(jù)予以證實(shí)。
因此，對(duì)吳某某的該辯解理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人吳某某稱吳某某在原審?fù)徶凶允雠c劉某某口頭約定借款期限為五個(gè)月的上訴理由。
經(jīng)查閱原審開庭筆錄，在吳某某的陳述中，沒有記載上述內(nèi)容。
同時(shí)，在吳某某提交的借條上，未約定還款期限。
上訴人吳某某也未提供證據(jù)證明雙方約定的借款期限為五個(gè)月，故吳某某的該上訴理由不能成立。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?“主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算”的規(guī)定，本案吳某某承擔(dān)保證責(zé)任的期限，應(yīng)從吳某某向法院提起訴訟之日起開始計(jì)算。
因此，原審判決吳某某對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。
另在二審期間，吳某某提供證據(jù)證明劉某某在本案借款后向吳某某賬戶匯入37500元。
吳某某對(duì)該匯款也予以認(rèn)可。
故對(duì)該筆37500元匯款，應(yīng)視為劉某某償還的借款。
劉某某共向吳某某借款142500元，扣除已償還的37500元后，劉某某還應(yīng)償還吳某某借款105000元。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，結(jié)果處理不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01737號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01737號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還吳某某借款本金105000元；
四、駁回吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行上述第二項(xiàng)中的給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3300元，由被上訴人劉某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3150元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王艷麗
審判員：詹君健
審判員：戴浩軍

書記員：廖文杰