吳華山
吳某
湖北孝法律師事務(wù)所（湖北孝法律師事務(wù)所）
李某
樂成鋒（湖北書院律師事務(wù)所）
李有貨
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司
陳志鵬（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告吳華山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣鄒崗鎮(zhèn)新灣村西夏灣，系死者夏菊娥之丈夫。公民身份號(hào)碼:xxxx。
原告吳某，系死者夏菊娥之女。
以上兩
原告
委托代理人唐得朝，湖北孝法律師事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解，上訴、申訴，代領(lǐng)代簽訴訟文書等。
被告李某。
被告李有貨，系被告李某之父。
以上兩被告的委托代理人樂成鋒，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解，上訴、申訴，代領(lǐng)代簽訴訟文書等。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司。住所地:孝感市文化路中段。
負(fù)責(zé)人陶俊明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳志鵬，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解，上訴、申訴，代領(lǐng)代簽訴訟文書等。
原告吳華山、吳某訴被告李某、李有貨、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法組成由審判員張亞斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧亞軍、人民陪審員蔡偉參加評(píng)議的合議庭，于2015年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳華山、吳某的委托代理人唐得朝、被告李某、李有貨的委托代理人樂成鋒、被告人保財(cái)險(xiǎn)的委托代理人陳志鵬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某、李有貨、人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告吳華山、吳某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七無異議；原告吳華山、吳某、人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)被告李某、李有貨提交的證據(jù)一、二、三無異議，對(duì)上述雙方均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告李某、李有貨、人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告吳華山、吳某提交的證據(jù)八有異議，認(rèn)為尸體停放費(fèi)應(yīng)計(jì)算在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告吳華山、吳某提交的證據(jù)八中的尸體停放費(fèi)應(yīng)屬于喪葬費(fèi)的范圍，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，對(duì)該證據(jù)本院依法不予采信。
本院認(rèn)為，本案交通事故事實(shí)清楚，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)此事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。被告李某駕車違法裝載，在行車過程中處置情況時(shí)采取措施不當(dāng)致所駕車輛駛?cè)氲缆纷髠?cè)路面并側(cè)翻是造成此事故的根本原因，死者夏菊娥、夏玉娥在此事故中無責(zé)任。故被告李某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告吳華山、吳某的損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告李有貨作為肇事車的登記車主，其車為家庭經(jīng)營(yíng)，且違法超載，其對(duì)車輛管理不當(dāng)應(yīng)與被告李某互付連帶賠償責(zé)任。因肇事的鄂K×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告吳華山、吳某的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告李某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因肇事的鄂K×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投有第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元，故被告李某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額240000元（300000元×80%，計(jì)免賠按全責(zé)扣20%）范圍內(nèi)賠償，超出的部分由被告李某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告李某雖然受到了刑事處罰，但不影響其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。故被告提出的受到了刑事處罰不再賠償精神撫慰金的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持。原告吳華山、吳某因此次交通事故失去了親人，其精神上遭受了痛苦，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求本院依法予以支持，其賠償損失數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及本案的實(shí)際情況確定為30000元。原告吳華山、吳某要求各被告支付交通費(fèi)的請(qǐng)求，本院結(jié)合實(shí)際情況，酌定為2000元。綜上，原告吳華山、吳某在此次交通事故中造成的損失為:死亡賠償金177340元（8867元／年×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、交通費(fèi)3000元、精神撫慰金30000元，合計(jì)229700元。故被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償原告吳華山、吳某各項(xiàng)損失55000元（按交強(qiáng)險(xiǎn)110000元計(jì)算，死者夏菊娥、夏玉娥各55000元，已保留死者夏玉娥有份額）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失174700元（死亡賠償金122340元、喪葬費(fèi)19360元、交通費(fèi)3000元、精神撫慰金30000元），由被告李某賠償，該款應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告吳華山、吳某賠償120000元（按240000元計(jì)算，死者夏菊娥、夏玉娥各120000元，已保留死者夏玉娥有份額），對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)部分的損失54700元，由被告李某、李有貨向原告吳華山、吳某賠償?？鄢桓胬钅硥|付的18000元，被告李某還應(yīng)當(dāng)向原告吳華山、吳某賠償36700元，被告李有貨承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告吳華山、吳某的損失55000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告吳華山、吳某的損失120000元，以上合計(jì)175000元。
二、被告李某賠償原告吳華山、吳某項(xiàng)損失36700元，被告李有貨承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告吳華山、吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5096元，由被告李某負(fù)擔(dān)4717元，原告吳華山、吳某承擔(dān)379元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)5096元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案交通事故事實(shí)清楚，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)此事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。被告李某駕車違法裝載，在行車過程中處置情況時(shí)采取措施不當(dāng)致所駕車輛駛?cè)氲缆纷髠?cè)路面并側(cè)翻是造成此事故的根本原因，死者夏菊娥、夏玉娥在此事故中無責(zé)任。故被告李某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告吳華山、吳某的損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告李有貨作為肇事車的登記車主，其車為家庭經(jīng)營(yíng)，且違法超載，其對(duì)車輛管理不當(dāng)應(yīng)與被告李某互付連帶賠償責(zé)任。因肇事的鄂K×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告吳華山、吳某的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告李某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因肇事的鄂K×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投有第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元，故被告李某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額240000元（300000元×80%，計(jì)免賠按全責(zé)扣20%）范圍內(nèi)賠償，超出的部分由被告李某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告李某雖然受到了刑事處罰，但不影響其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。故被告提出的受到了刑事處罰不再賠償精神撫慰金的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持。原告吳華山、吳某因此次交通事故失去了親人，其精神上遭受了痛苦，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求本院依法予以支持，其賠償損失數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及本案的實(shí)際情況確定為30000元。原告吳華山、吳某要求各被告支付交通費(fèi)的請(qǐng)求，本院結(jié)合實(shí)際情況，酌定為2000元。綜上，原告吳華山、吳某在此次交通事故中造成的損失為:死亡賠償金177340元（8867元／年×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、交通費(fèi)3000元、精神撫慰金30000元，合計(jì)229700元。故被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償原告吳華山、吳某各項(xiàng)損失55000元（按交強(qiáng)險(xiǎn)110000元計(jì)算，死者夏菊娥、夏玉娥各55000元，已保留死者夏玉娥有份額）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失174700元（死亡賠償金122340元、喪葬費(fèi)19360元、交通費(fèi)3000元、精神撫慰金30000元），由被告李某賠償，該款應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告吳華山、吳某賠償120000元（按240000元計(jì)算，死者夏菊娥、夏玉娥各120000元，已保留死者夏玉娥有份額），對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)部分的損失54700元，由被告李某、李有貨向原告吳華山、吳某賠償?？鄢桓胬钅硥|付的18000元，被告李某還應(yīng)當(dāng)向原告吳華山、吳某賠償36700元，被告李有貨承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告吳華山、吳某的損失55000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告吳華山、吳某的損失120000元，以上合計(jì)175000元。
二、被告李某賠償原告吳華山、吳某項(xiàng)損失36700元，被告李有貨承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告吳華山、吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5096元，由被告李某負(fù)擔(dān)4717元，原告吳華山、吳某承擔(dān)379元。

審判長(zhǎng)：張亞斌
審判員：鄧亞軍
審判員：蔡偉

書記員：梁建濤