原告：吳某前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗職工，戶籍所在地湖北省神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)居住湖北省興山縣。委托訴訟代理人：陳行剛，湖北真原律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省興山縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部，住所地湖北省宜昌市高新區(qū)發(fā)展大道62號。負(fù)責(zé)人：彭小輝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告吳某前與被告丁某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部(以下簡稱人保東山營業(yè)部）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月11日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某前及其委托訴訟代理人陳行剛，被告丁某,被告人保東山營業(yè)部的委托訴訟代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告吳某前向本院提出訴訟請求：請求判令原告吳某前的醫(yī)療費(fèi)17255.64元（原告自付5960.55元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元（50元/天×49天）、后續(xù)治療費(fèi)4000元、營養(yǎng)費(fèi)1470元（30元/天×49天）、護(hù)理費(fèi)3600元（80元/天×45天）、誤工費(fèi)22240元（??通運(yùn)輸業(yè)160元/天×139天），共計人民幣51015.64元，先由被告人保東山營業(yè)部在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告丁某賠償。事實(shí)與理由：2016年11月14日8時50分，丁某駕駛鄂Ｅ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車，由興山水月寺鎮(zhèn)樹空坪方向往興山古夫鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行駛至兩樹公路仙人橋路段處時，因路滑操作不當(dāng)與對向行駛的鄂Ｅ×××××號普通低速貨車發(fā)生正面碰撞，造成鄂Ｅ×××××號普通低速貨車駕駛員吳某前和該低速貨車乘車人舒春、周成連、李海艷、彭洪義受傷，兩車受損的道路交通事故。當(dāng)日，興山縣公安局交通警察大隊下達(dá)第4205266201601076號《道路交通事故認(rèn)定書》（簡易程序），認(rèn)定丁某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人吳某前、舒春、周成連、李海艷、彭洪義無責(zé)任。吳某前受傷后立即被送往興山縣人民醫(yī)院住院治療，入???后完善相關(guān)檢查，行石膏外固定術(shù)，活血、擴(kuò)管、觀察患肢末梢循環(huán)，于2016年11月29日在腰硬聯(lián)合麻醉下行左足第五跖骨開放復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后行抗感染等對癥治療，同年12月23日拆線，12月29日取除石膏外固定，于2017年1月3日出院，共住院49天。出院診斷：1、左足第3、4、5跖骨基底部骨折；2、右膝軟組織挫傷。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)治療，術(shù)后3月、術(shù)后6月復(fù)片，患肢功能鍛煉；2、休息3月，對癥，不適隨診。住院醫(yī)療費(fèi)12177.09元，由丁某墊付11177.09元，吳某前支付1000元。2017年3月2日至3月8日，吳某前到宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療肺腫物，住院醫(yī)療費(fèi)總額為4504.21元，經(jīng)新農(nóng)合報銷后，自負(fù)醫(yī)療費(fèi)2851.60元；同年7月5日，吳某前到興山縣人民醫(yī)院門診感染科就診，支出門診醫(yī)療費(fèi)276.21元；同年9月19日，吳某前到興山縣人民醫(yī)院門診內(nèi)二科就診，支出門診醫(yī)療費(fèi)180.13元；同年9月25日，吳某前到宜昌市中心人民醫(yī)院進(jìn)行攝片檢查，支付放射費(fèi)118.90元。經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司申請對吳某前的傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所于2017年9月28日作出[2017]臨鑒字第959號《司法鑒定意見書》，評定吳某前2016年11月14日因車禍所受外傷不構(gòu)成傷殘，其后續(xù)治療費(fèi)為4000元人民幣。經(jīng)查，鄂Ｅ×××××號小型轎車在人保東山營業(yè)部投保有交強(qiáng)險和保險責(zé)任限額為50萬元不計免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險，保險期間均自2016年9月4日0時起至2017年9月3日24時止，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。該車輛登記所有人為丁某，丁某持有準(zhǔn)駕車型為“C1D”的《機(jī)動車駕駛證》，初次領(lǐng)證日期為2008年10月15日。被告丁某承認(rèn)原告吳某前在本案中所主張的全部事實(shí)，同時認(rèn)為吳某前的相關(guān)損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)；丁某為吳某前墊付的11177.09元醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)，應(yīng)納入本案一并處理，超出丁某應(yīng)賠償部分，吳某前應(yīng)予以返還。被告人保東山營業(yè)部承認(rèn)原告吳某前在本案中所主張的全部事實(shí)，同時認(rèn)為：1、該公司同意在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項予以賠償，超過部分按商業(yè)保險合同約定進(jìn)行賠償；本案中有五名受害人，保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)應(yīng)按各受害人的損失比例進(jìn)行賠償。2、訴訟費(fèi)不屬于保險公司的賠償范圍；原告第一次住院醫(yī)療費(fèi)需要核減，第二次住院所花醫(yī)療費(fèi)與本案無關(guān)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為30元/天，營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑不予認(rèn)可；誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，原告僅提供駕駛證不能證實(shí)其從事交通運(yùn)輸業(yè)。本院認(rèn)為，被告丁某、人保東山營業(yè)部承認(rèn)原告吳某前在本案中主張的事實(shí)，故對原告吳某前主張的事實(shí)予以確認(rèn)，同時認(rèn)定以??事實(shí)：一、原告吳某前系神農(nóng)架林區(qū)林業(yè)管理局基建管理所下崗職工，于2016年2月17日取得準(zhǔn)駕車型為“C3”的《機(jī)動車駕駛證》，實(shí)習(xí)期至2017年2月16日。二、本起交通事故發(fā)生后，人保東山營業(yè)部在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用10000元賠償限額內(nèi)已預(yù)付的10000元醫(yī)療費(fèi)，全部用于本次事故另一名被侵權(quán)人周成連做手術(shù)支出。三、本起交通事故另四名被侵權(quán)人同時提起訴訟，經(jīng)本院依法認(rèn)定各自的損失分別為：1、李海艷的各項損失：醫(yī)療費(fèi)9818.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)6464.80元，共計人民幣22133.74元；2、舒春的各項損失：醫(yī)療費(fèi)11617.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600元、護(hù)理費(fèi)8960元、誤工費(fèi)10100元、交通費(fèi)1500元、殘疾賠償金15270元、精神損害撫慰金2000元，共計人民幣55047.40元；3、彭洪義的各項損失：醫(yī)療費(fèi)5050.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、護(hù)理費(fèi)880元、誤工費(fèi)440元，共計人民幣6920.27元；4、周成連的各項損失：醫(yī)療費(fèi)49144.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元、后續(xù)治療費(fèi)16000元、護(hù)理費(fèi)9600元、誤工費(fèi)18101元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金25450元、精神損害撫慰金2000元，共計人民幣126495.74元。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項予以賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，被保險人向保險公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案被告丁某負(fù)本次交通事故全部責(zé)任，涉案鄂Ｅ×××××號小型轎車在被告人保東山營業(yè)部投保有交強(qiáng)險和保險責(zé)任限額為50萬元不計免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險，因此原告吳某前的各項損失應(yīng)由被告人保東山營業(yè)部先???在交強(qiáng)險限額內(nèi)分項予以賠償，同時由于本次交通事故其他四名被侵權(quán)人均與本案原告吳某前同時起訴，因此應(yīng)當(dāng)按照五名被侵權(quán)人各自的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額，但鑒于人保東山營業(yè)部在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用10000元賠償限額內(nèi)已預(yù)付的10000元醫(yī)療費(fèi)，全部用于本次事故另一名被侵權(quán)人周成連做手術(shù)支出，而本案五名被侵權(quán)人主張的損失總額不足37萬元，涉案事故責(zé)任車輛鄂Ｅ×××××號小型轎車投保有交強(qiáng)險和保險責(zé)任限額為50萬元不計免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險，五名被侵權(quán)人各項合法的損失均能得到足額賠償，因此本案原告吳某前不再參與交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額10000元賠償款的分配；經(jīng)交強(qiáng)險賠償后不足部分，由被告人保東山營業(yè)部在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足部分，由被告丁某賠償。關(guān)于原告吳某前的各項損???認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)。原告第一次住院所花住院醫(yī)療費(fèi)12177.09元及2017年9月25日復(fù)查費(fèi)118.90元，合計12295.99元，有門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單等證據(jù)在卷證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告主張第二次住院醫(yī)療費(fèi)4504.21元，其提供的《新農(nóng)合住院醫(yī)療費(fèi)報銷審批表》證明本次住院系治療肺腫物，并非治療外傷，且未提供出院記錄、診斷證明等證據(jù)材料，無法核實(shí)第二次住院治療與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持，不予列入原告損失范圍；原告主張2017年7月5日門診醫(yī)療費(fèi)276.21元、2017年9月19日門診醫(yī)療費(fèi)180.13元，僅僅提供門診費(fèi)票據(jù)二張，未提供與門診治療相對應(yīng)的病歷或處方等證據(jù)，本院無法核實(shí)兩次門診治療與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，故不予支持，不予列入原告損失范圍。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元，其計算標(biāo)準(zhǔn)、計算方法合法，本院予以認(rèn)???。3、后續(xù)治療費(fèi)。原告根據(jù)鑒定結(jié)論主張后續(xù)治療費(fèi)4000元，二被告均無異議，本院予以支持，列入損失范圍。4、護(hù)理費(fèi)。原告主張45天的護(hù)理費(fèi)3600元，其計算標(biāo)準(zhǔn)、計算方法合法，本院予以認(rèn)定；同時被告丁某提出其墊付的護(hù)理費(fèi)應(yīng)納入本案一并處理的抗辯理由，與法相符，本院予以采納，根據(jù)現(xiàn)有書面證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定被告丁某負(fù)責(zé)護(hù)理原告4天，支付的護(hù)理費(fèi)320元也應(yīng)列入原告損失之列，故原告護(hù)理費(fèi)總額認(rèn)定為3920元。5、誤工費(fèi)。原告主張誤工時間139天，有出院記錄、診斷證明及出院醫(yī)囑證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告主張誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)160元/天計算，但原告于2016年2月17日才取得準(zhǔn)駕車型為“C3”的《機(jī)動車駕駛證》，尚處于實(shí)習(xí)期，且未提供證據(jù)證明其具有從事貨運(yùn)的資質(zhì)并實(shí)際從事貨運(yùn)業(yè)之事實(shí)，故本院不予支持，其誤工費(fèi)可???照城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費(fèi)數(shù)額確定為12444元（32677元/年÷365天×139天），主張過高部分不予支持。6、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張營養(yǎng)費(fèi)，但其提供的出院記錄、出院醫(yī)囑中并無需要加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，本院不予認(rèn)定。綜上，原告吳某前的各項損失為：醫(yī)療費(fèi)12295.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、護(hù)理費(fèi)3920元、誤工費(fèi)12444元，共計人民幣35109.99元。原告吳某前上述損失35109.99元中的醫(yī)療費(fèi)12295.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元、后續(xù)治療費(fèi)4000元，共計18745.99元，由被告人保東山營業(yè)部在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)全額賠償；護(hù)理費(fèi)3920元、誤工費(fèi)12444元，共計16364元，由被告人保東山營業(yè)部在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償14883元（賠償比例為13.53%），在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償1481元。被告丁某提出其為原告吳某前墊付的醫(yī)療費(fèi)11177.09元及護(hù)理費(fèi)、住院期間生活費(fèi)應(yīng)納入本案一并處理，超出其應(yīng)賠償部分，原告吳某前應(yīng)予以返還的抗辯理由，與法相符，本院予以支持，原告吳某前應(yīng)在保險公司實(shí)際賠付后予以返還；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告丁某墊付的護(hù)理費(fèi)數(shù)額認(rèn)定為320元，結(jié)合原告的陳述可以認(rèn)定被告丁某墊付43天的生活費(fèi)，數(shù)額認(rèn)定為2150元；綜上，原告吳某前應(yīng)在保險公司實(shí)際賠付后予以返還被告丁某墊付的醫(yī)療費(fèi)11177.09元、護(hù)理費(fèi)320元、住院期間生活費(fèi)2150元，共計13647.09元。被告人保東山營業(yè)部提出原告醫(yī)療費(fèi)賠付應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核的抗辯理由，與法不符，本院不予支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解無果。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(三)》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告吳某前醫(yī)療費(fèi)12295.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、護(hù)理費(fèi)3920元、誤工費(fèi)12444元，共計人民幣35109.99元，限于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。二、原告吳某前在保險公司實(shí)際賠付后立即返還被告丁某墊付款共計人民幣13647.09元。三、駁回原告吳某前的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍???付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)310元，減半收取計155元，由被告丁某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　忠

書記員：高梅玲