原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人：駱臣（代理權限：特別授權，即代為舉證、訴訟等），系原告吳某某女婿，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住曾都區(qū)。被告：聶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人：汪振華（代理權限：特別授權，即打我出庭訴訟，承認訴訟請求、調(diào)解、代收法律文書），湖北天賦律師事務所律師。

原告吳某某向本院提出如下訴訟請求：1、請求判決被告聶某支付原告的財產(chǎn)損失96648元；2、由被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2017年7月29日，經(jīng)人介紹，被告聶某被我臨時聘為司機，與我一起前往云南昆明石林送車。2017年8月4日晚到達昆明石林，8月5日4點30分許從昆明石林上高速，進入昆明市王家營收費站，被告聶某不聽我的勸告長期踩剎車，因該車無淋水器導致剎車失靈，其駕駛車輛沖進王家營收費站，發(fā)生車輛受損的交通事故。事故車輛是我從吉林中航汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱“吉林公司”）在隨州開設的代辦點提取的，價格為387648元，并向公司交納了6000元風險保證金。事故發(fā)生后，吉林公司要求我承擔一切車輛損失。事故車輛經(jīng)鑫安汽車保險股份有限公司（以下簡稱“鑫安公司”）進行網(wǎng)上拍賣，拍賣價為291000元，虧損96648元。我已向吉林公司支付了96648元的賠償款，現(xiàn)要求被告聶某賠償我的損失，請求依法支持我的訴訟請求。被告聶某辯稱，1、原告吳某某所訴并非事實，我并非事故車輛的駕駛?cè)耍囕v失控并非長期踩踏剎車。2、原告訴稱的損失金額96648元并沒有經(jīng)過鑒定，原告所訴387648元是貨車的合同價，不能反映車輛的實際價值，且車輛系鑫安公司單方委托拍賣，我并不知情，拍賣程序違法，拍賣價格也不客觀。3、根據(jù)法律規(guī)定，提供勞務者不是承擔勞務過錯損害賠償?shù)呢熑沃黧w，即我不應當承擔責任。綜上，請求依法駁回原告吳某某的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2017年5月15日，吉林公司作為甲方與原告吳某某作為乙方簽訂了一份《合同書》，約定甲方委托乙方包送本公司新車，中途一切費用由乙方承擔，回來后，憑收車單位簽字的收據(jù)結(jié)算運費；乙方付甲方送車風險保證金6000元；送車途中發(fā)生交通事故導致的車損由乙方承擔損失；合同期限一年。2017年7月29日，吉林公司為昆明豐和汽車銷售有限公司發(fā)運一臺商品車，底盤價為312030元，上裝價為75618元，即總價為387648元。原告吳某某即為該車的送車司機。另查明，原告吳某某經(jīng)中間人吳紹國介紹，將被告聶某聘為臨時司機一同前往昆明石林送車，并約定從出發(fā)日起至回隨州時止，按200元/天支付工資。同時，原告吳某某及介紹人吳紹國均向被告聶某告知該貨車系新車，沒有配備淋水器裝置，長期踩踏剎車會導致剎車失靈。事故發(fā)生時，被告聶某已取得合法駕駛資質(zhì)，準駕車型為B2，且已取得道路貨物運輸從業(yè)資格證。又查明，2017年8月5日4點30分許，被告聶某駕駛該解放牌自卸車，因剎車失靈，導致車輛沖進昆明市王家營收費站，發(fā)生交通事故。發(fā)生事故后，原告吳某某通知了鑫安公司，但沒有報警通知公安機關。鑫安公司收到通知后，安排了工作人員進行勘察，并證實事故發(fā)生時車輛駕駛?cè)讼当桓媛櫮场＠ッ髫S和汽車銷售有限公司得知車輛受損，拒不接收。鑫安公司遂將該車以291000元的價格在網(wǎng)上拍賣，訂單編號為6464816012。吉林公司亦出具證明，證實原告吳某某向公司支付了38988元的車輛賠償款，并扣除了吉林公司尚欠原告吳某某的送車費51660元及原告吳某某交納的6000元送車風險保證金，即原告吳某某共向吉林公司支付了96648元賠償款。還查明，事故發(fā)生時，被告聶某駕駛的車輛裝滿了沙石，但無法核實是否超載。本院認為，被告聶某系原告吳某某臨時聘用的司機，其向原告吳某某提供勞務，并由原告吳某某向其支付勞務費，雙方的雇傭關系成立。根據(jù)《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第九條第一款：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任，雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！敝?guī)定，被告聶某駕駛車輛系其履行職務行為，其在履行職務過程中致本案事故車輛受損，應當由雇主即原告吳某某承擔賠償責任。事故發(fā)生時，車輛由被告聶某駕駛，其駕駛行為存在重大過失，故其應當與雇主即原告吳某某承擔連帶賠償責任。事故發(fā)生后，本案的事故受損車輛的損失已由原告吳某某承擔賠償款96648元，原告吳某某在賠償損失后，可依法向被告聶某追償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十四條第一款：“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”之規(guī)定，原告吳某某存在以下方面的責任：一、原告吳某某作為雇主，被告聶某是其雇請的司機，車輛由被告聶某駕駛而發(fā)生交通事故，其存在選任過錯；二、吉林公司出售給昆明豐和汽車銷售有限公司系新車，原告吳某某明知事故車輛沒有淋水裝置，仍裝滿沙石運輸，必然會造成較大的安全隱患；三、事故發(fā)生后，并沒有及時報警，事故責任也沒有經(jīng)過公安機關認定；四、交通事故導致車輛受損，但車輛損失金額沒有經(jīng)過鑒定，只是通過鑫安公司進行拍賣，以售賣價格減去拍賣價格得出車輛損失的金額；五、事故車輛由其投保的保險公司進行拍賣，并不是專業(yè)機構(gòu)委托拍賣，其拍賣程序存在一定的問題。六、原告吳某某系吉林公司的司機，其與吉林公司簽訂了合同，公司要求由其運送貨車，但其沒有按照公司的約定，而是另外聘請被告聶某為司機運送貨車。被告聶某存在以下方面的責任：一、被告聶某作為一名道路運輸從業(yè)資格人員，在運輸過程中，明知原告吳某某載運沙石，車輛無淋水設備、存在較大安全隱患的情況下，仍駕駛該車輛，在長途行駛中，其操作不當，致使本案事故發(fā)生，造成本案車輛受損，其行為具有一定的過錯；二、事故發(fā)生后，其未與原告吳某某妥善處理此案，而是逃避責任。當保險公司預對事故車輛定損時，不予配合，致本案事故車輛不能正常得到理賠，擴大了本案的損失。綜上，原告吳某某對事故的發(fā)生具有重大過錯、被告聶某對事故的發(fā)生也有一定的過錯。本院依據(jù)雙方的過錯程度，酌定原告吳某某承擔70%的賠償責任，即需賠償67653.6元（96648元×70%），酌定被告聶某承擔30%的賠償責任，即需賠償28994.4元（96648元×30%）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十四條第一款，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第九條第一款和，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
原告吳某某與被告聶某追償權糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人駱臣、被告聶某的委托訴訟代理人汪振華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告聶某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某某支付28994.4元賠償款；二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。案件受理費2220元，按簡易程序減半收取1110元，由原告負擔310元，由被告聶某負擔800元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員　　晏貴先

書記員：楊園園