原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：高震，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：侯曉恬，上海市福隆律師事務所律師。
　　原告吳某某與被告張某、張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人高震，被告張某及其與被告張某某的共同委托訴訟代理人侯曉恬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、確認原告與兩被告就上海市普陀區(qū)宜君路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(編號為XXXXXXX)無效；2、判令兩被告將涉案房屋產(chǎn)權恢復登記至原告名下。事實和理由：2006年原告因欠款糾紛被案外人起訴至法院，涉案房屋被法院查封，原告無力償還欠款，涉案房屋一直處于查封狀態(tài)。為解決還款事宜，原告經(jīng)人介紹認識被告張某某，其稱可以幫助原告解決欠款及查封事宜，但需按照其要求辦理一定的手續(xù)。2011年1月31日，原告按照張某某要求就涉案房屋與其子即被告張某簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定原告將涉案房屋出售給張某，房屋總價為人民幣108萬元(以下幣種均為人民幣)，但兩被告并未支付原告上述房款，上述買賣合同的簽訂實際僅是原告為了讓張某某幫忙結清欠款、解除查封所作的擔保，原告并無將房屋出售的意愿。另外，涉案房屋產(chǎn)權證雖載明權利人是原告，但實際系原告與父母、前妻及女兒共同所有，原告與妻子戚克維離婚時約定涉案房屋歸戚克維所有，且涉案房屋一直由戚克維居住。2018年4月26日張某強行將戚克維趕出涉案房屋，意圖侵占涉案房屋。
　　被告張某、張某某共同辯稱，雙方就涉案房屋簽訂的買賣合同合法有效。被告張某某為原告支付了所有的債務欠款及法院執(zhí)行款、執(zhí)行費，在此情況下原告同意將其所有的涉案房屋以108萬元的價格轉讓給張某某，因張某某年紀較大無法貸款，故由張某與原告簽訂買賣合同。然而在張某某為原告還清60余萬元欠款欲辦理房屋轉讓手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)涉案房屋又因欠款被查封，故張某某只能籌款為原告還清所有債務共計119.6萬元，最終張某沒有貸款，取得了涉案房屋的所有權?，F(xiàn)不同意原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明，涉案房屋權利人原系原告。2011年1月31日原告與被告張某就涉案房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號：XXXXXXX)一份，約定原告將涉案房屋轉讓給張某，轉讓價款為108萬元。當日，原告出具收條一份，載明收到購房人張某人民幣(現(xiàn)金)118萬元。2011年3月17日涉案房屋權利人經(jīng)核準登記為被告張某。
　　另查明，2010年8月17日，原告出具委托書一份，載明委托張某某代為辦理涉案房屋如下事宜：1、代為辦理上述房地產(chǎn)抵押登記；2、代為歸還以上述房屋為抵押的向相關銀行及其他債權人的借款，并辦理注銷抵押登記手續(xù)；3、代為簽訂上述房地產(chǎn)的抵押借款、買賣合同、領取房地產(chǎn)轉讓價款，并協(xié)助買受方辦理按揭貸款及其它相關手續(xù)；4、代為辦理上述房地產(chǎn)的交易、過戶登記手續(xù)；5、代為辦理維修基金的交割、物業(yè)進出戶手續(xù)；6、代為辦理水、電、煤氣、有線電視、電話等產(chǎn)權過戶手續(xù)；7、代為辦理上述房地產(chǎn)證的領取、掛失、更改、補辦及房地產(chǎn)證的密碼領取、更改、補辦；8、代為辦理與上述委托事項相關的其他一切事宜。委托期限自2010年8月17日起至2011年8月16日止。上述委托書于2010年8月24日經(jīng)上海市嘉定公證處公證。
　　審理中，被告提供了2010年8月17日原告簽名的借據(jù)、收條及承諾書以及上海市房地產(chǎn)登記簿，表示原告向案外人朱某某借款65萬元，并于當日將涉案房屋作抵押，被告為原告歸還了上述借款，朱某某撤銷了抵押；原告對被告提供的上述證據(jù)真實性無異議，表示其不認識朱某某，當時原告向張某某借款約40萬元，為達到將房屋作為擔保的目的，也為了被告能夠湊足房款，故原告按被告的要求寫了上述借據(jù)、收條及承諾書，并辦理了抵押手續(xù)，原告實際并未拿到該筆款項。被告提供了2010年8月17日的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務回單，欲證明張某某向原告轉賬191000元；原告對該證據(jù)真實性無異議，表示該銀行卡是被告為原告辦理，由被告實際控制，轉賬時原告在場，但該筆款項在一分鐘后就轉到了案外人名下。另外，原告確認兩被告為其向案外人陳某某、經(jīng)某某、俞某某等人支付了欠款及執(zhí)行款等近40萬元。
　　本院認為，公民、法人的合法民事權益受法律保護。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告對于《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中其簽名真實性無異議，表明其知曉將涉案房屋以108萬元的價格出售給張某的事實，被告并不存在欺詐、脅迫的行為，該合同應為有效。原告否認被告為其向朱某某還款65萬元及張某某向其轉賬191000元的事實，但其并未提供相應證據(jù)予以證明，結合原告確認被告為其向案外人陳某某、經(jīng)某某、俞某某等人支付了欠款及執(zhí)行款等近40萬元，原告亦向被告出具了收到張某118萬元的收條的事實，現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告的主張，原告據(jù)此要求確認雙方簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效并要求被告將涉案房屋產(chǎn)權恢復登記至原告名下，缺乏事實依據(jù)，故本院對原告的上述訴請難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費人民幣28400元，由原告承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：邵云娟

書記員：朱??駿