吳某
胡朝陽（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
宜昌市鑫潤汽車銷售有限責(zé)任公司
張學(xué)成（湖北旭晟律師事務(wù)所）
上訴人（原審原告）吳某。
委托代理人胡朝陽，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市鑫潤汽車銷售有限責(zé)任公司。
法定代表人丁仕兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張學(xué)成，湖北旭晟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人吳某與被上訴人宜昌市鑫潤汽車銷售有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫潤汽車銷售公司）買賣合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院于2013年10月11日作出的（2013）鄂伍家崗民初字第00820號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳某為支持其上訴請求，二審中提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、證人郭芬蘭的證言。證明吳某在被上訴人處刷卡十萬元，用于自己購車。
證據(jù)二、帝豪EC7轎車宣傳資料三份。證明吳某是自己準(zhǔn)備購車，為此找被上訴人公司銷售人員了解該車的相關(guān)情況。
鑫潤汽車銷售公司對吳某提交的證據(jù)一，認(rèn)為不是新證據(jù)，且證人作證所說的事實(shí)是虛假的。對證據(jù)二，與本案沒有關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為，吳某二審提交的證據(jù)不足以證明吳某在鑫潤汽車銷售公司刷卡是用于自己購車。
被上訴人鑫潤汽車銷售公司辯稱:一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，金海棠公司于2011年4月26日成立，法定代表人魏志敏。該公司2011年5月成立“市場管理委員會(huì)”，負(fù)責(zé)在各片區(qū)發(fā)展人員，要求加入者需繳納一定數(shù)額的加盟費(fèi)用。同年6月，吳某經(jīng)人介紹前往金海棠公司，由該公司甘再斌接待并向其講解了加盟公司的相關(guān)情況。吳某在該公司登記了其丈夫、女兒等共九名親屬的名字。2012年4月19日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院作出（2012）鄂夷陵刑初字第46號刑事判決，認(rèn)定魏志敏、甘再斌等人犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，并科以刑罰處罰。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人吳某與被上訴人鑫潤汽車銷售公司之間是否存在買賣合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第一百三十條 ?規(guī)定，“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！彪m然法律規(guī)定當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。但無論是采取何種形式訂立的合同關(guān)系，雙方均應(yīng)當(dāng)就“標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任等基本事項(xiàng)進(jìn)行約定。而本案中，吳某僅提供了其持招商銀行信用卡在鑫潤汽車銷售公司POS機(jī)上刷卡支付100000元的有效憑證。二審中，吳某提供的證人證言亦不足以證明其在鑫潤汽車銷售公司刷卡支付100000元是用于其自行購車。根據(jù)本院二審中另查明的事實(shí)，吳某與金海棠公司及甘再斌確實(shí)存在一定聯(lián)系。故原審法院支持鑫潤汽車銷售公司關(guān)于吳某刷卡行為是代替金海棠公司支付購車款的抗辯，并認(rèn)為吳某主張的其與鑫潤汽車銷售公司存在買賣合同關(guān)系依據(jù)不足，駁回吳某的訴訟請求，并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人吳某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2561元，由上訴人吳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為，吳某二審提交的證據(jù)不足以證明吳某在鑫潤汽車銷售公司刷卡是用于自己購車。
被上訴人鑫潤汽車銷售公司辯稱:一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，金海棠公司于2011年4月26日成立，法定代表人魏志敏。該公司2011年5月成立“市場管理委員會(huì)”，負(fù)責(zé)在各片區(qū)發(fā)展人員，要求加入者需繳納一定數(shù)額的加盟費(fèi)用。同年6月，吳某經(jīng)人介紹前往金海棠公司，由該公司甘再斌接待并向其講解了加盟公司的相關(guān)情況。吳某在該公司登記了其丈夫、女兒等共九名親屬的名字。2012年4月19日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院作出（2012）鄂夷陵刑初字第46號刑事判決，認(rèn)定魏志敏、甘再斌等人犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，并科以刑罰處罰。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人吳某與被上訴人鑫潤汽車銷售公司之間是否存在買賣合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第一百三十條 ?規(guī)定，“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。”雖然法律規(guī)定當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。但無論是采取何種形式訂立的合同關(guān)系，雙方均應(yīng)當(dāng)就“標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任等基本事項(xiàng)進(jìn)行約定。而本案中，吳某僅提供了其持招商銀行信用卡在鑫潤汽車銷售公司POS機(jī)上刷卡支付100000元的有效憑證。二審中，吳某提供的證人證言亦不足以證明其在鑫潤汽車銷售公司刷卡支付100000元是用于其自行購車。根據(jù)本院二審中另查明的事實(shí)，吳某與金海棠公司及甘再斌確實(shí)存在一定聯(lián)系。故原審法院支持鑫潤汽車銷售公司關(guān)于吳某刷卡行為是代替金海棠公司支付購車款的抗辯，并認(rèn)為吳某主張的其與鑫潤汽車銷售公司存在買賣合同關(guān)系依據(jù)不足，駁回吳某的訴訟請求，并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人吳某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2561元，由上訴人吳某負(fù)擔(dān)。
審判長：苗勁松
審判員：趙春紅
審判員：李明
書記員：趙芯羽
Be the first to comment