原告：吳某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省鷹潭市。
　　委托訴訟代理人：溫志維，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐樂，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　原告吳某彬與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱平安公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年5月17日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月19日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人唐樂，被告平安上海分公司委托訴訟代理人周云濤到庭參加訴訟。被告平安公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：兩被告支付原告保險賠償金92,800元。審理中，原告變更訴訟請求為：兩被告支付原告保險賠償金66,250元。事實和理由：原告就其所有的號牌號碼為滬K0XXXX的車輛向被告投保商業(yè)險，保險期間自2018年12月5日至2019年12月4日。2018年12月16日，涉案保險車輛因碰撞導致車損。事故后，原告報警，上海市浦東新區(qū)高東派出所處理了事故。其后原告支付車輛維修費用90,300元、評估費2,500元，被告未予賠付，故訴至法院。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.案件接報回執(zhí)單，證明事故發(fā)生經(jīng)過；
　　2.駕駛證、行駛證，證明駕駛員及車輛適格；
　　3.保險單，證明原、被告之間的保險合同關(guān)系；
　　4.評估報告書、評估費發(fā)票，證明車輛定損金額及評估費金額；
　　5.維修費發(fā)票、維修清單，證明原告維修費金額。
　　被告平安上海分公司辯稱，對于事故發(fā)生、責任認定、訴狀所述事實無異議，對車損金額不認可，申請重新評估；原告車輛在停車場遭到第三方車輛碰撞，但無法找到第三方，依據(jù)保險條款約定，應(yīng)適用30%絕對免賠率。
　　針對被告平安上海分公司辯稱，原告認可無法找到第三方的事實，但認為被告并未就其主張的免責條款盡到提示說明義務(wù)，該免責條款不發(fā)生法律效力。
　　被告平安上海分公司對原告提供的證據(jù)真實性均無異議。
　　被告平安上海分公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.投保單、投保告知單，證明被告已就免責條款盡到提示說明義務(wù)；
　　2.保單抄件、保險條款，證明原、被告間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
　　3.定損報告、照片，證明被告定損金額；
　　4.報案信息，證明原告方報案情況。
　　原告對被告平安上海分公司提供的證據(jù)1認為并非原告本人簽字，真實性不予認可，對其他證據(jù)的真實性均無異議。
　　被告平安公司未答辯，亦未向法庭出示證據(jù)。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于本案的事實，本院認定如下：
　　原告就號牌為滬K0XXXX的機動車向被告投保了機動車損失保險等，保險期限為自2018年12月5日至2019年12月4日止?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：碰撞”以及“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠：……(二)被保險機動車的損失應(yīng)當由第三方負責賠償，無法找到第三方的，實行30%的絕對免賠率”。
　　原告與被告平安上海分公司一致確認，2018年12月15日，涉案保險車輛停放于洲海大酒店停車場時被第三者車輛碰撞，但無法找到該第三者。事故發(fā)生后，原告于次日向被告報案，被告核定車損金額為18,700元。原告委托上海天磊價格評估有限公司對事故受損保險車輛進行評估，評定車輛修復費用為90,300元，原告維修保險車輛實際發(fā)生維修費用90,300元。審理中，原告與被告平安上海分公司協(xié)商一致同意保險事故造成涉案保險車輛的損失以65,000元計，被告平安上海分公司撤回重新評估申請。
　　本院認為，原、被告間的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。對于涉案車輛發(fā)生保險事故，保險公司應(yīng)予賠付，原、被告均無異議。原告、被告平安上海分公司對車損金額協(xié)商一致，本院依法予以確認。本案的爭議焦點在于被告能否主張30%的絕對免賠率及評估費用如何承擔。本院認為，保險條款中關(guān)于被保險機動車的損失應(yīng)當由第三方負責賠償，無法找到第三方的，實行30%絕對免賠率的約定系免責條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，保險人對免責條款具有提示和明確說明義務(wù)，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告平安上海分公司提供投保單證明原告收到保險條款、知悉保險條款內(nèi)容，但被告平安上海分公司認可該投保單并非原告本人簽字，故本院無法認定在訂立合同時兩被告就系爭條款向原告作出過提示及明確說明。因此，按照上述法律之規(guī)定，該系爭條款不產(chǎn)生效力。被告平安上海分公司以未產(chǎn)生效力的免責條款作為拒賠理由，本院難以支持。被告應(yīng)當依據(jù)認可的車損金額予以賠付。關(guān)于評估費，因原、被告雙方關(guān)于涉案保險車輛實際損失意見不一，故原告委托評估機構(gòu)對車輛損失進行評估。因此產(chǎn)生的相關(guān)評估費用屬確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由兩被告承擔?，F(xiàn)原告自愿承擔部分評估費用，僅主張評估費1,250元，系其對自己權(quán)利的處分，于法無悖，本院予以照準。被告平安公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某彬保險金66,250元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,456元，減半收取計728元，由兩被告共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：施文璋

書記員：鄭??珂