吳某
翟建新（黑龍江于慧芳律師事務(wù)所）
張某某
孫運亮（黑龍江隆信律師事務(wù)所）
林杰（黑龍江隆信律師事務(wù)所）
尚某某益某客運有限責任公司
馬雪

原告:吳某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住尚某某葦河林業(yè)局。
委托訴訟代理人:翟建新,男，黑龍江于慧芳律師事務(wù)所律師。
被告:張某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住尚某某。
委托訴訟代理人:孫運亮,男，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:林杰,男，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
被告:尚某某益某客運有限責任公司，住所地尚某某尚志鎮(zhèn)。
法定代表人:董利民，職務(wù)經(jīng)理。
第三人:馬雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住尚某某。
（系被告張某某妻子）
委托訴訟代理人:孫運亮,男，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:林杰,男，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
原告吳某與被告張某某、尚某某益某客運有限責任公司、第三人馬雪確認合同無效糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人翟建新，被告張某某及其委托代理人孫運亮、林杰、尚某某益某客運有限責任公司法定代表人董利民，第三人委托代理人孫運亮、林杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某向本院提出訴訟請求:1.請求確認李兆東與被告張某某簽訂的客運車輛及線路轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；2.訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2007年春，原告母親劉鳳娟在服刑期間，原告繼父李兆東（己去逝）患腦梗，李兆東要將7臺迎客松客車及客運線路租賃出去，其中包括原告所有的3臺客運車輛（車牌號為:黑L38568、黑L38128、黑L38766號）。
原告不同意，李兆東說你母親在監(jiān)獄里得用錢往外撈，我又患了腦梗，沒有錢只能把這七臺車租出去10年，租金撈你母親和給我治病。
原告與繼父李兆東爭吵多次，李兆東不顧原告阻撓，強行把原告3臺客運車輛和葦河通尚志的客運線路租了出去。
從2010年李兆東因患嚴重腦梗開始無語言表達能力、神志不清。
原告母親劉鳳娟于2011年刑滿釋放后，原告多次找其母要車，劉鳳娟說現(xiàn)在李兆東神志不清，我也搞不清出租多少年，我一定想辦法把這些車要回來。
2015年10月份原告母親清理車庫時，從一個木箱內(nèi)李兆東的衣服兜里找到這份車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，才知道李兆東于2007年3月18日已將7臺（其中包括原告3臺）客運車輛及線路轉(zhuǎn)讓給被告張某某，車輛不是租而是賣了。
原告認為原告繼父李兆東轉(zhuǎn)讓車輛和客運線路時沒有經(jīng)過原告同意，并且隱瞞事實欺騙原告說把客車出租了，而未說轉(zhuǎn)讓。
李兆東擅自將原告車輛和客運線路超低價轉(zhuǎn)讓給被告張某某，侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)益，違反了國家關(guān)于客運線路不允許買賣的規(guī)定，其轉(zhuǎn)讓合同無效。
請求人民法院確認李兆東與被告張某某簽定的客運車輛及線路轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
被告張某某辯稱，一、被告張某某與李兆東之間簽訂的含有營運期限的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方的真實意思表示，并未違反法律的強制性的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)合法有效。
并且雙方均履行了合同義務(wù)，即李兆東將登記在其名下的全部車輛交付給了張某某，張某某將全部購車款支付給了李兆東，全部車輛均已過戶完畢，二答辯人已經(jīng)合法取得所有涉案車輛的所有權(quán)。
二、假使李兆東是在未征得原告同意的情形下處分作為夫妻共同財產(chǎn)的涉案車輛，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議也是合法有效的，張某某根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，已經(jīng)善意取得了涉案車輛的所有權(quán)。
綜上所述，原告所述沒有事實和法律依據(jù)，答辯人張某某與李兆東之間簽訂的車輛及線路轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告尚某某益某客運公司辯稱:我公司不是該買賣合同的相對人，也不是買賣合同中所涉及車輛的所有權(quán)人，更不是該運營線路的經(jīng)營權(quán)人。
原告訴答辯人無事實及法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。
第三人馬雪述稱，第三人對本案的意見與被告張某某的意見一致。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無意義的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對由爭議的事實，本院認定如下:
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對無異議的事實，本院予以確認即:2007年3月18日原告母親劉鳳娟服刑期間，原告繼父李兆東將原告的3臺客運車輛（車牌號為:黑L38568、黑L38128、黑L38766）及3臺客運車輛的葦河至尚志循環(huán)客運班線線路和劉鳳娟與李兆東共有的4臺客運車輛及線路，以73萬元價格轉(zhuǎn)讓給被告張某某。
李兆東收取了被告張某某支付的轉(zhuǎn)讓價款73萬元。
對上述事實本院予以確認。
對有異議的事實，本院認定如下:關(guān)于被告張某某向本院提供的相關(guān)證據(jù)，擬證明涉案的3臺客運車輛（車牌號為:黑L38568、黑L38128、黑L38766號）及線路權(quán)屬是李兆東的，原告只是名義車主，李兆東有權(quán)利賣車及線路。
因被告張某某未提供直接證據(jù)予以證實李兆東擁有涉案車輛所有權(quán)及線路的經(jīng)營權(quán)，且原告對上述被告張某某提供的證據(jù)及待證事實予以否認，被告張某某提供的上述證據(jù)不能對抗原告提供的其擁有涉案車輛所有權(quán)及線路經(jīng)營權(quán)的證據(jù)，故本院對被告張某某向本院提供的上述相關(guān)證據(jù)不予采信。
本院認為，本案在審理過程中，原告申請撤回對被告尚某某益某客運有限公司的起訴，是原告對其訴訟權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，故對其撤回對尚某某益某客運有限公司的起訴的請求，本院予以準許。
本案爭議的焦點:原告繼父李兆東與被告張某某簽訂的客運車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同是否有效。
1、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第51條 ?規(guī)定”無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。
原告繼父李兆東與被告張某某簽訂客運車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同將涉案3臺客運車輛轉(zhuǎn)及線路讓給被告張某某時，被告張某某具有審查李兆東是否擁有車輛的所有權(quán)及線路的經(jīng)營權(quán)的義務(wù)。
涉案3臺客運車輛（車牌號為:黑L38568、黑L38128、黑L38766號）及線路當時是登記在原告名下，原告擁有涉案車輛的所有權(quán)及線路經(jīng)營權(quán)，因此應(yīng)當認定被告張某某與李兆東簽訂車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同時，被告張某某明知原告擁有涉案車輛的所有權(quán)及客運線路的經(jīng)營權(quán)，故被告張某某主張其善意取得涉案車輛及線路的請求，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。
因李兆東與被告張某某簽訂客運涉案車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同后，未經(jīng)權(quán)利人原告的同意、追認，故李兆東與被告張某某簽訂的轉(zhuǎn)讓涉案3臺車輛所有權(quán)的合同無效。
2、根據(jù)《中華人民共和國道路運輸管理條例》第18條規(guī)定”班線客運經(jīng)營者取得道路運輸經(jīng)營許可證后，應(yīng)當向公眾連續(xù)提供運輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運輸”。
《中華人民共和國合同法》第52條 ?規(guī)定”違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定合同無效”。
結(jié)合本案，李兆東與被告張某某簽訂的客運車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定，即客運班線屬國家公共資源，公民之間不得擅自轉(zhuǎn)讓班線運輸，故應(yīng)當認定李兆東與被告張某某簽訂的3臺客運車輛（車牌號為:黑L38568、黑L38128、黑L38766號）的葦河至尚志循環(huán)客運班線線路的轉(zhuǎn)讓合同無效。
綜上所述，原告主張李兆東與被告張某某簽訂的涉案3臺客運車輛及3臺客運車輛的葦河至尚志循環(huán)客運班線線路的轉(zhuǎn)讓合同無效的請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十二條 ?第一款 ?（五）項，《中華人民共和國道路運輸管理條例》第十八條之規(guī)定，判決如下:
李兆東與被告張某某于2007年3月18日簽訂的3臺客運車輛（車牌號為:黑L38568、黑L38128、黑L38766號）及3臺客運車輛的葦河至尚志循環(huán)客運班線線路的轉(zhuǎn)讓合同無效。
案件受理費100元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，本案在審理過程中，原告申請撤回對被告尚某某益某客運有限公司的起訴，是原告對其訴訟權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，故對其撤回對尚某某益某客運有限公司的起訴的請求，本院予以準許。
本案爭議的焦點:原告繼父李兆東與被告張某某簽訂的客運車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同是否有效。
1、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第51條 ?規(guī)定”無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。
原告繼父李兆東與被告張某某簽訂客運車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同將涉案3臺客運車輛轉(zhuǎn)及線路讓給被告張某某時，被告張某某具有審查李兆東是否擁有車輛的所有權(quán)及線路的經(jīng)營權(quán)的義務(wù)。
涉案3臺客運車輛（車牌號為:黑L38568、黑L38128、黑L38766號）及線路當時是登記在原告名下，原告擁有涉案車輛的所有權(quán)及線路經(jīng)營權(quán)，因此應(yīng)當認定被告張某某與李兆東簽訂車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同時，被告張某某明知原告擁有涉案車輛的所有權(quán)及客運線路的經(jīng)營權(quán)，故被告張某某主張其善意取得涉案車輛及線路的請求，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。
因李兆東與被告張某某簽訂客運涉案車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同后，未經(jīng)權(quán)利人原告的同意、追認，故李兆東與被告張某某簽訂的轉(zhuǎn)讓涉案3臺車輛所有權(quán)的合同無效。
2、根據(jù)《中華人民共和國道路運輸管理條例》第18條規(guī)定”班線客運經(jīng)營者取得道路運輸經(jīng)營許可證后，應(yīng)當向公眾連續(xù)提供運輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運輸”。
《中華人民共和國合同法》第52條 ?規(guī)定”違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定合同無效”。
結(jié)合本案，李兆東與被告張某某簽訂的客運車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定，即客運班線屬國家公共資源，公民之間不得擅自轉(zhuǎn)讓班線運輸，故應(yīng)當認定李兆東與被告張某某簽訂的3臺客運車輛（車牌號為:黑L38568、黑L38128、黑L38766號）的葦河至尚志循環(huán)客運班線線路的轉(zhuǎn)讓合同無效。
綜上所述，原告主張李兆東與被告張某某簽訂的涉案3臺客運車輛及3臺客運車輛的葦河至尚志循環(huán)客運班線線路的轉(zhuǎn)讓合同無效的請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十二條 ?第一款 ?（五）項，《中華人民共和國道路運輸管理條例》第十八條之規(guī)定，判決如下:
李兆東與被告張某某于2007年3月18日簽訂的3臺客運車輛（車牌號為:黑L38568、黑L38128、黑L38766號）及3臺客運車輛的葦河至尚志循環(huán)客運班線線路的轉(zhuǎn)讓合同無效。
案件受理費100元，由被告張某某負擔。

審判長：李君龍
審判員：遲德君
審判員：馮麗麗

書記員：吳佳浩7