上訴人（原審原告）吳某。
委托代理人胡朝陽，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市鑫潤汽車銷售有限責任公司。
法定代表人丁仕兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張學成，湖北旭晟律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人吳某與被上訴人宜昌市鑫潤汽車銷售有限責任公司（以下簡稱鑫潤汽車銷售公司）買賣合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院于2013年10月11日作出的（2013）鄂伍家崗民初字第00820號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
吳某原審訴稱，2011年5月26日，吳某在鑫潤汽車銷售公司看中一款帝豪汽車，隨即在鑫潤汽車銷售公司以刷卡方式支付100000元購車款。因當時現(xiàn)場車型中沒有吳某想要的顏色，鑫潤汽車銷售公司告知待到貨后再通知吳某提車。2011年6月底，吳某到鑫潤汽車銷售公司要求提車，鑫潤汽車銷售公司告知車被湖北金海棠生物科技有限公司（以下簡稱金海棠公司）提走。2011年7月，吳某向宜昌市工商局萬壽橋工商所投訴鑫潤汽車銷售公司的欺詐行為，工商所組織調(diào)解，雙方未能達成調(diào)解意見。此后，吳某多次要求鑫潤汽車銷售公司交車無果，鑫潤汽車銷售公司也不返還吳某購車款。原被告之間車輛買賣合同已依法成立且生效，吳某已支付全部購車款，鑫潤汽車銷售公司既不交貨也不返還貨款已構成根本違約，吳某有權解除合同。請求判令鑫潤汽車銷售公司返還吳某購車款100000元；支付利息損失13054.45元；本案訴訟費由鑫潤汽車銷售公司承擔。
鑫潤汽車銷售公司原審辯稱，吳某與鑫潤汽車銷售公司之間不存在買賣合同關系，鑫潤汽車銷售公司根本就不構成違約。吳某的刷卡行為是代替金海棠公司購車付款的行為，即吳某是代替金海棠公司履行付款義務的第三人。鑫潤汽車銷售公司已向金海棠公司履行了交付車輛的義務，并無違約行為。請求依法駁回吳某的訴訟請求。
原審查明，鑫潤汽車銷售公司于2003年9月10日登記成立，經(jīng)營范圍為汽車（含帝豪品牌小轎車）銷售等，經(jīng)營期限為2003年9月10日至2018年9月9日。2011年5月26日，吳某持招商銀行卡在鑫潤汽車銷售公司POS機上刷卡支付100000元。2011年7月22日，吳某向宜昌市工商局萬壽橋工商所“12315”對鑫潤汽車銷售公司投訴，認為自己支付了100000元購車款，而車輛被他人提走，要求鑫潤汽車銷售公司退還購車款100000元。“12315”經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成一致意見。吳某訴至宜昌市伍家崗區(qū)人民法院，請求判令鑫潤汽車銷售公司返還吳某的購車款100000元；支付利息損失13054.45元；案件訴訟費由鑫潤汽車銷售公司承擔。
原審同時查明，2011年5、6月期間，金海棠公司在鑫潤汽車銷售公司陸續(xù)購買7輛“帝豪”牌汽車，其支付購車款的方式為由其帶他人到鑫潤汽車銷售公司刷銀行卡，部分差額再支付現(xiàn)金。
原審認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百三十一條、第十二條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。買賣合同的內(nèi)容主要包括當事人的名稱，標的，數(shù)量，質(zhì)量，價款，履行期限、地點和方式，違約責任等。吳某僅以刷卡支付憑證，不能直接證明其與鑫潤汽車銷售公司之間車輛買賣合意，且吳某不能解釋說明所購車輛的型號、具體價格、履行期限和方式等主要內(nèi)容，而鑫潤汽車銷售公司抗辯雙方不存在車輛買賣關系。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。吳某現(xiàn)有的證據(jù)不能充分證明其與鑫潤汽車銷售公司之間車輛買賣合同關系，吳某應當就雙方存在車輛買賣關系提交進一步的證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。另外，鑫潤汽車銷售公司抗辯吳某的刷卡支付行為是代替“湖北金海棠生物科技有限公司”購車付款行為的意見所提交“魏某某等人組織、領導傳銷活動案”刑事訴訟材料等證據(jù)，其證明力要明顯大于吳某所提交“銀聯(lián)商務POS簽購單”證明其本人與鑫潤汽車銷售公司之間車輛買賣合同關系成立的證明力。因此，吳某主張自己與鑫潤汽車銷售公司之間車輛買賣合同成立且生效，缺乏事實和法律依據(jù)，其訴訟請求不予支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第十二條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款之規(guī)定，判決：駁回吳某的訴訟請求。案件受理費2561元，減半收取1280.50元，由吳某負擔。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，金海棠公司于2011年4月26日成立，法定代表人魏志敏。該公司2011年5月成立“市場管理委員會”，負責在各片區(qū)發(fā)展人員，要求加入者需繳納一定數(shù)額的加盟費用。同年6月，吳某經(jīng)人介紹前往金海棠公司，由該公司甘再斌接待并向其講解了加盟公司的相關情況。吳某在該公司登記了其丈夫、女兒等共九名親屬的名字。2012年4月19日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院作出（2012）鄂夷陵刑初字第46號刑事判決，認定魏志敏、甘再斌等人犯組織、領導傳銷活動罪，并科以刑罰處罰。
本院認為：本案爭議的焦點是上訴人吳某與被上訴人鑫潤汽車銷售公司之間是否存在買賣合同關系。《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定，“買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！彪m然法律規(guī)定當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。但無論是采取何種形式訂立的合同關系，雙方均應當就“標的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、地點和方式、違約責任等基本事項進行約定。而本案中，吳某僅提供了其持招商銀行信用卡在鑫潤汽車銷售公司POS機上刷卡支付100000元的有效憑證。二審中，吳某提供的證人證言亦不足以證明其在鑫潤汽車銷售公司刷卡支付100000元是用于其自行購車。根據(jù)本院二審中另查明的事實，吳某與金海棠公司及甘再斌確實存在一定聯(lián)系。故原審法院支持鑫潤汽車銷售公司關于吳某刷卡行為是代替金海棠公司支付購車款的抗辯，并認為吳某主張的其與鑫潤汽車銷售公司存在買賣合同關系依據(jù)不足，駁回吳某的訴訟請求，并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人吳某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2561元，由上訴人吳某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 苗勁松 審 判 員 趙春紅 代理審判員 李 明
書記員：趙芯羽
Be the first to comment