大慶建筑安裝集團有限責任公司
高喜鈞
吳某
徐正平（黑龍江四維律師事務所）
徐暢（黑龍江四維律師事務所）

上訴人（原審被告）大慶建筑安裝集團有限責任公司。
法定代表人王作林，該公司總經理。
委托代理人高喜鈞，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）吳某，男。
委托代理人徐正平，黑龍江四維律師事務所律師。
委托代理人徐暢，黑龍江四維律師事務所律師。
原審原告吳某與原審被告大慶建筑安裝集團有限責任公司（以下簡稱建安公司）勞動爭議糾紛一案，大慶市龍鳳區(qū)人民法院
于2011年8月3日作出（2011）龍民初字第109號
民事判決，原審被告建安公司不服，向本院提起上訴；本院作出（2012）慶民二終字第10號
民事裁定，將本案發(fā)回大慶市龍鳳區(qū)人民法院
重審，大慶市龍鳳區(qū)人民法院
于2014年1月28日作出（2012）龍民初字第317號
民事判決，原審被告建安公司仍不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2007年5月23日，被告建安公司成立呼倫貝爾分公司，任命崔長生為負責人，全權辦理分公司的一切事務。
原告自2007年4月受雇于被告呼倫貝爾分公司在內蒙古從事修理工作，雙方沒有簽訂書
面勞動合同，口頭約定每月工資在國內2000元，在國外施工3000元，冬季為1200元。
現(xiàn)被告欠原告2007年11月、12月、2008年1月、2月、12月工資6000元，2009年工資3萬元。
原告吳某在起訴前向龍鳳區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，龍鳳區(qū)勞動爭議仲裁委員會以超出仲裁時效為由，裁決不予受理。
另查，2008年12月31日建安公司呼倫貝爾分公司被吊銷。
原審法院
認為，被告成立呼倫貝爾分公司，任命崔長生為負責人，全權辦理分公司的一切事務，則崔長生雇傭原告等人施工，系職務行為，應由分公司承擔給付工資的責任，但開庭時分公司已吊銷，無力清償債務，被告作為分公司的設立單位，應對分公司的債務承擔清償責任。
雖然原告與建安公司呼倫貝爾分公司未簽訂書
面勞動合同，但原告以其工作人員的身份長期從事分公司安排的具體工作，其工作內容與分公司的業(yè)務有關且受分公司的管理支配，雙方形成了勞動關系。
至于所拖欠的工資數(shù)額，雖然原告用以證明工資數(shù)額的證據系證人證言，證人王寶玉、姜柏臣均系呼倫貝爾分公司有一定管理權的人員，并且其二人的工資已通過訴訟得到支持，其證言的證明力相對較強。
被告雖否認，卻未能提交證據，因相對于原告來說，被告更能提供雙方是何關系及是否拖欠工資及數(shù)額的證據。
對于原告主張的2007年11月、12月、2008年1月、2月、12月工資6000元及2009年工資3萬元，共計36000元，予以支持。
對于原告另行主張的2009年1、2、3三個月冬季工資不予支持。
原告要求被告給付未簽訂勞動合同的經濟補償金4000元，不違反法律規(guī)定，予以支持。
原告要求與被告解除勞動合同并支付經濟補償金8000元，因被告拖欠原告工資，原告要求解除勞動合同的請求予以支持，原告要求給付經濟補償金8000元，因原告在被告單位自2007年4月工作至2009年年末，2008年和2009年滿兩年，應支付兩個月的經濟補償金，按每月2000元工資計算，應給付4000元。
對于原告另行主張因起訴支出的住宿費、交通費及伙食費等費用，因不能證明此支出與訴訟有關，故不予支持。
依據《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決:一、解除原告吳某與被告大慶建筑安裝集團有限責任公司之間的勞動合同關系；二、被告大慶建筑安裝集團有限責任公司支付原告吳某欠付工資36000元；三、被告大慶建筑安裝集團有限責任公司支付因未與原告吳某簽訂勞動合同而應支付的雙倍工資4000元；四、被告大慶建筑安裝集團有限責任公司支付原告吳某解除勞動合同的經濟補償金4000元；五、駁回原告吳某其他訴訟請求。
上列二、三、四項，被告于判決生效之日起十日內履行完畢。
案件受理費10元，由被告大慶建筑安裝集團有限責任公司負擔。
上訴人建安公司上訴稱，一審判決程序違法，認定事實錯誤，遺漏了必須參加訴訟的當事人崔長生。
為了開拓市場，2007年經人介紹，我單位任命崔長生為新成立的呼倫貝爾分公司負責人。
分公司經過二年的經營，管理混亂，我方決定撤銷，并于2008年12月31日辦理了注銷手續(xù)。
被上訴人主張的是2009年崔長生個人雇傭的勞務費，施工項目也是崔長生個人在2009年承包的建設工程，即使被上訴人未獲取2009年勞務費，也應由崔長生承擔給付義務，我方不應承擔給付責任，法院
應依職權追加崔長生為本案的共同被告。
本案不屬于勞動爭議，而是勞務合同糾紛。
被上訴人與我方沒有關系，其受雇于崔長生，雙方之間建立的是勞務合同關系，不是勞動法調整范圍，解除勞動關系給付雙倍工資和經濟補償金的說法無從談起。
為被上訴人出庭作證的姜柏臣、王寶玉與被上訴人一樣均對我方提起了訴訟，證人與本案有利害關系，其證言不應采信。
姜柏臣、王寶玉等人的判決雖已生效，但我方正在進行申訴，不能作為本案判決的依據。
請求二審法院
撤銷原判，依法認定雙方不存在勞動關系，我方不支付被上訴人所謂的工資款及經濟補償金，上訴費由被上訴人承擔。
被上訴人吳某辯稱，一審法院
認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，請求二審法院
駁回上訴，維持原判。
二審過程中，雙方當事人均未提交新證據。
二審經審理查明的事實與一審基本一致。
本院認為，對于雙方當事人之間曾存在勞動關系的事實，上訴人建安公司雖在本次一審中予以否認，但其在以往審理過程中并未否認此事實，僅提出在2009年之后其與被上訴人吳某之間不存在勞動關系，但通過一、二審過程中雙方陳述及舉證，上訴人建安公司并未能出示充分證據證實該主張成立。
關于上訴人建安公司雖主張其呼倫貝爾分公司已于2008年12月31日注銷的問題，通過已查明的事實可知，上訴人建安公司于2007年注冊成立了呼倫貝爾分公司，該分公司系上訴人建安公司的分支機構，對外不能單獨承擔法律責任。
目前，企業(yè)處于吊銷狀態(tài)，其行為的法律后果均應當由上訴人建安公司承擔，本院對上訴人的該主張不予支持。
故2009年雙方當事人之間仍存在事實勞動關系，上訴人建安公司依法應當承擔向被上訴人吳某支付拖欠工資、給付經濟補償金等責任。
對于上訴人建安公司主張被上訴人吳某是受崔長生雇傭、與建安公司無關的問題。
因上訴人建安公司未能舉證證明此事，且其已自認崔長生是其任命的呼倫貝爾分公司負責人，而被上訴人吳某正是在崔長生任上訴人建安公司呼倫貝爾分公司負責人期間與呼倫貝爾分公司建立的事實勞動關系，故本院對上訴人的該訴訟主張不予支持。
關于上訴人建安公司主張應追加崔長生為本案當事人的請求，本院認為，上訴人建安公司已自認崔長生系其單位分公司負責人，故崔長生在從事與其職務相關的活動中，其行為代表上訴人建安公司而非個人行為。
故上訴人建安公司提出的關于被上訴人吳某是受崔長生雇傭，與建安公司無關的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求及理由無事實及法律依據，本院不予支持。
一審認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人大慶建筑安裝集團有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，對于雙方當事人之間曾存在勞動關系的事實，上訴人建安公司雖在本次一審中予以否認，但其在以往審理過程中并未否認此事實，僅提出在2009年之后其與被上訴人吳某之間不存在勞動關系，但通過一、二審過程中雙方陳述及舉證，上訴人建安公司并未能出示充分證據證實該主張成立。
關于上訴人建安公司雖主張其呼倫貝爾分公司已于2008年12月31日注銷的問題，通過已查明的事實可知，上訴人建安公司于2007年注冊成立了呼倫貝爾分公司，該分公司系上訴人建安公司的分支機構，對外不能單獨承擔法律責任。
目前，企業(yè)處于吊銷狀態(tài)，其行為的法律后果均應當由上訴人建安公司承擔，本院對上訴人的該主張不予支持。
故2009年雙方當事人之間仍存在事實勞動關系，上訴人建安公司依法應當承擔向被上訴人吳某支付拖欠工資、給付經濟補償金等責任。
對于上訴人建安公司主張被上訴人吳某是受崔長生雇傭、與建安公司無關的問題。
因上訴人建安公司未能舉證證明此事，且其已自認崔長生是其任命的呼倫貝爾分公司負責人，而被上訴人吳某正是在崔長生任上訴人建安公司呼倫貝爾分公司負責人期間與呼倫貝爾分公司建立的事實勞動關系，故本院對上訴人的該訴訟主張不予支持。
關于上訴人建安公司主張應追加崔長生為本案當事人的請求，本院認為，上訴人建安公司已自認崔長生系其單位分公司負責人，故崔長生在從事與其職務相關的活動中，其行為代表上訴人建安公司而非個人行為。
故上訴人建安公司提出的關于被上訴人吳某是受崔長生雇傭，與建安公司無關的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求及理由無事實及法律依據，本院不予支持。

一審認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人大慶建筑安裝集團有限責任公司負擔。

審判長：顧雙彥