原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告周慧君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同原告施某某。
　　原告共同委托代理人崔華，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告彭茵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托代理人梁蘭，上海璽融律師事務(wù)所律師。
　　被告陳某(CHAN，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托代理人蘇仲琦，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　第三人唐錦雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人梁蘭。
　　原告吳某某、施某某、周慧君與被告彭茵、陳某，第三人唐錦雯抵押權(quán)糾紛一案，本案受理后，依法由審判員曹彬獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、施某某，原告吳某某、施某某、周慧君的共同委托代理人崔華，被告彭茵的委托代理人梁蘭，被告陳某的委托代理人蘇仲琦，第三人唐錦雯及其委托代理人梁蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某、施某某、周慧君訴稱，原告與陳某于2013年10月12日就陳將本市凱旋北路XXX弄XXX號XXX室向原告轉(zhuǎn)讓簽訂了編號為XXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，房價款定為590萬，合同還對過戶手續(xù)的辦理、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。簽訂合同時，原告未查實(shí)房屋的產(chǎn)權(quán)狀況，也不了解隨陳某到場的唐錦雯、彭茵等一行人的身份，更不知曉系爭房屋上除銀行外還設(shè)有彭茵為抵押權(quán)人的登記。合同簽訂后，原告分別于2013年10月12日、11月30日向陳某支付了360萬元，并辦理了審稅等相關(guān)手續(xù)，但其卻未按約定將原告支付的房款用于償還債務(wù)，導(dǎo)致設(shè)定于房屋上的抵押未滌除而無法完成產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2014年3月7日，雙方完成了房屋的實(shí)體交接并自此開始因陳某之故不斷簽署各類協(xié)議推遲過戶日期，陳某承諾滌除設(shè)定于房屋之上的抵押、協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶、向原告支付違約補(bǔ)償金等。2016年5月23日，上海市長寧區(qū)人民法院作出(2016)滬0105民初8337號民事調(diào)解書，確定陳某與唐錦雯之間有借貸關(guān)系，并將系爭房屋的拍賣、變賣、優(yōu)先受償?shù)葯?quán)利賦予了唐錦雯，原告知悉后遂于2017年3月1日就該案提起了撤銷之訴，為此上海市長寧區(qū)人民法院于2017年7月14日作出了(2017)滬0105民撤1號民事判決，依法撤銷了唐的優(yōu)先受償權(quán)且未采信其認(rèn)為其屬于陳某與彭茵簽訂的抵押借款協(xié)議的實(shí)際放貸人的辯稱。根據(jù)上述事實(shí)，原告認(rèn)為，一、根據(jù)前案查明的事實(shí)，唐錦雯在債務(wù)人超出約定期限仍未履行還款義務(wù)的情形下仍繼續(xù)放貸有悖常理，其于訴訟中陳述的放貸主體、借款金額、本金與利息的歸還方式等均與陳某、彭茵簽訂的抵押借款協(xié)議之約定不一致，故彭茵、唐錦雯與陳某之間借款的真實(shí)性存疑，更難以與唐錦雯所認(rèn)為的隱名借款抵押行為相匹配；二、依照不動產(chǎn)物權(quán)登記的公示原則，房屋上設(shè)定的抵押權(quán)人應(yīng)與債權(quán)人的身份保持一致，彭茵與陳某之間的債務(wù)關(guān)系已被前案判決所否定，唐錦雯以其曾隱名委托彭茵作為上述債務(wù)的抵押權(quán)人為由仍主張對房屋的優(yōu)先受償權(quán)既缺乏證據(jù)又不符合法律規(guī)定；三、原告為積極履行房款支付義務(wù)的善意買方，且在本案訴訟中已代陳某付清其須償還的銀行貸款，系爭房屋上設(shè)有的以銀行為抵押權(quán)人的抵押登記即將滌除。綜上所述，被告應(yīng)將設(shè)于系爭房屋之上的、以彭茵為抵押權(quán)人的抵押登記予以滌除，否則侵害了原告的合法權(quán)益，故提起訴訟，請求判決：一、兩被告辦理抵押權(quán)登記解除手續(xù)；二、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　被告彭茵辯稱，唐錦雯對陳某有債權(quán)，但唐基于職務(wù)不便作為抵押權(quán)人，遂委托其員工彭茵出面與陳某辦理了系爭房屋的抵押登記手續(xù)，將抵押權(quán)登記于彭茵名下，陳某對此未持異議，其與原告進(jìn)行房產(chǎn)交易時，彭茵或唐錦雯還到場向陳某提出了還款請求，故原告對陳、彭、唐三人之間的借款抵押關(guān)系明知。根據(jù)上述事實(shí)可知，彭茵只是名義上的房產(chǎn)抵押權(quán)人，唐錦雯則是該抵押權(quán)的實(shí)際享有人，此類委托抵押并不為法律所禁止，前案判決撤銷的為唐錦雯對房屋的優(yōu)先受償權(quán)而非彭茵對房屋的抵押權(quán)，故原告要求撤銷抵押權(quán)的訴請缺乏法律依據(jù)，對其訴請不能同意。
　　被告陳某辯稱，陳某雖為系爭房屋所有權(quán)人但非實(shí)際居住人，將房屋抵押用于借款、將房屋出售并收取房款、與唐錦雯就借貸進(jìn)行訴訟調(diào)解的均為陳某之胞兄，陳某只是應(yīng)其要求出面與彭茵簽訂了借款抵押合同、與原告簽署了房屋買賣合同，簽合同時唐錦雯與彭茵雖然在場，但陳某并不了解兩人中誰為錢款的實(shí)際出借方，也不清楚確切的借款金額，目前部分借款可能已由陳某之胞兄清償。對原告訴請不發(fā)表意見，由法院依法判決。
　　第三人唐錦雯述稱，唐錦雯與彭茵原為同事，常將自有閑置資金對外放貸并為操作便利由彭茵以出借方及抵押權(quán)人的身份出面簽訂借款抵押合同并辦理抵押物登記手續(xù)。唐通過朋友介紹與陳某之胞兄相識后，按其所需向其出借資金并以陳某名下的系爭房屋作為抵押物、彭茵則受唐委托成為名義上的出借方與抵押權(quán)人?？紤]到最初還款狀況穩(wěn)定，唐錦雯陸續(xù)出借的錢款數(shù)額高于借款合同的約定且有轉(zhuǎn)賬憑證為據(jù)。陳某將系爭房屋向原告出售時，唐錦雯與彭茵均到場參與了協(xié)商，中介亦向原告明示了兩人的身份及房屋的抵押權(quán)設(shè)立狀況。之后因還款義務(wù)未得到履行，彭茵又拒絕出面，唐錦雯只得以自身的名義提起了訴訟。根據(jù)上述事實(shí)，本方同意彭茵的辯稱意見，即公示的抵押權(quán)人與實(shí)際的債權(quán)人雖不一致，但唐錦雯作為本次抵押借款中的實(shí)際抵押權(quán)人，其抵押行為符合“隱名委托”的法律規(guī)定，而原告在進(jìn)行房產(chǎn)交易時未核實(shí)房屋的產(chǎn)權(quán)登記信息存在重大過失，故本方對系爭房屋仍享有優(yōu)先受償權(quán)。
　　經(jīng)審理查明，一、2011年11月14日，陳某與彭茵簽署《抵押借款協(xié)議》一份，約定陳向彭借款200萬，借期至2012年11月13日止，陳將名下的系爭房屋向彭作抵押，如逾期未還款則彭茵有權(quán)將系爭房屋出售用于清償借款及其他費(fèi)用。該協(xié)議簽訂后，當(dāng)事人于2011年11月18日完成了房產(chǎn)抵押登記，抵押權(quán)人為彭茵、債權(quán)數(shù)額為200萬；二、2013年10月12日，以原告作為買受方、陳某作為出售方就系爭房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，主要約定的內(nèi)容為：房價款為590萬，2014年2月15日前完成房屋交接，之后，陳某出具收條三張確認(rèn)收到原告支付的房款共計360萬元。2014年至2015年期間，交易雙方多次簽訂確認(rèn)書對房屋過戶日期及違約責(zé)任進(jìn)行了補(bǔ)充約定，其中2014年3月還通過簽署房屋交接書的方式對房屋進(jìn)行了驗收交接，但始終未完成房屋產(chǎn)權(quán)的過戶；三、2016年5月23日，唐錦雯與陳某就借貸糾紛通過上海市長寧區(qū)人民法院達(dá)成(2016)滬0105民初8337號民事調(diào)解書，確認(rèn)陳某應(yīng)于2016年6月15日前向唐錦雯歸還借款本金及利息，否則唐可對系爭房屋進(jìn)行折價、拍賣、變賣后行使優(yōu)先受償權(quán)；四、2017年7月14日，上海市長寧區(qū)人民法院就原告與唐錦雯、陳某關(guān)于前述民事調(diào)解書的撤銷權(quán)之訴作出(2017)滬0105民撤1號民事判決，認(rèn)為因唐錦雯并非系爭房屋抵押權(quán)人，其在陳某已將房屋向原告出售并由原告付款且對房屋實(shí)現(xiàn)占有使用后，再與陳某達(dá)成對系爭房屋優(yōu)先受償?shù)膮f(xié)議損害了原告的民事權(quán)益，故將(2016)滬0105民初8337號民事調(diào)解書中賦予唐錦雯對系爭房屋的優(yōu)先受償撤銷；2017年12月1日，原告向本院提起(2017)滬0107民初28910號民事訴訟，請求判令陳某繼續(xù)履行買賣合同并支付違約金，該案除查明了原告與陳某就系爭房屋的買賣關(guān)系、原告履行了部分付款義務(wù)、房屋已完成交接等事實(shí)外，還查明陳某為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人、彭茵為房屋的抵押權(quán)人之一、上海市長寧區(qū)人民法院對房屋采取了司法限制措施。2018年8月15日，本院就該案作出判決，以系爭房屋產(chǎn)權(quán)已被采取司法限制措施而不具備過戶條件為由未對原告訴請予以支持。2018年12月7日，原告提起本案訴訟，請求判決如其訴請。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人的財產(chǎn)、合同權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)與證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的訴辯稱，設(shè)定于系爭房屋之上的、抵押權(quán)人為彭茵的抵押登記應(yīng)予以撤銷，理由為：一、經(jīng)本案及他案查明，原告與陳某之間簽訂的關(guān)于系爭房屋的買賣合同合法有效，原告作為買受方已履行了大部分付款義務(wù)并實(shí)際占有房屋，其有權(quán)要求出售方陳某履行房屋產(chǎn)權(quán)過戶并在此過程中排除相應(yīng)的隱患或侵害，雖然原告在交易時對設(shè)定于房屋之上的抵押權(quán)有審慎與注意義務(wù)，但當(dāng)該抵押權(quán)的設(shè)立不符合法律規(guī)定或雖符合法律規(guī)定但符合撤銷、注銷條件的，原告仍有權(quán)要求排除該妨害以維護(hù)其買受方的合法權(quán)益；二、系爭房屋得以辦理抵押登記手續(xù)并以彭茵為抵押權(quán)人顯然是基于其與陳某簽訂的抵押借款協(xié)議，現(xiàn)彭茵自認(rèn)其本人并未按合同約定向陳某出借錢款，故彭茵取得該抵押權(quán)缺乏約定或法定依據(jù)；三、對不動產(chǎn)享有抵押權(quán)應(yīng)以具有公示公信效力的登記手續(xù)為依據(jù)，唐錦雯并非系爭房屋的登記抵押權(quán)人，而民事活動中所謂的“隱名”或“委托”均以不侵害善意第三方為前提，目前并無證據(jù)證實(shí)原告在購房時明確知曉彭茵對系爭房屋的抵押權(quán)系代唐錦雯行使，房屋產(chǎn)權(quán)人陳某對此亦未予以確認(rèn)，故唐錦雯認(rèn)為其基于向彭茵的委托對系爭房屋仍享有優(yōu)先受償權(quán)的主張未得到相關(guān)房產(chǎn)權(quán)益方的認(rèn)可，亦與抵押登記制度有悖。綜上，彭茵對系爭房屋之抵押權(quán)的設(shè)立不符合法律規(guī)定，原告的訴請于法有據(jù)，本院予以支持，因兩被告之間事實(shí)上并不存在房產(chǎn)抵押關(guān)系，故該抵押權(quán)依法不成立而應(yīng)直接撤銷。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第四十一條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　撤銷設(shè)定于上海市凱旋北路XXX弄XXX號XXX室房屋之上的、抵押權(quán)人為被告彭茵的抵押登記。
　　本案財產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，由原告吳某某、施某某、周慧君負(fù)擔(dān)人民幣1668元，由被告陳某負(fù)擔(dān)人民幣1666元。由被告彭茵負(fù)擔(dān)人民幣1666元。
　　本案受理費(fèi)人民幣81800元，減半收取，計人民幣40900元，由原告吳某某、施某某、周慧君負(fù)擔(dān)人民幣13634元，由被告陳某負(fù)擔(dān)人民幣13633元，由被告彭茵負(fù)擔(dān)人民幣13633元。
　　如不服本判決，被告陳某可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，其余當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹??彬

書記員：陳依寧