吳前進
吳某某
袁某某
賈勇（湖北神興律師事務所）

上訴人（原審被告）吳前進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二
上訴人之共同委托代理人趙文強，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務所法律服務工作者。一般授權代理。
被上訴人（原審原告）袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人吳前進、吳某某因與被上訴人袁某某土地租賃合同糾紛一案，不服興山縣人民法院（2013）鄂興山民初字第00368號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員畢勇、李建敏參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審認定，2002年1月3日，袁某某與吳前進簽訂了將房屋、部分山林及土地轉讓的協(xié)議，并將轉讓標的物交付給吳前進、吳某某（二人是父子關系）家庭經營。2005年7月1日，興山縣古夫鎮(zhèn)金子山村民委員會分別發(fā)包了0.5畝耕地給袁某某、吳前進，2008年12月20日，袁某某、吳某某約定將袁某某的責任田及公路下干荒地約一畝土地以租金100元／年租給吳某某耕種，吳某某支付租金至2012年，2013年租金沒有支付，現雙方因矛盾，袁某某要求解除雙方之間的土地租賃協(xié)議，返還土地。
原審認為，袁某某與吳前進2002年1月3日簽訂的協(xié)議書，袁某某持有的2005年7月1日農村土地承包合同、2005年8月1日農村土地承包經營權證，袁某某與吳某某2008年12月20日簽訂的協(xié)議書，均合法有效，而且2008年12月20日協(xié)議書上袁某某租給吳某某，即甲方的責任田及公路下干荒地約一畝，表述是清楚的，因為袁某某除其合法持有的農村土地承包合同、農村土地承包經營權證上所確定的責任田外，再無其他土地，同時因吳某某、吳前進是父子關系，租后是用于家庭經營，而2013年度沒有按照2008年12月20日簽訂的協(xié)議支付租金，袁某某有權解除合同，原審只對袁某某合法的責任田予以支持；吳某某、吳前進關于租賃袁某某土地的四界東、南、北與袁某某二證一致，僅西界只到土坎邊，而沒有到209國道內側邊的辯稱意見與事實不符，不予采信。據此，原審依照《中華人民共和國合同法》第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決解除袁某某與吳某某2008年12月20日簽訂的協(xié)議書，并由吳某某、吳前進在本判決生效后7日內返還袁某某農村土地承包合同、農村土地承包經營權證上所確定的責任田，并駁回了袁某某的其他訴訟請求，原審同時決定案件受理費減半收取25元，由吳前進、吳某某共同負擔。
本院認為:一、關于原審事實認定是否有誤的問題。1、根據吳前進、吳某某及袁某某的農村土地承包合同，雙方承包地的四至范圍并不相同，故吳前進、吳某某認為其承包的土地包含了袁某某的土地的上訴理由不能成立。2、吳前進、吳某某與袁某某2008年12月20日簽訂的《協(xié)議書》約定:甲方（袁某某）將其責任田及公路下干（開）荒地約一畝的耕地租給乙方（吳前進、吳某某）耕種；租金每年100元；過期不交錢則視為乙方放棄，甲方有權自行處理。該合同明確說明了袁某某出租的土地中含公路下，故上訴人吳前進、吳某某稱從來沒種植過公路以下的土地與客觀事實不符。3、興山縣古夫鎮(zhèn)平水村委會在對雙方當事人的涉案土地進行調查后，由村主任劉本枝對雙方承包土地情況做出說明，確認了前述事實，原審據此做出判決并無不當。4、吳前進、吳某某稱已經將租賃土地返還袁某某，但未提供證據證明，故對該項上訴理由本院不予支持。二、關于原審程序是否違法的問題。1、原審為查明涉案土地權屬，于2013年7月22日裁定中止審理，委托相關組織核實案件事實后恢復審理，程序并無不當。2、袁某某起訴時的訴訟請求為:“中止雙方2008年12月20日協(xié)議；判令吳前進、吳某某將承租的責任田返還袁某某?！币蛟衬吵鲎獾耐恋丶礊槠涑邪贤敖洜I權證上的土地，故原審判決并未超過當事人訴訟請求范圍。3、吳前進、吳某某稱原審法官有違背職業(yè)操守的行為，但未提供確切證據證明，本院不予認定。綜上，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元（吳前進、吳某某已預交），由吳前進、吳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關于原審事實認定是否有誤的問題。1、根據吳前進、吳某某及袁某某的農村土地承包合同，雙方承包地的四至范圍并不相同，故吳前進、吳某某認為其承包的土地包含了袁某某的土地的上訴理由不能成立。2、吳前進、吳某某與袁某某2008年12月20日簽訂的《協(xié)議書》約定:甲方（袁某某）將其責任田及公路下干（開）荒地約一畝的耕地租給乙方（吳前進、吳某某）耕種；租金每年100元；過期不交錢則視為乙方放棄，甲方有權自行處理。該合同明確說明了袁某某出租的土地中含公路下，故上訴人吳前進、吳某某稱從來沒種植過公路以下的土地與客觀事實不符。3、興山縣古夫鎮(zhèn)平水村委會在對雙方當事人的涉案土地進行調查后，由村主任劉本枝對雙方承包土地情況做出說明，確認了前述事實，原審據此做出判決并無不當。4、吳前進、吳某某稱已經將租賃土地返還袁某某，但未提供證據證明，故對該項上訴理由本院不予支持。二、關于原審程序是否違法的問題。1、原審為查明涉案土地權屬，于2013年7月22日裁定中止審理，委托相關組織核實案件事實后恢復審理，程序并無不當。2、袁某某起訴時的訴訟請求為:“中止雙方2008年12月20日協(xié)議；判令吳前進、吳某某將承租的責任田返還袁某某。”因袁某某出租的土地即為其承包合同及經營權證上的土地，故原審判決并未超過當事人訴訟請求范圍。3、吳前進、吳某某稱原審法官有違背職業(yè)操守的行為，但未提供確切證據證明，本院不予認定。綜上，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元（吳前進、吳某某已預交），由吳前進、吳某某負擔。

審判長：張曉燕
審判員：畢勇
審判員：李建敏

書記員：冀琦芳