吳某某
賀永成（河北承天律師事務所）
高某某
王海
中國平安財產保險股份有限公司北京分公司
馬騰飛（河北山莊律師事務所）

原告吳某某，住河北省承德市隆化縣。
委托代理人賀永成，河北承天律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號:×××。
被告高某某，住河北省承德市隆化縣。
委托代理人王海（系被告高某某所在村組推薦人員），住河北省承德市隆化縣。
被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司，住所地:北京市西城區(qū)金融大街23號5層。
代表人王兵，總經理。
委托代理人馬騰飛，河北山莊律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號:×××。
原告吳某某與被告高某某、中國平安財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年11月12日受理后，依法由審判員王國清獨任審判，于2015年12月15日公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托代理人賀永成、被告高某某及其委托代理人王海、被告保險公司委托代理人馬騰飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，本院認為，對原告提供的證據(jù)一、二，被告無異議，予以采信。對證據(jù)三、四，有原告在被告保險公司定損后，雙方未達成協(xié)議自行增加的更換左前翼子板、左前車門、發(fā)動機線束，以及增加全車噴漆的費用，以上四項費用加上保險公司定損的費用與原告提供的證據(jù)一致，對證據(jù)三、四予以采信。
本院認為，閆利斌與被告高某某發(fā)生交通事故，經隆化縣公安交通警察大隊認定被告高某某負全部責任，閆文斌及原告無責任，對此當事人無異議，經審查，該責任認定符合事實和法律規(guī)定，予以確認。對原告的損失，被告高某某應承擔賠償責任。因被告高某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告保險公司應在保險責任范圍內對原告承擔賠償責任，超出保險責任范圍的，由被告高某某負擔。因該車輛經保險公司定損為76792.00元，原告在未與保險公司達成協(xié)議的情況下更換的左前門、左翼子板、發(fā)動機線束及由維修部位補漆改為全車噴漆，為此多支出8882.00元。從原告所提供的證據(jù)看，其左前門及發(fā)動機線束有損壞，原告要求更換合理，予以支持，該兩項費用合款4242.47元，被告應予賠償。對左翼子板，因原告更換的是前左右雙側翼子板，原告僅提供左前翼子板損壞程度照片未提供右前翼子板的損壞程度照片，無法判定右側翼子板是否更換，應承擔舉證不能的法律后果。被告保險公司定損時為維修部位噴漆合理，原告自行進行全車噴漆，對增加的費用應自行承擔。綜上，對原告損失81034.47元，由被告保險公司在交強險財產損失賠償限額內賠償2000.00元，其余79034.47元，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任范圍內賠償77098.03元（車景平人傷案件中已用22901.97元），由被告高某某賠償1936.44元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險責任范圍內賠償原告吳某某車輛損失2000.00元，在商業(yè)三者險責任范圍內賠償原告吳某某車輛損失77098.03元，合計79098.03元。
二、被告高某某賠償?shù)脑鎱悄衬?936.44元。
以上款項限本判決生效后十日內付清。
三、駁回原告吳某某其他訴訟請求。
案件受理費1942.00元，減半收取971.00元，被告高某某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，閆利斌與被告高某某發(fā)生交通事故，經隆化縣公安交通警察大隊認定被告高某某負全部責任，閆文斌及原告無責任，對此當事人無異議，經審查，該責任認定符合事實和法律規(guī)定，予以確認。對原告的損失，被告高某某應承擔賠償責任。因被告高某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告保險公司應在保險責任范圍內對原告承擔賠償責任，超出保險責任范圍的，由被告高某某負擔。因該車輛經保險公司定損為76792.00元，原告在未與保險公司達成協(xié)議的情況下更換的左前門、左翼子板、發(fā)動機線束及由維修部位補漆改為全車噴漆，為此多支出8882.00元。從原告所提供的證據(jù)看，其左前門及發(fā)動機線束有損壞，原告要求更換合理，予以支持，該兩項費用合款4242.47元，被告應予賠償。對左翼子板，因原告更換的是前左右雙側翼子板，原告僅提供左前翼子板損壞程度照片未提供右前翼子板的損壞程度照片，無法判定右側翼子板是否更換，應承擔舉證不能的法律后果。被告保險公司定損時為維修部位噴漆合理，原告自行進行全車噴漆，對增加的費用應自行承擔。綜上，對原告損失81034.47元，由被告保險公司在交強險財產損失賠償限額內賠償2000.00元，其余79034.47元，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任范圍內賠償77098.03元（車景平人傷案件中已用22901.97元），由被告高某某賠償1936.44元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險責任范圍內賠償原告吳某某車輛損失2000.00元，在商業(yè)三者險責任范圍內賠償原告吳某某車輛損失77098.03元，合計79098.03元。
二、被告高某某賠償?shù)脑鎱悄衬?936.44元。
以上款項限本判決生效后十日內付清。
三、駁回原告吳某某其他訴訟請求。
案件受理費1942.00元，減半收取971.00元，被告高某某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。

審判長：王國清

書記員：王浩宇