湖北省宜都市人民法院民 事 判 決 書(2018)鄂0581民初150號(hào)原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，戶籍地湖北省宜都市，現(xiàn)住湖北省宜都市，無(wú)業(yè)委托訴訟代理人：史進(jìn)一，宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者（特別授權(quán)代理）。被告：宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店，住所地：湖北省宜都市姚家店鎮(zhèn)蓮花堰村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。負(fù)責(zé)人：杜鵑，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳傲，湖北前鋒律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：王繼婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，現(xiàn)住湖北省宜都市，系宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店員工，特別授權(quán)代理）。原告吳某與被告宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店（以下簡(jiǎn)稱“小西湖花園酒店”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，于2018年2月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某及其委托訴訟代理人史進(jìn)一，被告的委托訴訟代理人陳傲、王繼婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告吳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告一次性支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金18354.16元；2、判令被告支付原告違法扣發(fā)原告的2017年8月27日、28日、29日三天的工資262元；3、判令被告退還原告違法罰款150元；4、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告與被告勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告此前已向宜都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但該仲裁委員會(huì)作出的（2017）都勞仲裁字第175號(hào)裁決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏法律依據(jù)，裁決的結(jié)果對(duì)原告有失公平公正。一、宜都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的（2017）都勞仲裁字第175號(hào)裁決書，僅憑與被告存在利害關(guān)系的唯一證人江某的證言就認(rèn)定原告存在嚴(yán)重違反被告公司規(guī)章制度的行為，是對(duì)本案事實(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定。2013年12月25日原告到被告處從事保安工作至2017年8月29日。2017年8月23日中午11點(diǎn)多鐘，保安部經(jīng)理江某通知原告下班后加班，加班8小時(shí)，補(bǔ)休5小時(shí)，原告問(wèn)為何僅補(bǔ)休5小時(shí)，并表示不合理，江某回答不服從安排就滾蛋，并揚(yáng)言要解除與原告的勞動(dòng)合同，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)但沒(méi)有發(fā)生肢體沖突。2017年8月29日，江某將《違紀(jì)解除勞動(dòng)合同通知書》送給原告，因內(nèi)容不實(shí)原告拒收，2017年8月29日原告無(wú)奈到被告處辦理了離職手續(xù)和工資結(jié)算，工資僅支付至2017年8月25日，另扣了原告150元罰款。宜都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)僅憑江某的證言就認(rèn)定原告動(dòng)手毆打了江某嚴(yán)重違反了被告公司的規(guī)章制度，這是對(duì)原告的極大不公正，江某與被告存在直接利害關(guān)系，其證言不應(yīng)當(dāng)被采信，更不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的唯一證據(jù)。被告讓原告加班8小時(shí)補(bǔ)休5小時(shí)的方式不合理也不合法，原告并未有嚴(yán)重違反被告公司規(guī)章制度的行為，被告單方面解除與原告的勞動(dòng)合同屬于違法解除合同。二、原告離職時(shí)間應(yīng)當(dāng)是2017年8月29日，且當(dāng)月出勤天數(shù)達(dá)到了國(guó)家規(guī)定的職工平均工作天數(shù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定足額支付原告勞動(dòng)報(bào)酬。三、被告的規(guī)章制度中所規(guī)定的罰款違反國(guó)家法律的規(guī)定，屬于無(wú)效條款，公司不享有財(cái)產(chǎn)處罰權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)返還原告罰款150元。綜上所述，宜都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決是錯(cuò)誤的，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)撤銷。為此，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益不受侵犯，根據(jù)《調(diào)解仲裁法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第（三）項(xiàng)、第三十條、第四十八條、第八十七條，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》第一條的規(guī)定，特提起訴訟，請(qǐng)求人民法院查明事實(shí)，依法公正判決。原告吳某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了以下證據(jù)：1、宜都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的【2017】都勞仲裁字第175號(hào)裁決書一份，證明原被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系及原告起訴前已向宜都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁的事實(shí)。2、2017年8月26日被告對(duì)原告作出的《違紀(jì)解除勞動(dòng)合同通知書》一份，證明被告違法解除原告勞動(dòng)合同的事實(shí)。3、2013年12月25日原告交納押金200元的收據(jù)一張，證明原告到被告處工作的起始時(shí)間。4、銀行賬戶明細(xì)查詢一張，證明2017年被告每月支付原告工資的金額，是原告計(jì)算賠償金標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。5、宜都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的庭審筆錄一份，證明本案在起訴前已由宜都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，原告不服裁決，遂向宜都市人民法院提起訴訟。小西湖花園酒店辯稱：1、原告吳某稱自己沒(méi)有與江某發(fā)生肢體沖突的陳述是虛假陳述，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，有人親眼目睹了原告毆打江某，事發(fā)時(shí)有一個(gè)名叫熊某的清潔工在大廳里做清潔，聽到外面有人爭(zhēng)吵，然后就看到吳某上來(lái)打江某，當(dāng)時(shí)宜都市委有兩位領(lǐng)導(dǎo)正好在酒店門口下車，江某便請(qǐng)求市委領(lǐng)導(dǎo)幫他作證，江某對(duì)市委領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)：“你看，是吳某打我，我沒(méi)還手。”其中一位市委領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)：“你們打架應(yīng)當(dāng)找領(lǐng)導(dǎo)解決?！敝髢晌皇蓄I(lǐng)導(dǎo)就進(jìn)酒店了。結(jié)合江某本人在宜都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的證言（在仲裁委的庭審筆錄上有記載），充分證明了吳某毆打酒店員工江某的事情經(jīng)過(guò)，所以被告才對(duì)吳某作出了解除勞動(dòng)合同的處理決定。2、《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)規(guī)定：“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同”；被告的員工手冊(cè)中入職指引篇第六章關(guān)于獎(jiǎng)懲制度中規(guī)定“員工之間不管出于何種原因打架斗毆的，處以辭退處分”，該規(guī)章制度屬于雙方勞動(dòng)合同的一部分，且經(jīng)過(guò)了原告的簽字確認(rèn)，并在公司予以了公示，而且公司也組織了包括原告在內(nèi)的員工進(jìn)行了規(guī)章制度學(xué)習(xí)，以上事實(shí)被告在勞動(dòng)仲裁階段提交了相應(yīng)的證據(jù)，包括入職須知、勞動(dòng)合同、員工手冊(cè)、獎(jiǎng)懲制度公示照片，形成了嚴(yán)密的證據(jù)鏈，但原告將個(gè)人對(duì)公司的不滿情緒發(fā)泄在江某個(gè)人身上，甚至在公開場(chǎng)合動(dòng)手毆打江某，嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度。因此，被告是依法解除與原告的勞動(dòng)合同，不必向原告支付經(jīng)濟(jì)賠償金。3、對(duì)于原告3天的工資262元在數(shù)額上沒(méi)有異議，但不應(yīng)當(dāng)發(fā)給原告，因?yàn)殡p方已經(jīng)解除勞動(dòng)合同了，被告并沒(méi)有要求原告來(lái)上班，那3天是原告自己要去上班的，所以這3天的工資不能叫扣發(fā)，而是不應(yīng)當(dāng)發(fā)。4、被告給予原告罰款150元是屬實(shí)的，并且實(shí)際上執(zhí)行了罰款，但被告是根據(jù)規(guī)章制度作出的，因此不必退回。被告小西湖花園酒店為證明其主張成立，向本院提供了如下證據(jù)：1、2016年1月1日原被告簽訂的《勞動(dòng)合同書》一份，證明合同第十一條第（六）項(xiàng)約定員工手冊(cè)、酒店的各項(xiàng)規(guī)章制度屬于勞動(dòng)合同的一部分，應(yīng)予遵守。2、小西湖花園酒店新員工入職須知，證明員工從入職當(dāng)日起，應(yīng)遵守入職手冊(cè)，如有違反，酒店有權(quán)按照手冊(cè)處理，原告同意并簽字。3、《宜都小西湖花園酒店員工手冊(cè)》及獎(jiǎng)懲制度公示的照片，其中員工手冊(cè)入職指引篇第六章處罰（二）部分規(guī)定，員工之間無(wú)論何種原因發(fā)生打架斗毆的應(yīng)辭退，并將第六章獎(jiǎng)懲制度在員工打卡墻上進(jìn)行了張貼公示，所以被告的規(guī)章制度對(duì)全體員工都有約束力。4、宜都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的【2017】都勞仲裁字第175號(hào)裁決書一份，該份證據(jù)中詳細(xì)記錄了仲裁委審理查明的事實(shí)，對(duì)此被告是認(rèn)可的，其中有涉及到原告與江某發(fā)生沖突的事實(shí)。被告在仲裁階段，提供了一份安保部會(huì)議培訓(xùn)簽到表，證明原告曾經(jīng)參加了安保部會(huì)議并學(xué)習(xí)了公司的規(guī)章制度。5、證人熊某的書面證言、熊某的身份證復(fù)印件、被告與熊某簽訂的《勞動(dòng)合同書》各一份，證明清潔工熊某親眼看見原告與江某打架過(guò)程。熊某之所以沒(méi)有到庭，是因?yàn)樾苣衬懶?，怕原告打擊?bào)復(fù)，不敢出庭作證。6、證人江某出庭作證的證言，證明2017年8月23日中午12點(diǎn)，江某安排吳某加班，當(dāng)時(shí)吳某同意加班，但過(guò)了12點(diǎn)以后，吳某又說(shuō)是領(lǐng)導(dǎo)安排江某加班的，不是安排吳某加班的，兩人就發(fā)生了口頭爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)執(zhí)中雙方語(yǔ)言過(guò)激，吳某情緒沖動(dòng)，就用手打了江某左腦門一下，當(dāng)時(shí)剛好市委領(lǐng)導(dǎo)到酒店吃飯，遇到了這個(gè)事，市領(lǐng)導(dǎo)就問(wèn)了一下，江跟市領(lǐng)導(dǎo)解釋這是我們工作上的一點(diǎn)矛盾，市領(lǐng)導(dǎo)就讓我們酒店自己解決，江某就向酒店領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了這件事，過(guò)了兩天酒店領(lǐng)導(dǎo)就找吳某談話要求吳某暫時(shí)不要上班了，但后來(lái)吳某還是到酒店上了幾天班。7、被告提供的關(guān)于8.23事件處理流程的說(shuō)明，證明被告解除與原告的勞動(dòng)合同，經(jīng)過(guò)被告內(nèi)部調(diào)查討論，處理程序合法。8、小西湖花園酒店關(guān)于8.23事件處理決定，證明被告在2017年8月25日之后解除了與原告的勞動(dòng)合同，依據(jù)是員工手冊(cè)入職指引篇第六章處罰（二）第7條、第9條的規(guī)定，被告不是違法解除與原告的勞動(dòng)合同。9、員工獎(jiǎng)懲通知單，證明在8.23事件中，被告決定對(duì)吳某處以150元罰款，對(duì)江某處以300元罰款。10、2017年8月份被告對(duì)原告吳某的考勤記錄表，證明2017年8月份，原告吳某共計(jì)出勤22天，休假3天，對(duì)原告考勤至當(dāng)月25日止，2017年8月26日被告給原告送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書，此后再未對(duì)原告實(shí)行考勤。對(duì)于原告吳某提供的證據(jù)，被告小西湖花園酒店質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1無(wú)異議。證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但對(duì)原告證明目的有異議，原告說(shuō)被告是違法解除合同，被告對(duì)此不認(rèn)可，該證據(jù)恰好證明了原告不遵守被告單位的規(guī)章制度，所以被告解除勞動(dòng)合同是合法解除。證據(jù)3無(wú)異議。證據(jù)4無(wú)異議。證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但對(duì)原告在庭審筆錄中的部分陳述有異議。對(duì)于被告小西湖花園酒店提供的證據(jù)，原告吳某質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，因?yàn)檫@份勞動(dòng)合同只有原告吳某簽字，沒(méi)有被告簽字蓋章，且沒(méi)有簽字日期。該合同條款不能達(dá)到約束雙方的目的，且該合同并不是原告應(yīng)聘到被告單位所簽的第一份勞動(dòng)合同，這是續(xù)簽的一份勞動(dòng)合同。證據(jù)2無(wú)異議。證據(jù)3員工手冊(cè)沒(méi)有異議，但對(duì)獎(jiǎng)懲制度公示的照片有異議，該制度并不是在原告入職后在公示欄進(jìn)行的公示，原告在職期間沒(méi)有看到被告對(duì)獎(jiǎng)懲制度進(jìn)行了公示。證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，不能達(dá)到被告的證明目的，正因?yàn)樵鎸?duì)仲裁委的裁決不服，才有今天的訴訟。被告應(yīng)當(dāng)在法定的舉證期限內(nèi)向法院提供相應(yīng)的證據(jù)證明本案事實(shí)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。證據(jù)5，其一，被告與熊某簽訂的《勞動(dòng)合同書》的真實(shí)性原告不清楚，并且這份《勞動(dòng)合同書》沒(méi)有被告簽名蓋章，只有熊某的簽名，也沒(méi)有簽字日期；其二，對(duì)熊春菊的書面證言不認(rèn)可，理由如下：（1）證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；（2）證人證言不符合證據(jù)的形式要件，沒(méi)有證明日期；（3）熊某屬于被告的員工，與被告有利害關(guān)系，其證言不真實(shí)。證據(jù)6，江某的證言系虛假陳述，原告并未動(dòng)手打江某，僅憑與本案有利害關(guān)系的江某的證言，不能認(rèn)定原告與江某發(fā)生了打架。證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)10均系被告在閉庭之后提供的新證據(jù)，已超過(guò)了法院確定的舉證期限，原告不予質(zhì)證。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)認(rèn)定如下：（一）原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性被告均無(wú)異議，本院均予以采信，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于原告提供的證據(jù)2的證明目的，即能否達(dá)到原告所要證明的被告系違法解除勞動(dòng)合同的證明目的的問(wèn)題，經(jīng)審查，從《違紀(jì)解除勞動(dòng)合同通知書》內(nèi)容看，被告是依據(jù)員工手冊(cè)中入職指引篇第六章處罰（二）第7條“員工之間無(wú)論何種原因發(fā)生打架斗毆的應(yīng)予辭退”以及第9條“態(tài)度橫蠻，公開頂撞上級(jí)或客人的應(yīng)予辭退”的規(guī)定對(duì)原告作出了解除勞動(dòng)合同的處理。本院認(rèn)為，江某系與原告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而引發(fā)本案糾紛，江某與原告有直接的矛盾，所以僅憑江某的證言認(rèn)定原告毆打了江某應(yīng)屬證據(jù)不足，被告根據(jù)上述第7條“員工之間無(wú)論何種原因發(fā)生打架斗毆的應(yīng)予辭退”的規(guī)定解除與原告的勞動(dòng)合同實(shí)屬不當(dāng)；但原告在民事起訴狀中已認(rèn)可江某系保安部經(jīng)理，系原告的上級(jí)，2017年8月23日原告與江某發(fā)生了激烈爭(zhēng)執(zhí)，原告的此行為可以認(rèn)定為“公開頂撞上級(jí)”的行為，故被告依據(jù)員工手冊(cè)第六章處罰（二）第9條“態(tài)度橫蠻，公開頂撞上級(jí)或客人的應(yīng)予辭退”的規(guī)定對(duì)原告作出解除勞動(dòng)合同的處理并無(wú)不可。用人單位與勞動(dòng)者是管理與被管理的關(guān)系，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的規(guī)章制度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同，因此本案被告依據(jù)員工手冊(cè)第六章處罰（二）第7條解除勞動(dòng)合同雖然證據(jù)不足，但依據(jù)第9條解除與原告的勞動(dòng)合同并無(wú)不可。綜上所述，原告以證據(jù)2證明被告系違法解除合同的證明目的本院不予采信。（二）被告提供的證據(jù)1，該份《勞動(dòng)合同書》雖然沒(méi)有被告簽字蓋章，也沒(méi)有簽字日期，但被告認(rèn)可，原告吳某也在合同書上簽字認(rèn)可，并且原被告均不否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，故證據(jù)1本院予以采信。證據(jù)2原告無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)3，員工手冊(cè)原告無(wú)異議，本院予以采信；關(guān)于原告對(duì)獎(jiǎng)懲制度公示的照片提出的異議，認(rèn)為該制度并不是在原告入職期間進(jìn)行的公示，原告對(duì)此未提供證據(jù)，但該照片已明確顯示獎(jiǎng)懲制度已在員工打卡墻上進(jìn)行了張貼公示，故證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及被告的證明目的本院均予以采信。證據(jù)4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信，被告在仲裁階段提供的安保部會(huì)議培訓(xùn)簽到表，該份證據(jù)原告在仲裁階段已經(jīng)質(zhì)證，并表示無(wú)異議，故本院予以采信，可以認(rèn)定原告曾經(jīng)參加了安保部會(huì)議并學(xué)習(xí)了公司的規(guī)章制度的事實(shí)。證據(jù)5，根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證并接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，本案中證人熊某未出庭作證，故證據(jù)5熊某的證言本院不予采信。證據(jù)6，江某的證言中關(guān)于其與原告吳某發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)本院予以認(rèn)定，但其陳述被原告毆打的事實(shí)本院不予認(rèn)定，因?yàn)榻撑c原告有直接矛盾，又無(wú)其他證據(jù)印證，僅憑與原告有很深矛盾的江某的證言，不足以認(rèn)定原告毆打了江某。證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)10，雖然被告提供上述4份證據(jù)時(shí)已超過(guò)本院確定的舉證期限，但這些證據(jù)對(duì)認(rèn)定本案事實(shí)起重要作用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零二條的規(guī)定，逾期提供的證據(jù)，與案件基本事實(shí)相關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，故被告逾期提交的證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)10在本案中應(yīng)當(dāng)作出認(rèn)定。關(guān)于證據(jù)7，屬于當(dāng)事人陳述，本院結(jié)合其他證據(jù)及開庭筆錄綜合認(rèn)定。證據(jù)8，與原告提供的證據(jù)2相印證，其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的本院均予以采信，其證明了被告解除與原告的勞動(dòng)合同是依據(jù)員工手冊(cè)第六章處罰（二）第7條和第9條，依據(jù)第7條固然證據(jù)不足，但依據(jù)第9條解除勞動(dòng)合同并無(wú)不可。證據(jù)9本院予以采信，可以認(rèn)定被告對(duì)原告罰款150元的事實(shí)。證據(jù)10本院予以采信，可以認(rèn)定原告在2017年8月份出勤22天，休息3天，對(duì)原告的考勤截止日為2017年8月25日。根據(jù)原告和被告提供的上述證據(jù)，本院查明以下案件事實(shí)：2013年12月25日原告吳某到被告小西湖花園酒店從事保安工作，雙方簽訂了《勞動(dòng)合同書》。期間被告組織包括原告在內(nèi)的員工學(xué)習(xí)了《小西湖花園酒店新員工入職須知》、《宜都小西湖花園酒店員工手冊(cè)》及其他相關(guān)的規(guī)章制度。同時(shí)，被告為警示員工遵守規(guī)章制度，將員工手冊(cè)第六章獎(jiǎng)懲制度在員工打卡處的墻上進(jìn)行了張貼公示。2013年12月25日原告吳某入職當(dāng)天在《小西湖花園酒店新員工入職須知》上簽字確認(rèn)?！缎∥骱▓@酒店新員工入職須知》第三部分規(guī)定了酒店的規(guī)章制度，其中第5條規(guī)定如特殊情況需要加班時(shí)，須服從上級(jí)安排；第9條規(guī)定新入職員工必須認(rèn)真閱讀酒店的《員工手冊(cè)》，嚴(yán)格按照酒店的規(guī)章制度實(shí)行。《宜都小西湖花園酒店員工手冊(cè)》中入職指引篇第六章關(guān)于處罰（二）第7條規(guī)定“員工之間無(wú)論何種原因發(fā)生打架斗毆的處以辭退處分”，第9條規(guī)定“態(tài)度橫蠻，公開頂撞上級(jí)或客人的，處以辭退處分”。2016年1月原告與被告續(xù)簽了《勞動(dòng)合同書》，合同約定被告繼續(xù)聘用原告從事保安工作，從2016年1月1日起至2018年12月31日止，約定原告月工資為2070元，由被告于每月15日將上月的工資支付給原告（遇節(jié)假日提前至最近工作日支付）；合同第三部分約定實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，被告確因工作需要，可依法安排原告延長(zhǎng)工作時(shí)間、休息日或節(jié)假日加班；合同第四部分第（四）項(xiàng)約定，被告安排原告延長(zhǎng)工作時(shí)間或休息日工作的，應(yīng)當(dāng)安排原告補(bǔ)休或支付相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬；合同第十一部分第（六）項(xiàng)約定，員工手冊(cè)、酒店的各項(xiàng)規(guī)章制度系對(duì)《勞動(dòng)合同書》條款的修訂和補(bǔ)充。2017年8月23日中午12點(diǎn)鐘許，小西湖花園酒店保安部經(jīng)理江某根據(jù)上級(jí)工作要求，安排原告下班后加班，原告認(rèn)為是酒店領(lǐng)導(dǎo)安排江某加班的，江某再推到原告身上，并表示加班8小時(shí)僅補(bǔ)休5小時(shí)，不合理，原告因此不愿意接受加班安排，江某稱不服從安排就走人，雙方為此發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)。酒店執(zhí)行總經(jīng)理周裕清得知后分別找到原告吳某及江某詢問(wèn)情況，并要求原告暫時(shí)不要上班了，等候處理。被告經(jīng)過(guò)對(duì)8.23事件進(jìn)行調(diào)查并匯集相關(guān)意見后，決定對(duì)原告予以辭退處理，于2017年8月25日作出《小西湖花園酒店關(guān)于8.23事件處理決定》，《處理決定》根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條以及《員工手冊(cè)》中入職指引篇第六章處罰（二）第7條、第9條規(guī)定，認(rèn)定原告吳某不服從加班安排并首先有肢體侵犯行為，決定解除與原告的勞動(dòng)合同，給原告處以辭退處分。2017年8月26日被告將《違紀(jì)解除勞動(dòng)合同通知書》送達(dá)給了原告，原告拒收，2017年8月27日、28日、29日原告繼續(xù)到被告處上班3天，之后原告便退出被告單位。原告因不服被告的處理決定，遂申請(qǐng)宜都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，提出請(qǐng)求：1、按《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，補(bǔ)償原告一個(gè)月工資2271元（因被告未提前一個(gè)月通知原告解除勞動(dòng)合同）；2、按《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，支付原告因其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金18168元（8個(gè)月×2271元/月）；3、支付原告2017年8月份多上班3天的工資262元（2271元÷26天×3天）；4、退還8.23事件對(duì)原告的違法罰款150元。宜都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年12月18日作出（2017）都勞仲裁字第175號(hào)裁決書，支持了原告吳某的上述第三項(xiàng)、第四項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，駁回了其他仲裁請(qǐng)求。原告不服裁決，遂向本院提起訴訟。同時(shí)查明，原告在2016年12月實(shí)發(fā)工資為1598.19元，2017年1月實(shí)發(fā)工資為3591.14元，2017年2月實(shí)發(fā)工資為2310.10元，2017年3月、4月、5月、6月、7月實(shí)發(fā)工資均為2271.60元，2017年8月實(shí)發(fā)工資為1791元，上述工資數(shù)額均包含了應(yīng)當(dāng)由被告為原告代繳的社保金171.60元/月（因被告未給原告交納社保金，故社保金隨工資發(fā)放）。另查明，因8.23事件，被告在辭退原告的同時(shí)，又對(duì)原告罰款150元，并實(shí)際執(zhí)行了罰款。在庭審中，被告對(duì)原告在2017年8月27日、28日、29日上班三天的事實(shí)無(wú)異議，對(duì)該三天的工資數(shù)額262元也無(wú)異議，但認(rèn)為其時(shí)已經(jīng)跟原告解除了勞動(dòng)合同，與原告已無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，該262元不應(yīng)當(dāng)支付給原告。被告提供的考勤記錄表顯示，截止2017年8月25日，原告當(dāng)月出勤22天，休假3天。上述事實(shí)，有原告及被告在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告解除與原告的勞動(dòng)合同是否違法，如果是違法解除合同，則根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條、第八十七條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按該法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)雙倍支付原告賠償金，反之，則不應(yīng)當(dāng)支付賠償金。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：用人單位與勞動(dòng)者系管理與被管理的關(guān)系，用人單位制定的規(guī)章制度對(duì)其員工具有約束力，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的規(guī)章制度，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，并且無(wú)需提前三十天書面通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，也不屬于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆懂?。本案中被告小西湖花園酒店組織包括原告在內(nèi)的員工學(xué)習(xí)了酒店的規(guī)章制度，并將獎(jiǎng)懲制度在員工打卡處的墻上進(jìn)行了張貼公示，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條第四款的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)知道獎(jiǎng)懲制度的內(nèi)容，并應(yīng)當(dāng)遵守。2017年8月23日原告不服從其上級(jí)即保安部經(jīng)理江某對(duì)其工作的安排，與江某發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)后，被告以原告首先有肢體侵犯為由，適用《員工手冊(cè)》中入職指引篇第六章處罰（二）第7條的規(guī)定解除了與原告的勞動(dòng)合同，對(duì)此經(jīng)本院審查庭審中被告提供的證據(jù)后，本院認(rèn)為在沒(méi)有其他證據(jù)印證的情況下，僅憑與原告有直接矛盾的江某的證言就認(rèn)定原告首先對(duì)江某有肢體侵犯，有失嚴(yán)謹(jǐn)，其證據(jù)過(guò)于孤立，應(yīng)屬證據(jù)不足。但是，原告因不服江某對(duì)其工作的安排，與江某發(fā)生了激烈爭(zhēng)執(zhí)，可以認(rèn)定為“態(tài)度橫蠻，公開頂撞上級(jí)”的行為，因此被告適用第9條的規(guī)定解除與原告的勞動(dòng)合同并無(wú)不可。綜上所述，原告違反了被告的規(guī)章制度，被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定以及《員工手冊(cè)》中入職指引篇第六章處罰（二）第9條的規(guī)定，解除與原告的勞動(dòng)合同，不屬于違法解除，也不屬于《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，因此原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，被告在數(shù)額上并無(wú)異議，只是提出其時(shí)與原告已解除勞動(dòng)關(guān)系，故該262元不應(yīng)當(dāng)支付給原告，本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)法》第五十一條規(guī)定，法定節(jié)假日用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付勞動(dòng)者工資，原告在2017年8月份的出勤天數(shù)已經(jīng)達(dá)到國(guó)家規(guī)定的職工月平均工作天數(shù)（詳見原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》（勞社部發(fā)【2008】3號(hào)文件），被告應(yīng)當(dāng)全額支付原告當(dāng)月工資，故原告請(qǐng)求被告支付2017年8月27日、28日、29日三天的工資262元，本院予以支持。關(guān)于原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，被告已經(jīng)對(duì)原告給予了辭退處分，再另處以經(jīng)濟(jì)罰款，既不合理，也不合法，故原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持，被告應(yīng)當(dāng)退還原告的罰款150元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條第二款、第三十條、第三十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、被告宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)支付原告吳某2017年8月份工資的差額部分262元；二、被告宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)退還原告吳某罰款150元；三、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)20元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取10元（原告已預(yù)交），由原告吳某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。審判員　　聶其璽二〇一八年二月二十八日書記員　　毛蕓蕓