湖北省宜昌市中級人民法院民 事 判 決 書（2018）鄂05民終1730號上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，戶籍地湖北省宜都市，現(xiàn)住湖北省宜都市，無業(yè)，委托訴訟代理人：史進(jìn)一，宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被上訴人（原審被告）：宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店，住所地湖北省宜都市姚家店鎮(zhèn)蓮花堰村，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：杜鵑，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳傲，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。上訴人吳某因與被上訴人宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店（以下簡稱小西湖花園酒店）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院(2018)鄂0581民初150號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。吳某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持吳某的全部訴訟請求，并由小西湖花園酒店承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)。其理由為:1、一審判決將吳某不服從小西湖花園酒店安排加班時(shí)發(fā)表自己的觀點(diǎn)認(rèn)定為“態(tài)度蠻狠，公開頂撞上級”，既而認(rèn)為該行為違反了小西湖花園酒店規(guī)章制度規(guī)定是合法解除合同，該認(rèn)定屬于主觀臆斷，扭曲本案的基本事實(shí)，導(dǎo)致本案錯誤的判決。事實(shí)是吳某認(rèn)為單位領(lǐng)導(dǎo)提出加班8小時(shí)補(bǔ)休5小時(shí)不合理，并提出自己的看法，并沒有發(fā)生肢體沖突和大聲喧嘩辱罵等粗暴行為。2、一審法院采信了小西湖花園酒店在閉庭后逾期提交的證據(jù)材料，對小西湖花園酒店有偏袒嫌疑，該證據(jù)不能確保其真實(shí)性，反而能說明小西湖花園酒店在違法解除吳某的勞動合同時(shí)，程序不合法。3、一審法院適用勞動合同法第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定判決小西湖花園酒店解除吳某勞動合同為合法解除行為，屬適用法律錯誤。在本案中，吳某的勞動合同未到期，小西湖花園酒店違法解除合同行為不合法，程序不合法，理應(yīng)按勞動合同法第四十八條規(guī)定判決支付吳某違法解除勞動合同的賠償金。小西湖花園酒店口頭答辯稱：1、勞動合同法明確規(guī)定，在勞動者有嚴(yán)重違紀(jì)時(shí)，用人單位有解除合同的權(quán)利。本案中，小西湖花園酒店解除與吳某的勞動合同是在吳某嚴(yán)重違紀(jì)之后作出的決定，吳某提出經(jīng)濟(jì)賠償沒有事實(shí)依據(jù)。本案查明事實(shí)是吳某不僅態(tài)度蠻橫，而且毆打了酒店員工，小西湖花園酒店是宜都唯一一家四星級的酒店，作為單位員工應(yīng)營造良好的形象，上述事件剛好發(fā)生在市政府部門領(lǐng)導(dǎo)到酒店開會時(shí)間，對酒店形象造成了不良影響。且上述行為寫進(jìn)了單位規(guī)章制度，經(jīng)過了吳某本人的簽字確認(rèn)，吳某也經(jīng)過了培訓(xùn)。因吳某違反規(guī)章制度符合解除勞動合同規(guī)定的情形，一審判決合法解除正確。2、小西湖花園酒店解除與吳某之間的勞動合同符合程序規(guī)定。吳某與其直接領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生糾紛后，酒店管理層執(zhí)行經(jīng)理等聽取了吳某的當(dāng)面陳述，開會商議，經(jīng)決議后作出決定，也在酒店員工中進(jìn)行了公示。送達(dá)給吳某的時(shí)候，本人沒有提出異議。吳某一審訴訟請求：1、判令小西湖花園酒店一次性支付吳某違法解除勞動合同的賠償金18354.16元；2、判令小西湖花園酒店支付吳某違法扣發(fā)2017年8月27日、28日、29日三天的工資262元；3、判令小西湖花園酒店退還吳某違法罰款150元；4、由小西湖花園酒店承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審判決認(rèn)定事實(shí)：2013年12月25日，吳某到小西湖花園酒店從事保安工作，雙方簽訂了《勞動合同書》。期間小西湖花園酒店組織包括吳某在內(nèi)的員工學(xué)習(xí)了《小西湖花園酒店新員工入職須知》、《宜都小西湖花園酒店員工手冊》及其他相關(guān)的規(guī)章制度。同時(shí)，小西湖花園酒店為警示員工遵守規(guī)章制度，將員工手冊第六章獎懲制度在員工打卡處的墻上進(jìn)行了張貼公示。2013年12月25日吳某入職當(dāng)天在《小西湖花園酒店新員工入職須知》上簽字確認(rèn)。《小西湖花園酒店新員工入職須知》第三部分規(guī)定了酒店的規(guī)章制度，其中第5條規(guī)定如特殊情況需要加班時(shí)，須服從上級安排；第9條規(guī)定新入職員工必須認(rèn)真閱讀酒店的《員工手冊》，嚴(yán)格按照酒店的規(guī)章制度實(shí)行。《宜都小西湖花園酒店員工手冊》中入職指引篇第六章關(guān)于處罰（二）第7條規(guī)定“員工之間無論何種原因發(fā)生打架斗毆的處以辭退處分”，第9條規(guī)定“態(tài)度橫蠻，公開頂撞上級或客人的，處以辭退處分”。2016年1月，吳某與小西湖花園酒店續(xù)簽了《勞動合同書》，合同約定小西湖花園酒店繼續(xù)聘用吳某從事保安工作，從2016年1月1日起至2018年12月31日止，約定吳某月工資為2070元，由小西湖花園酒店于每月15日將上月的工資支付給吳某（遇節(jié)假日提前至最近工作日支付）；合同第三部分約定實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，小西湖花園酒店確因工作需要，可依法安排吳某延長工作時(shí)間、休息日或節(jié)假日加班；合同第四部分第（四）項(xiàng)約定，小西湖花園酒店安排吳某延長工作時(shí)間或休息日工作的，應(yīng)當(dāng)安排吳某補(bǔ)休或支付相應(yīng)勞動報(bào)酬；合同第十一部分第（六）項(xiàng)約定，員工手冊、酒店的各項(xiàng)規(guī)章制度系對《勞動合同書》條款的修訂和補(bǔ)充。2017年8月23日中午12點(diǎn)鐘許，小西湖花園酒店保安部經(jīng)理江書艷根據(jù)上級工作要求，安排吳某下班后加班，吳某認(rèn)為是酒店領(lǐng)導(dǎo)安排江書艷加班的，江書艷再推到吳某身上，并表示加班8小時(shí)僅補(bǔ)休5小時(shí)，不合理。吳某因此不愿意接受加班安排，江書艷稱不服從安排就走人，雙方為此發(fā)生激烈爭執(zhí)。酒店執(zhí)行總經(jīng)理周裕清得知后分別找到吳某及江書艷詢問情況，并要求吳某暫時(shí)不要上班了，等候處理。小西湖花園酒店經(jīng)過對8.23事件進(jìn)行調(diào)查并匯集相關(guān)意見后，決定對吳某予以辭退處理，于2017年8月25日作出《小西湖花園酒店關(guān)于8.23事件處理決定》，《處理決定》根據(jù)《勞動合同法》第三十九條以及《員工手冊》中入職指引篇第六章處罰（二）第7條、第9條規(guī)定，認(rèn)定吳某不服從加班安排并首先有肢體侵犯行為，決定解除與吳某的勞動合同，給吳某處以辭退處分。2017年8月26日，小西湖花園酒店將《違紀(jì)解除勞動合同通知書》送達(dá)給了吳某，吳某拒收，2017年8月27日、28日、29日，吳某繼續(xù)到小西湖花園酒店上班3天，之后吳某便退出小西湖花園酒店工作單位。吳某因不服小西湖花園酒店的處理決定，遂申請宜都市勞動人事爭議仲裁委員會進(jìn)行仲裁，提出請求：1、按《勞動合同法》第四十條規(guī)定，補(bǔ)償吳某一個(gè)月工資2271元（因小西湖花園酒店未提前一個(gè)月通知其解除勞動合同）；2、按《勞動合同法》第八十七條規(guī)定，支付吳某因其違法解除勞動合同的賠償金18168元（8個(gè)月×2271元/月）；3、支付吳某2017年8月份多上班3天的工資262元（2271元÷26天×3天）；4、退還8.23事件對吳某的違法罰款150元。宜都市勞動人事爭議仲裁委員會于2017年12月18日作出（2017）都勞仲裁字第175號裁決書，支持了吳某的上述第三項(xiàng)、第四項(xiàng)仲裁請求，駁回了其他仲裁請求。吳某不服裁決，遂向一審法院提起訴訟。一審判決同時(shí)認(rèn)定，吳某在2016年12月實(shí)發(fā)工資為1598.19元，2017年1月實(shí)發(fā)工資為3591.14元，2017年2月實(shí)發(fā)工資為2310.10元，2017年3月、4月、5月、6月、7月實(shí)發(fā)工資均為2271.60元，2017年8月實(shí)發(fā)工資為1791元，上述工資數(shù)額均包含了應(yīng)當(dāng)由小西湖花園酒店為吳某代繳的社保金171.60元/月（因小西湖花園酒店未給吳某交納社保金，故社保金隨工資發(fā)放）。另查明，因8.23事件，小西湖花園酒店在辭退吳某的同時(shí)，又對其罰款150元，并實(shí)際執(zhí)行了罰款。在庭審中，小西湖花園酒店對吳某在2017年8月27日、28日、29日上班三天的事實(shí)無異議，對該三天的工資數(shù)額262元也無異議，但認(rèn)為其當(dāng)時(shí)已經(jīng)跟吳某解除了勞動合同，與吳某已無勞動關(guān)系，該262元不應(yīng)當(dāng)支付給吳某。小西湖花園酒店提供的考勤記錄表顯示，截止2017年8月25日，吳某當(dāng)月出勤22天，休假3天。一審法院認(rèn)為，關(guān)于吳某的第一項(xiàng)訴訟請求，爭議的焦點(diǎn)是小西湖花園酒店解除與吳某的勞動合同是否違法，如果是違法解除合同，則是否應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)雙倍支付吳某賠償金。針對上述爭議焦點(diǎn)，該院評判如下：用人單位與勞動者系管理與被管理的關(guān)系，用人單位制定的規(guī)章制度對其員工具有約束力，勞動者應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的規(guī)章制度，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同，并且無需提前三十天書面通知勞動者本人，也不屬于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆懂?。本案中小西湖花園酒店組織包括吳某在內(nèi)的員工學(xué)習(xí)了酒店的規(guī)章制度，并將獎懲制度在員工打卡處的墻上進(jìn)行了張貼公示，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四條第四款的規(guī)定，吳某應(yīng)當(dāng)知道獎懲制度的內(nèi)容，并應(yīng)當(dāng)遵守。2017年8月23日，吳某不服從其上級即保安部經(jīng)理江書艷對其工作的安排，與江書艷發(fā)生激烈爭執(zhí)后，小西湖花園酒店以吳某首先有肢體侵犯為由，適用《員工手冊》中入職指引篇第六章處罰（二）第7條的規(guī)定解除了與吳某的勞動合同，對此經(jīng)該院審查庭審中小西湖花園酒店提供的證據(jù)后，認(rèn)為在沒有其他證據(jù)印證的情況下，僅憑與吳某有直接矛盾的江書艷的證言就認(rèn)定吳某首先對江書艷有肢體侵犯，有失嚴(yán)謹(jǐn)，其證據(jù)過于孤立，應(yīng)屬證據(jù)不足。但是，吳某因不服江書艷對其工作的安排，與江書艷發(fā)生了激烈爭執(zhí)，可以認(rèn)定為“態(tài)度橫蠻，公開頂撞上級”的行為，因此小西湖花園酒店適用第9條的規(guī)定解除與原告的勞動合同并無不可。綜上所述，吳某違反了小西湖花園酒店的規(guī)章制度，小西湖花園酒店根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定以及《員工手冊》中入職指引篇第六章處罰（二）第9條的規(guī)定，解除與吳某的勞動合同，不屬于違法解除，也不屬于《勞動合同法》第四十六條規(guī)定的應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，因此吳某的第一項(xiàng)訴訟請求不應(yīng)予以支持。關(guān)于吳某的第二項(xiàng)訴訟請求，小西湖花園酒店在數(shù)額上并無異議，只是提出其當(dāng)時(shí)與吳某已解除勞動關(guān)系，故該262元不應(yīng)當(dāng)支付給吳某，該院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十一條規(guī)定，法定節(jié)假日用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付勞動者工資，吳某在2017年8月份的出勤天數(shù)已經(jīng)達(dá)到國家規(guī)定的職工月平均工作天數(shù)（詳見原勞動和社會保障部《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知》（勞社部發(fā)【2008】3號文件），小西湖花園酒店應(yīng)當(dāng)全額支付吳某當(dāng)月工資，故吳某請求小西湖花園酒店支付2017年8月27日、28日、29日三天的工資262元，該院予以支持。關(guān)于吳某的第三項(xiàng)訴訟請求，小西湖花園酒店已經(jīng)對吳某給予了辭退處分，再另處以經(jīng)濟(jì)罰款，既不合理，也不合法，故吳某的第三項(xiàng)訴訟請求該院予以支持，小西湖花園酒店應(yīng)當(dāng)退還吳某的罰款150元。基于上述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國勞動合同法》第三條第二款、第三十條、第三十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店于判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)支付吳某2017年8月份工資的差額部分262元；二、宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店于判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)退還吳某罰款150元；三、駁回吳某的其他訴訟請求。一審法院并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)10元，（吳某已預(yù)交），由吳某承擔(dān)。本案二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。一審證人熊某出具書面證明證實(shí)：“2017年8月23日，我上早班，在大廳做衛(wèi)生，聽到外面有人爭吵，然后看見吳某上來打江書艷，當(dāng)事羅書記正好下車，江書艷叫羅書記幫他做（作）證，羅書記說你們酒店打架應(yīng)該找酒店的領(lǐng)導(dǎo)解決?！钡鹊龋欢徸C人杜某證實(shí)：“事發(fā)當(dāng)天，她正在酒店前臺上班，聽見有人說話聲音很大，她出去看見吳某當(dāng)時(shí)很生氣一拳打了江書艷的后腦勺，當(dāng)時(shí)還有就餐的客人經(jīng)過看到，江書艷還對就餐客人說看看我們酒店保安的素質(zhì)，客人說這是你們酒店內(nèi)部的事情，你們自己處理?！钡取＝?jīng)質(zhì)證，吳某認(rèn)為該證據(jù)已過舉證期，也不屬于二審新的證據(jù)，對該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雖然二審證人杜某與一審證人熊某都沒有出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，但兩人均出具了身份證明，且都從小西湖花園酒店離職，與本案并無利害關(guān)系，兩人證實(shí)的事實(shí)也可以相互印證，證實(shí)事發(fā)當(dāng)天，吳某與保安經(jīng)理江書艷發(fā)生過肢體沖突的事實(shí)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本案爭議的焦點(diǎn)是小西湖花園酒店解除吳某的勞動合同是否符合法律規(guī)定。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院評述如下：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)?！笨梢?，用人單位依法建立的規(guī)章制度對與之建立勞動關(guān)系的勞動者具有約束力，用人單位可以依照規(guī)章制度對勞動者進(jìn)行管理。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。本案中，小西湖花園酒店組織包括吳某在內(nèi)的員工學(xué)習(xí)了酒店的規(guī)章制度，并將獎懲制度在員工打卡處的墻上進(jìn)行了張貼公示，符合上述法律規(guī)定，吳某作為小西湖花園酒店的員工應(yīng)當(dāng)遵守?，F(xiàn)有證據(jù)表明，吳某不服從上級安排工作，不僅態(tài)度橫蠻，而且還發(fā)生了肢體沖突，該行為違反了小西湖花園酒店的規(guī)章制度，小西湖花園酒店解除與吳某的勞動合同不屬于違法解除，一審判決對于吳某的該項(xiàng)訴訟請求予以駁回并無不當(dāng)。綜上所述，吳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元（吳某預(yù)交20元），由吳某負(fù)擔(dān)10元，吳某多交的二審案件受理費(fèi)10元，本院予以退還。本判決為終審判決。審判長　　李淑一審判員　　閆玲玲審判員　　張　燦二〇一八年七月十八日書記員　　朱曉冬