吳某
從月蓮（湖北朗潤律師事務所）
陳娟
羅某
雷開第
十堰邦通工貿有限公司
鄭軍
李良
中國平安財產保險股份有限公司十堰中心支公司
周鵬
劉潔瓊

原告吳某。
委托代理人從月蓮，湖北朗潤律師事務所律師，代理權限:一般代理。
委托代理人陳娟，代理權限:一般代理。
被告羅某。
委托代理人雷開第，代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調解、和解，提起上訴、簽收法律文書等。
被告十堰邦通工貿有限公司，住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)白浪汽配城（廣場）物流中心7棟3-5號。
法定代表人戢禮智，該公司總經理。
委托代理人鄭軍，代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調解、和解、簽收法律文書等。
委托代理人李良，代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調解、和解、簽收法律文書等。
被告中國平安財產保險股份有限公司十堰中心支公司，住所地:湖北省十堰市人民中路58號。
負責人蔣治文，該公司經理。
委托代理人周鵬，代理權限:一般代理。
委托代理人劉潔瓊，代理權限:一般代理。
原告吳某訴被告羅某、十堰邦通工貿有限公司（下稱邦通公司）、中國平安財產保險股份有限公司十堰中心支公司（下稱平安十堰支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由審判員李輝適用簡易程序，于2014年4月22日公開開庭進行了審理。原告吳某的代理人從月蓮、陳娟，被告邦通公司的代理人李良，被告平安十堰支公司的代理人劉潔瓊到庭參加了訴訟，現已審理終結。

本院認為:吳某所有的鄂A×××××號小型越野客車在交通事故中受損，承保鄂C×××××號車輛交強險、商業(yè)險的平安十堰支公司應在保險限額范圍內賠償吳某所受的損失，超出部分應由事故責任方承擔。司機羅某作為邦通公司員工，其在工作中發(fā)生交通事故造成吳某財產損失，邦通公司應對此承擔賠償責任。因道路交通事故維修損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用應予支持，庭審期間，平安十堰支公司辯稱原告車輛受損金額應當以保險公司定損的為準，但其未舉證證明維修費用中有非必要或非合理部分，故本院以實際發(fā)生的修理費用144629元為準。吳某提交的證據不能有效證明存在車輛使用中斷損失3000元、攜帶物品損失3000元，其主張的停車費390元亦屬間接損失，不應支持。對其車輛太陽膜、坐墊等損失，本院酌情支持3000元。其關于交警拖車費400元、處置費200元的訴求，本院予以支持，其主張的4S店拖車費無證據予以證明，本院不予支持。綜上，原告吳某的損失總計148229元，平安十堰支公司應在交強險限額內賠償吳某2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償吳某100000元，超出部分46229元應由邦通公司承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司十堰中心支公司在交強險限額內賠償原告吳某2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告吳某100000元；
二、被告十堰邦通工貿有限公司賠償原告吳某46229元；
三、駁回原告吳某其他訴訟請求。
以上應付款項應于判決生效后十日內支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3400元，由被告十堰邦通工貿有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據不服本判決部分的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入匯繳結算戶；開戶銀行:中國農業(yè)銀行十堰五堰支行；帳號:17×××33-1。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:吳某所有的鄂A×××××號小型越野客車在交通事故中受損，承保鄂C×××××號車輛交強險、商業(yè)險的平安十堰支公司應在保險限額范圍內賠償吳某所受的損失，超出部分應由事故責任方承擔。司機羅某作為邦通公司員工，其在工作中發(fā)生交通事故造成吳某財產損失，邦通公司應對此承擔賠償責任。因道路交通事故維修損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用應予支持，庭審期間，平安十堰支公司辯稱原告車輛受損金額應當以保險公司定損的為準，但其未舉證證明維修費用中有非必要或非合理部分，故本院以實際發(fā)生的修理費用144629元為準。吳某提交的證據不能有效證明存在車輛使用中斷損失3000元、攜帶物品損失3000元，其主張的停車費390元亦屬間接損失，不應支持。對其車輛太陽膜、坐墊等損失，本院酌情支持3000元。其關于交警拖車費400元、處置費200元的訴求，本院予以支持，其主張的4S店拖車費無證據予以證明，本院不予支持。綜上，原告吳某的損失總計148229元，平安十堰支公司應在交強險限額內賠償吳某2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償吳某100000元，超出部分46229元應由邦通公司承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司十堰中心支公司在交強險限額內賠償原告吳某2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告吳某100000元；
二、被告十堰邦通工貿有限公司賠償原告吳某46229元；
三、駁回原告吳某其他訴訟請求。
以上應付款項應于判決生效后十日內支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3400元，由被告十堰邦通工貿有限公司負擔。

審判長：李輝

書記員：陳梓燁