上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住集賢縣。
委托訴訟代理人：謝洪選，集賢縣為民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。
原審第三人（被執(zhí)行人）：黑龍江建成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)農(nóng)豐村24號（4-5層）。
法定代表人：靳托，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊欣慰，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某因與被上訴人李某某、原審第三人黑龍江建成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱建成公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人吳某某委托訴訟代理人謝洪選、被上訴人李某某、原審第三人建成公司委托訴訟代理人楊欣慰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：確認一審法院認定的事實。

本院認為，上訴人吳某某與原審第三人建成公司于2016年5月30日簽訂訴爭房屋的《商品房買賣合同》，并支付了合同約定的全部價款，且已實際居住該房屋。被上訴人李某某因與原審第三人建成公司借貸糾紛，法院查封訴爭房屋的時間為2018年7月23日。二審中，建成公司辯稱公司沒有吳某某購房付款憑證，認為房屋買賣合同真實性存疑。經(jīng)查，原一審?fù)徶?，吳某某提供《商品房買賣合同》、交款票據(jù)、物業(yè)費收據(jù)、電費收據(jù)、電力人工費收據(jù)、裝修保證金收據(jù)、燃氣初裝費收據(jù)、垃圾清運及臨時電費收據(jù)共26張，證明訴爭房屋為吳某某實際買房人，并居住至今。建成公司質(zhì)證：對真實性無異議。故原審判決認定上訴人吳某某按照合同約定支付了全部購房款正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。原審判決認定吳某某情形符合該《規(guī)定》的（一）、（三）項，但不符合《規(guī)定》第（二）項，即所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋。上訴人吳某某亦認可其名下確有另一戶房屋。而《規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。最高法院理解為：《規(guī)定》第二十八條適用于金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議的情形，而第二十九條則適用于金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議的情形。上述兩條文雖然適用不同的情形，但是如果被執(zhí)行人為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，且被執(zhí)行的不動產(chǎn)為登記于其名下的商品房，同時符合了“登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)”與“登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房”兩種情形，則《規(guī)定》第二十八條與第二十九條適用上產(chǎn)生競合，并非能夠適用第二十九條就自然排斥適用第二十八條。本案吳某某符合《規(guī)定》第二十八條情形，具有能夠排除執(zhí)行的權(quán)利，而原審法院沒有審查其是否符合第二十八條規(guī)定的情形，就直接判決駁回吳某某的訴訟請求，屬適用法律錯誤。至于訴爭房屋是否為上訴人吳某某唯一居住用房，并不影響上訴人吳某某作為購房人實際控制房產(chǎn)的事實。
綜上所述，吳某某上訴主張中止對其所有訴爭房屋的執(zhí)行成立，本院予以支持。吳某某上訴請求認定其與建成公司買賣合同成立的主張系二審增加的訴訟請求，本院不予處理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 李德良
審判員 岳明
審判員 劉國玉