原告：吳風海，男，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人任傳峰，黑龍江鴻盛律師事務(wù)所。
被告：宋某，男，漢族，農(nóng)民。
被告：姜某某，女，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人劉陽，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。

原告吳某某與被告宋某、姜某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人任傳峰、被告姜某某，被告宋某、姜某某的委托訴訟代理人劉陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某向本院提出訴訟請求：請求二被告連帶給付水稻款、裝車費共計356446.90元整，并承擔本案的訴訟費用。事實和理由：原告系種地農(nóng)民，二被告系收糧商販，共同收購了原告的水稻。2015年秋后，原告種植的水稻豐收，二被告自2015年10月—2015年12月間先后收購了原告9車水稻，每車水稻凈重29000公斤至36000余公斤不等，9車水稻的總凈重為288020公斤。雙方約定，每市斤水稻的價格為1,375.00元，9車水稻的總價款應(yīng)為792,055.00元（288020公斤×1,375.00元×2）。期間，被告姜某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式分別于2015年12月11日、14日、28日分三次共計向原告支付水稻款439,459.00元，尚欠352,596.00元至今沒有給付。另外，在二被告收購原告水稻期間，原告為二被告墊付了裝車費3,850.90元；加上二被告拖欠的水稻款352,596.00元，二被告共計應(yīng)給付原告水稻款、裝車費共計356,446.90元整。
綜上，原告認為，二被告作為水稻的購買方應(yīng)當按時足額支付貨款，現(xiàn)二被告拖欠糧款不給的行為已經(jīng)嚴重違約，使原告勞累了一年的收成沒有得到變現(xiàn)，造成經(jīng)濟十分困難，并直接導致原告今年無錢投入耕種，損失慘重。故為切實維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請法院依法公正裁決。
宋某、姜某某辯稱，被告姜某某與原告沒有買賣合同，沒有購買過原告的水稻，姜某某只是幫助宋某收糧，與原告沒有形成買賣合同關(guān)系，不應(yīng)該承擔還款責任。被告訴狀中稱每斤水稻凈重是29000余公斤至36000余公斤不等，也就是每斤水稻的數(shù)額不能確定，但在請求中確定了公斤數(shù)。所以被告對總公斤數(shù)不予認可。總公斤數(shù)不能確定，所以總價款也不能確定，所以被告對總價款也不予認可。對于每市斤水稻的價格，因有一部分水稻存在質(zhì)量問題，原、被告商定將一部分水稻降低了價格，所以不應(yīng)按照每市斤價格1.375.00元計算。被告通過銀行轉(zhuǎn)賬給原告439,459.00元，還以現(xiàn)金形式給付了原告114,000.00元，共計給付613,459.00元。另外，被告宋某從沒讓原告墊付過3,850.90元裝車費。

本院認為，該份證據(jù)需結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認定。
2.出示中國農(nóng)業(yè)銀行富?？h支行交易明細清單一份，證明被告姜某某作為收糧的合伙人之一，分三次通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向原告支付了糧款，支付總額為439,459.00元。該份證據(jù)也進一步反駁了被告所辯稱的自身與原告不存在買賣關(guān)系，沒有收購糧食的主張。
被告宋某、姜某某質(zhì)證認為，被告姜某某與宋某是朋友關(guān)系，姜某某有銀行卡方便存取，所以宋某委托姜某某代為存取，并不是與被告宋某合伙收購糧食，對匯款的數(shù)額部分沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)需結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認定。
被告宋某、姜某某未提供證據(jù)。
出示依原告申請在富裕縣公安局經(jīng)偵大隊調(diào)取的證據(jù)：
富?？h公安局經(jīng)偵大隊2016年2月19日對被告姜某某所做的詢問筆錄，姜某某在筆錄中自述與被告宋某在一起同居，在一起做收糧的生意，并且自述與宋某在原告手里收購過水稻。
出示富?？h公安局經(jīng)偵大隊關(guān)于宋某案件卷宗當中宋某自認的一份運糧明細。該明細單記錄了沒有稱重小票的6車糧的總重量、裝車費和總錢數(shù)，該明細由宋某簽字確認。該份明細與本案原告出示的證據(jù)一中擬證明的6車糧的重量、裝車費、總錢數(shù)完全吻合。
出示法庭調(diào)取的富?？h公安局經(jīng)偵大隊關(guān)于宋某與吳某某卷宗中的共34頁相關(guān)材料。
原告吳某某質(zhì)證認為，對卷宗的真實性無異議。原告認為該卷宗中對二被告的詢問筆錄能夠充分證實二被告系合伙關(guān)系，二人共同在原告處收購了9車水稻，二人自述的收購過程、每市斤的價格、收購的總重量和糧款的總錢數(shù)均相互一致。且與原告訴求與理由相互印證，能夠證實二被告合伙收糧的事實以及收糧的總價款、拖欠的價款。卷宗中糧庫所出具的收購資金申請表等等所有證明材料均標注的是被告姜某某的名字，印證了姜某某與宋某之間系合伙收糧關(guān)系。糧庫所出示的檢斤數(shù)據(jù)雖然和原告主張的及宋某簽字認可的檢斤數(shù)據(jù)不一致，但并不影響原告的主張成立。因二被告收糧后總要往外出賣，往外賣的價格以及斤數(shù)均和本案沒有關(guān)系。不能以被告再次出賣的斤數(shù)來否認被告所收購的斤數(shù)。雖然被告在庭審中否認了自己在公安機關(guān)的自述事實，但根據(jù)民訴法的解釋及證據(jù)規(guī)則，公安機關(guān)的筆錄的證明力應(yīng)大于被告當庭的質(zhì)證意見。
被告宋某、姜某某質(zhì)證認為，因被告法律意識不強，所以要澄清法律事實，二被告不是夫妻關(guān)系，只是朋友關(guān)系。關(guān)于水稻質(zhì)量問題，詢問筆錄中明確標明原告自認水稻有問題，并且在所有的筆錄中對總價款和總斤數(shù)都沒有明確說明，同時原告提交的證據(jù)與公安機關(guān)調(diào)取的糧庫的總斤數(shù)、總價款不符。票據(jù)是姜某某與糧庫的交涉，不能證實姜某某與原告具有買賣合同關(guān)系。關(guān)于證人胡宏利的一份筆錄中提到原告說明的欠款數(shù)與原告自認也不符,另外，法律沒有規(guī)定公安機關(guān)調(diào)取的筆錄能夠大于被告的自認。
本院認為，對該組證據(jù)應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認定。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
原告系水稻種植戶，2015年秋收后，二被告在原告處賒購了9車水稻，總凈重為288020公斤，總價款為792,055.00元（288020公斤×每市斤1.375元×2）。水稻裝車期間，原告墊付裝車費2,860.00元。拉水稻的過程中，被告姜某某先后于2015年12月11日、14日、28日通過銀行轉(zhuǎn)帳的形式向原告支付水稻款439,459.00元，至原告起訴到法院時止，二被告尚欠原告水稻款352,596.00元、水稻裝車費2,860.00元，共計355,456.00元。
本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。本案中，二被告收購原告方的水稻，未按照約定全面履行金錢給付義務(wù)，致使原告方訂立合同的目的難以實現(xiàn)，損害了原告方的合法權(quán)益，二被告應(yīng)當按照約定履行金錢給付義務(wù)。關(guān)于二被告辯稱二被告不是合伙關(guān)系，只是普通朋友關(guān)系，本院結(jié)合在公安機關(guān)調(diào)取的證據(jù)證實，二被告在一起同居生活，并且共同經(jīng)營收糧生意，不分彼此，故對二被告的辯稱不予采信。關(guān)于二被告辯稱9車水稻凈重與原告所述不符的問題，本院結(jié)合在公安機關(guān)調(diào)取的證據(jù)證實，二被告自述共在原告處收購了9車水稻，每市斤為1.375元，總價款約為79萬余元，與原告訴稱的數(shù)量及價款基本吻合，故對二被告的辯稱不予采信；關(guān)于二被告辯稱以現(xiàn)金方式支付原告水稻款174,000.00元的問題，二被告未能提供有效證據(jù)予以證實，故對二被告的辯稱不予采信。關(guān)于原告主張裝車費3,850.90元，因其中990.90元費用無相關(guān)有效證據(jù)予以證實，故對該項費用予以調(diào)整。
綜上所述，原告要求被告給付剩余水稻款352,596.00元、水稻裝車費2,860.00元，共計355,456.00元，本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、＜最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋＞第五十九條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宋某、姜某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告吳某某剩余水稻款352,596.00元、水稻裝車費2,860.00元，共計人民幣355,456.00元；
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費6,647.00元（緩交）,由原告吳某某負擔15.00元，由被告宋某、姜某某負擔6,632.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　趙海峰 人民陪審員　　王海濤 人民陪審員　　楊　民

書記員：趙梓汛 處理過的文書