上訴人（原審被告）湖北科某某汽車零部件有限公司。
法定代表人陳淑琴。
委托代理人王磊，湖北朗潤律師事務所律師。代理權限：進行調解或和解，簽收法律文書。
委托代理人陳娟。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人錢良友，湖北漢江源律師事務所律師。代理權限：一般代理。

上訴人湖北科某某汽車零部件有限公司（以下簡稱：科某某部件公司）為與被上訴人吳某某勞動爭議一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2014）鄂張灣民一初字第00101號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月25日受理后，依法組成由審判員袁昆擔任審判長，審判員郭雯、劉坦（主審）參加的合議庭，并于2014年4月11日公開開庭審理了本案。上訴人科某某部件公司的委托代理人王磊、陳娟，被上訴人吳某某及其委托代理人錢良友到庭參加了訴訟。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
吳某某在一審法院請求：判令科某某部件公司支付吳某某雙倍工資12650元、經濟補償金1150元、公休日加班費10600元、法定節(jié)日加班費1821.93元、病休期間工資3450元，共計29672.25元。
一審法院認定：2011年8月13日，吳風娥到科某某部件公司上班負責門衛(wèi)工作，月工資950元。自2012年5月開始月工資增長為1150元。吳風娥在科某某部件公司上班期間，該公司未與吳某某簽訂書面勞動合同，亦未為其繳納各項社會保險費。2012年8月8日因與他人發(fā)生爭鬧受傷，吳某某住院治療，2012年11月21日吳某某出院后到科某某部件公司協(xié)商上班事宜，雙方未能達成一致。2013年6月6日，吳某某申請勞動仲裁，請求科某某部件公司支付其雙倍工資12650元、經濟補償金1150元、公休日加班費10600元、法定節(jié)日加班費1821.93元、病休期間工資3450元，共計29672.25元。十堰市張灣區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認為吳某某與科某某部件公司之間系雇傭關系，不屬于勞動爭議駁回吳某某的勞動爭議仲裁請求，吳某某不服仲裁裁決，故而成訴。
一審法院認為：本案雙方當事人雖未訂立勞動合同，但吳某某為被告科某某部件公司提供勞動，接受科某某部件公司管理，從科某某部件公司處領取勞動報酬，二者之間已形成事實勞動關系?？颇衬巢考巨q解雙方不存在勞動關系的理由不能成立，不予采納?？颇衬巢考疚匆婪ㄅc吳某某簽訂書面勞動合同并繳納社會保險費，吳某某在治療出院后向勞動部門提出仲裁申請，視為對事實勞動關系的解除，故對于吳某某要求科某某部件公司支付雙倍工資及經濟補償金的請求，予以支持。吳某某請求其在科某某部件公司工作期間休息日及法定休假日的加班費及病休期間工資，證據(jù)不足，不予支持?？颇衬巢考巨q解吳某某的主張已超過訴訟時效，依據(jù)不足，不予采納。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項、第四十七條，勞動保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、科某某部件公司于判決生效之日起十五日內支付吳某某雙倍工資11250元（950元／月×7月＋1150元／月×4月）。二、科某某部件公司于判決生效之日起十五日內向吳某某支付經濟補償金1016.67元。三、駁回吳某某的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由科某某部件公司負擔。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。
綜合上訴人科某某部件公司的上訴理由，被上訴人吳某某的答辯意見，雙方均同意確認本案的爭議焦點為：一、科某某部件公司和吳某某之間是否存在勞動關系？二、科某某部件公司是否應當支付吳某某雙倍工資11250元及經濟補償金1016.67元？針對上述爭議的焦點，本院評判如下：
關于科某某部件公司和吳某某之間是否存在勞動關系的問題。
上訴人科某某部件公司認為：吳某某確實在我公司做過門衛(wèi)，但只是臨時、短期的用工，是不穩(wěn)定，不持續(xù)的工作狀態(tài)。且吳某某來我公司工作時，已超過法定退休年齡，不屬于《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》中的勞動者。吳某某和我公司之間是依據(jù)民事協(xié)議建立的雇傭關系，是勞務關系，而不是勞動法律關系。
被上訴人吳某某認為：雖然吳某某到公司上班時已達到了退休年齡，但是其仍具有勞動能力，我國法律關于退休年齡的規(guī)定是對勞動者的保護，而不是為了剝奪公民的勞動權利，因此，吳某某屬于《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》中勞動者。且科某某部件公司也承認吳某某在其公司工作過，故科某某部件公司與吳某某之間存在勞動關系。

本院認為：依據(jù)《中華人民共和國勞動法》和勞動部相關政策的規(guī)定，勞動者接受用人單位的管理、指揮和監(jiān)督，用人單位為勞動者提供了基本的勞動條件，用人單位向勞動者支付了工資等勞動報酬，即使用人單位與勞動者之間未簽訂書面勞動合同，亦應認定為勞動關系。科某某部件公司和吳某某雖未簽訂書面勞動合同，但雙方之間的關系符合事實勞動關系的基本特征，應當認定勞動關系成立。故，科某某部件公司認為其與吳某某之間不存在勞動關系上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關于科某某部件公司是否應當支付吳某某雙倍工資11250元及經濟補償金1016.67元的問題。
上訴人科某某部件公司認為：吳某某和科某某公司之間是勞務關系，不是勞動法律關系，因此不應當適用《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的法律規(guī)定，科某某部件公司不應當支付吳某某的雙倍工資和經濟補償金。
被上訴人吳某某認為：吳某某在科某某部件公司從事門衛(wèi)工作，享受與其他勞動者同樣的勞動報酬，雙方之間存在勞動法律關系，應當簽訂書面勞動合同。科某某部件公司沒有與吳某某簽訂書面勞動合同，故應當支付其雙倍工資和經濟補償金。
本院認為：根據(jù)《中華人民共和國勞動法合同法》第十條第二款規(guī)定“已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同”，第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”。吳某某和科某某部件公司之間勞動關系成立，該公司應履行用人單位的相關法定義務。科某某部件公司未與吳某某簽訂書面勞動合同，應當支付其雙倍工資11250元（950元／月×7月＋1150元／月×4月）。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項規(guī)定“用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同”，第四十六條第一項規(guī)定“勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償”。吳某某在工作期間，科某某部件公司未為其繳納各項社會保險費，應當支付吳某某經濟補償金1016.67元。故，科某某部件公司認為其不應當支付吳某某雙倍工資和經濟補償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當?？颇衬巢考旧显V主張的事實和理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由湖北科某某零部件有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　袁昆 審判員　　郭雯 審判員　　劉坦

書記員：劉攀