原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，酒店職員，現(xiàn)住樺川縣。
委托訴訟代理人：張成興，男，系樺川縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告：蘆濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保潔公司經(jīng)理，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地：佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)安社區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
代表人陳濤，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭毅，男，系該公司工作人員。

原告吳某某與被告蘆濱、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月24日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告吳某某及其委托代理人張成興、被告蘆濱、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司的委托代理人鄭毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱：2017年11月2日15時(shí)40分許，被告蘆濱駕駛黑Ｄ×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)沿樺川××××鎮(zhèn)民主路由北向南行駛，行駛至民主路與文化路交叉口時(shí)，與沿文化路由東向西行駛的吳某某駕駛的電動(dòng)車(chē)相撞，造成吳某某受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊(duì)作出的樺公交認(rèn)字[2017]第00033號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告蘆濱承擔(dān)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告吳某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。被告蘆濱駕駛的黑Ｄ×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，原告受傷后在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，又到佳木斯市口腔醫(yī)院進(jìn)行了鑲牙治療。治療過(guò)程中被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司已支付醫(yī)療費(fèi)10000元，原告的訴訟請(qǐng)求為：要求二被告再予賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)等計(jì)208009.14元，并要求二被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。
被告蘆濱辯稱：我承認(rèn)原告在起訴狀中所敘述發(fā)生交通事故的事實(shí)，我對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定也無(wú)異議，肇事車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，我同意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司辯稱：我公司對(duì)本起事故發(fā)生的事實(shí)沒(méi)有異議，對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定也沒(méi)有異議，肇事車(chē)輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)限額為1000000元，我公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理?yè)p失進(jìn)行賠償，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告蘆濱在本起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)按70%的比例進(jìn)行賠償。
原告吳某某為支持其訴訟主張向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告吳某某身份證、戶口本及其丈夫?qū)m偉達(dá)戶口本、結(jié)婚證及宮偉達(dá)父親魏義強(qiáng)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件各1份，證明原告的身份事項(xiàng)及訴訟主體資格，原告與宮偉達(dá)系夫妻，婚生子宮澤溥現(xiàn)年8歲，原告與其前夫所的生子孫皓楠現(xiàn)年13歲，宮偉達(dá)與房屋所有人魏義強(qiáng)系父子關(guān)系，原告在樺川××××鎮(zhèn)依水家園小區(qū)居?。?br/>證據(jù)二、樺川縣公安局交通警察大隊(duì)于2017年11月18日作出的樺公交認(rèn)字[2017]第00033號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明被告蘆濱在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告吳某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，原告吳某某駕駛的電動(dòng)車(chē)屬非機(jī)動(dòng)車(chē)；
證據(jù)三、佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具的吳某某住院病歷、出院記錄、醫(yī)療證明書(shū)各1份、門(mén)診手冊(cè)1份、門(mén)診報(bào)告單4份，佳木斯大學(xué)附屬第二醫(yī)院出具的門(mén)診報(bào)告單5份，門(mén)診醫(yī)療手冊(cè)2份，證明原告受傷診斷及治療情況。佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具的住院費(fèi)用結(jié)算清單1份、樺川縣人民醫(yī)院出具的急救票據(jù)及門(mén)診票據(jù)各1份、佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具的急診、門(mén)診、住院、護(hù)理用品票據(jù)9份、佳木斯大學(xué)附屬第二醫(yī)院門(mén)診票據(jù)9份，證明原告因傷治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)66070元。
證據(jù)四、交通費(fèi)票據(jù)4份，證實(shí)原告支出就醫(yī)交通費(fèi)117.10元。
證據(jù)五、佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的佳中醫(yī)院司法[2018]臨司鑒字179號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)各一份，證明原告的損傷程度、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間、護(hù)理、誤工、營(yíng)養(yǎng)期限、二次手術(shù)費(fèi)用及原告支出鑒定費(fèi)3000元；
證據(jù)六、樺川水木年華社區(qū)出具的證明1份，證實(shí)原告吳某某及其丈夫?qū)m偉達(dá)2016年6月起一直在樺川水木年華社區(qū)的依水家園小區(qū)2號(hào)樓8單元401室居??；
證據(jù)七、原告吳某某勞動(dòng)合同1份、工資表6份、證明1份、工商執(zhí)照1份，證實(shí)原告自2014年6月13日起至事故發(fā)生時(shí)在樺川美食香大酒店打工，月工資5000元，原告受傷后沒(méi)到打工單位上班，單位也沒(méi)給其發(fā)資的事實(shí)；
證據(jù)八、吳保天戶口本、身份證復(fù)印件各1份、綏化市公安局北林分局四方臺(tái)派出所出具親屬關(guān)系證明1份、綏化市北林區(qū)四方臺(tái)鎮(zhèn)友誼村民委員會(huì)證明1份，證實(shí)吳保天與原告是父女關(guān)系，吳某某母親病故，吳保天婚生兩名子女，吳保天沒(méi)有其他生活來(lái)源，靠子女撫養(yǎng)；
證據(jù)九、護(hù)理人員宮偉達(dá)、王鳳秋身份證及王鳳秋戶口本復(fù)印件各1份，證實(shí)原告住院期間由宮偉達(dá)、王鳳秋護(hù)理，出院后由宮偉達(dá)護(hù)理；
證據(jù)十、宮偉達(dá)勞動(dòng)合同1份、工資表8份、證明1份、工商執(zhí)照1份，證實(shí)宮偉達(dá)在佳木斯福龍建筑勞務(wù)分包有限公司打工，月工資12000元，宮偉達(dá)在護(hù)理吳某某期間未去上班，單位也未給其發(fā)工資；
證據(jù)十一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司強(qiáng)制保險(xiǎn)單、商業(yè)保險(xiǎn)單各1份，證實(shí)被告蘆濱駕駛的黑Ｄ×××××號(hào)轎車(chē)在該公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)。
被告蘆濱對(duì)原告所舉證據(jù)均未提出異議，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司對(duì)原告所舉證據(jù)一的真實(shí)性未提出異議，但對(duì)證明的問(wèn)題提出異議，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)標(biāo)注的住房使用期限為2017年9月20日至2082年8月23日，而事故發(fā)生在2017年11月2日，根據(jù)國(guó)家法律規(guī)定，農(nóng)村戶口如需按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，應(yīng)提供在城鎮(zhèn)居住滿三年或居住滿一年并在城市有穩(wěn)定的收入來(lái)源的證據(jù)，該組證據(jù)不能證明原告符合按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)臈l件。另外該組證據(jù)中提及要求吳保天撫養(yǎng)費(fèi)，未證實(shí)吳保天與原告的關(guān)系。訴訟請(qǐng)求中要求賠償孫皓楠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因?qū)O皓楠系原告與前夫所生子女，證據(jù)中未說(shuō)明對(duì)孫皓楠的撫養(yǎng)責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。對(duì)原告所舉證據(jù)二的真實(shí)性未提出異議，但對(duì)要證明的題提出異議，認(rèn)為根據(jù)中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例，電動(dòng)車(chē)在行駛過(guò)程中速度超過(guò)40公里每小時(shí)或電動(dòng)車(chē)重量超過(guò)40公斤的，應(yīng)視為機(jī)動(dòng)車(chē)。對(duì)原告所舉證據(jù)三的真實(shí)性未提出異議，對(duì)證明的問(wèn)題提出異議，認(rèn)為根據(jù)病歷記載，左上門(mén)牙第二顆應(yīng)在本起事故發(fā)生前并非完好無(wú)損，被告公司只能對(duì)直接外傷導(dǎo)致的三顆左上一、右上一、二的鑲牙費(fèi)用進(jìn)行賠償，原告應(yīng)提供門(mén)診票據(jù)具體治療項(xiàng)目及單項(xiàng)花費(fèi)金額。對(duì)原告所舉證據(jù)四提出異議，認(rèn)為不符合本案的關(guān)聯(lián)性。對(duì)原告所舉證據(jù)五真實(shí)性未提出異議，但對(duì)要證明的問(wèn)題提出異議，認(rèn)為結(jié)合傷者傷情，傷者在本起事故中屬于左側(cè)髕骨粉碎性骨折，根據(jù)現(xiàn)行的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，髕骨切除才夠成十級(jí)傷殘，結(jié)合原告住院治療情況，原告進(jìn)行了髕骨鋼爪固定術(shù)，鑒定時(shí)并未取出，內(nèi)固定物在原告的關(guān)節(jié)部位，并非最佳鑒定時(shí)機(jī)，要求待傷者內(nèi)固定物取出后再進(jìn)行鑒定，同時(shí)要求鑒定人員出庭或書(shū)面解答，在傷者內(nèi)固定物未取出時(shí)進(jìn)行鑒定是否符合法律規(guī)定，再者鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。對(duì)原告所舉證據(jù)六真實(shí)性及要證明的問(wèn)題均提出異議，認(rèn)為社區(qū)證明，應(yīng)由社區(qū)對(duì)接人簽名，并確認(rèn)是在走訪核實(shí)后出具的。第二與房產(chǎn)證明矛盾，該證明證實(shí)原告在2016年就使用該住房，而不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證標(biāo)注的使用時(shí)間為2017年。對(duì)原告所舉證據(jù)七的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均提出異議，認(rèn)為第一勞動(dòng)合同的簽訂時(shí)間為2014年6月13日，但營(yíng)業(yè)執(zhí)照的注冊(cè)時(shí)間是2014年7月7日，在營(yíng)業(yè)執(zhí)照未下發(fā)前簽定的勞動(dòng)合不受法律保護(hù)；第二勞動(dòng)合同應(yīng)在勞動(dòng)局備案，原告應(yīng)補(bǔ)充其個(gè)人所得稅證明證明其收入受法律保護(hù)；對(duì)原告所舉證據(jù)八提出異議，認(rèn)為證明中只是說(shuō)明吳保天無(wú)收入來(lái)源，未說(shuō)明村委會(huì)通過(guò)何種方式確認(rèn)其無(wú)收入來(lái)源。對(duì)原告所舉證九真實(shí)性未提出異議，但認(rèn)為僅憑兩份身份證明無(wú)法證實(shí)護(hù)理人員收入減少情況。對(duì)原告所舉證據(jù)十提出異議，認(rèn)為護(hù)理人員的勞動(dòng)合同的格式形式與原告所提供的勞動(dòng)合同的格式形式相同，所制作的工資表格的格式形式與原告所提供的工資表格格式也相同，要求該公司負(fù)責(zé)人出庭說(shuō)明情況；對(duì)原告所舉證據(jù)十一未提出異議。
被告蘆濱為支持其訴訟主張，向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、醫(yī)療費(fèi)4份，款額為544元，證明被告為蘆濱為原告墊付醫(yī)療費(fèi)544元；
證據(jù)二、修車(chē)費(fèi)票據(jù)1份，證明在本起事故中本人維修車(chē)輛13963元。
原告及被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司對(duì)被告蘆濱所舉證據(jù)均未提出異議。
二被告對(duì)原告所舉證據(jù)十一未提出異議，本院對(duì)原告所舉證據(jù)十一的證明效力予以采信。原告及被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司對(duì)被告蘆濱所舉證據(jù)一、二均未提出異議，本院該兩份的證明效力予以采信。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告所舉證據(jù)一、證據(jù)六、證據(jù)八符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該三組證據(jù)的證明效力予以采信，該三組證據(jù)相結(jié)合，能夠證明原告證明原告的身份事項(xiàng)及訴訟主體資格及原告與宮偉達(dá)系夫妻，婚生子宮澤溥現(xiàn)年8歲，原告與其前夫所的生子孫皓楠現(xiàn)年13歲，吳保天與原告是父女關(guān)系，吳保天婚生兩名子女，靠子女撫養(yǎng)的情況，且能證明原告從2016年6月起在樺川××××鎮(zhèn)依水家園小區(qū)居住的情況。二被告對(duì)原告所舉證據(jù)二、三、四、九的真實(shí)性均未提出異議，本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)二、三、四、九符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該三組證據(jù)的證明效力予以采信。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司雖然對(duì)原告所舉證據(jù)七、十提出異議，但未提出相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院對(duì)該兩組的證據(jù)的證明效力予以采信；被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司對(duì)原告所舉證據(jù)五提出異議，要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)在內(nèi)固定物未取出的情況下進(jìn)行鑒定是否符合法律規(guī)定進(jìn)行說(shuō)明，本院于2018年9月11日向佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所去函要求其對(duì)異議進(jìn)行說(shuō)明，佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所于2018年9月15日作出說(shuō)明如下：被鑒定人髕骨骨折的內(nèi)固定物為鋼爪，對(duì)膝關(guān)節(jié)活動(dòng)不構(gòu)成機(jī)械性影響，因此不屬于內(nèi)固定物必須取出方可鑒定的情形。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司對(duì)說(shuō)明不予認(rèn)可，提出重新鑒定的要求，本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司未提供該鑒定符合重新鑒定條件的證據(jù)，因此該要求不符合法律規(guī)定的重新鑒定的條件，本院無(wú)法啟動(dòng)重新鑒定程序，本院對(duì)原告所舉證據(jù)五的證明效力予以采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年11月2日15時(shí)40分許，被告蘆濱駕駛黑Ｄ×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)沿樺川××××鎮(zhèn)民主路由北向南行駛，行駛至民主路與文化路交叉路口時(shí)，與沿文化路由東向西行駛的原告吳某某駕駛的無(wú)號(hào)牌捷馬牌兩輪電動(dòng)車(chē)相刮碰，造成吳某某受傷、兩車(chē)損壞的道路交通事故。樺川縣公安局交通警察大隊(duì)于2017年11月18日作出樺公交認(rèn)字[2017]第00033號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告蘆濱承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告吳某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。被告蘆濱駕駛的黑Ｄ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。原告吳某某傷后先后在樺川縣人民醫(yī)院、佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院、第二醫(yī)院進(jìn)行了治療。在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院33天，住院期間被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司先行支付醫(yī)療費(fèi)10000元，被告蘆濱墊付醫(yī)療費(fèi)544元。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托，佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所于2017年6月7日作出佳中醫(yī)院司鑒[2018]法臨鑒字179號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：（一）2017年11月2日的交通事故對(duì)被鑒定人的損傷及后遺癥有完全作用；（二）十級(jí)傷殘。（三）醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為4個(gè)月；（四）誤工180日；護(hù)理90日；住院期間2人護(hù)理，其余時(shí)間1人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)60日。（五）擇期行內(nèi)固定物取出手術(shù)，費(fèi)用為人民幣1.1萬(wàn)元。根據(jù)庭審查明的事實(shí)及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的賠償項(xiàng)目，原告所受損失總額為207377.06元[具體明細(xì)：醫(yī)藥費(fèi)66354.98元（其中544元為被告蘆濱支付）+護(hù)理費(fèi)19736.58元（計(jì)算方法：160.46元日×33日×2人+160.46元日×57日）+傷殘賠償金：54892元（計(jì)算方法：27446元年×20年×10%=54892元）+誤工費(fèi)30000元（計(jì)算方法：5000元月×6個(gè)月）+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（計(jì)算方法：50元天×60天）+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（計(jì)算方法：100元天×33天）+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：24976.5元（計(jì)算方法：孫皓楠生活費(fèi)19270元年×5年×10%÷2+宮澤浦生活費(fèi)19270元年×10年×10%÷2+吳保天生活費(fèi)10524元年×20年×10%÷2）+鑒定費(fèi)3000元+精神損害撫慰金2000元+交通費(fèi)117元]。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中被告蘆濱所駕駛的黑Ｄ×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。且被告蘆濱在本起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，因此應(yīng)先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足的部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)按照原告吳某某與被告蘆濱在事故中的責(zé)任比例予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額范圍的部分由被告蘆濱承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告支付的醫(yī)藥費(fèi)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元的限額，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司樺川支公司應(yīng)在醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，此款已由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司樺川支公司先予給付完畢。原告在訴訟中請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金2000元，根據(jù)本案中侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)行為的后果，參照樺川縣人民法院所在地的平均生活水平，本院予以支持，原告在訴訟中對(duì)宮偉達(dá)的護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求進(jìn)行了變更，要求被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司按照每天160.46元的標(biāo)準(zhǔn)支付宮偉達(dá)的護(hù)理費(fèi)，是原告對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以支持。根據(jù)原告吳某某與被告蘆濱在事故發(fā)生過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。原告提出的要求賠償電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)的請(qǐng)求，因原告在本案審理過(guò)程中未舉證證明對(duì)電動(dòng)車(chē)進(jìn)行修理及支出費(fèi)用的證據(jù)，本院不予支持。本案中原告擇期手術(shù)取內(nèi)固定物費(fèi)用問(wèn)題，因二次手術(shù)未實(shí)際發(fā)生，本院在本案中不予合并審理，綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條（一）、三、（六）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告吳某某傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等計(jì)110000元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告吳某某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)61163.9元[計(jì)算方法：（經(jīng)濟(jì)損失總額207377.06元-10000元-110000元）×70%]
三、上述兩項(xiàng)合計(jì)金額為：171163.9元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告吳某某170619.9元，給付被告蘆濱544元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4982元，由被告蘆濱負(fù)擔(dān)3487.4元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)1494.6元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李井東
審判員 張悅
審判員 孫智慧

書(shū)記員： 趙全星