上訴人（原審被告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住荊門市掇刀區(qū)，委托訴訟代理人構(gòu)旭濤，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：季幫葵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：王亞麗，湖北新天律師事務(wù)所律師。原審被告:蔡力益，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省人，住荊門市掇刀區(qū)，

季幫葵向一審法院起訴請求：蔡力益、吳某某償還季幫葵借款19萬元；本案訴訟費(fèi)用由蔡力益、吳某某負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月17日，季幫葵向蔡力益賬戶轉(zhuǎn)款19萬元，季幫葵多次找吳某某還款未果。蔡力益、吳某某于2007年6月6日登記結(jié)婚，2016年8月1日離婚。一審法院認(rèn)為，季幫葵主張蔡力益向其借款19萬元，蔡力益未答辯，吳某某當(dāng)庭陳述為借款一事季幫葵多次找吳某某，吳某某曾問過蔡力益，其表示已經(jīng)還清。根據(jù)轉(zhuǎn)款憑據(jù)，結(jié)合吳某某的陳述，可以證明蔡力益向季幫葵借款19萬元的事實(shí)，雙方形成民間借貸關(guān)系，蔡力益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。上述債務(wù)發(fā)生在蔡力益、吳某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且吳某某未提交證據(jù)證明存在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條和《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的除外情形，因此，對于在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。吳某某稱蔡力益表示借款已經(jīng)清償，但未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：蔡力益、吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還季幫葵借款19萬元。案件受理費(fèi)4100元，由蔡力益、吳某某負(fù)擔(dān)。吳某某上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。蔡力益與季幫葵系合伙關(guān)系，季幫葵轉(zhuǎn)給蔡力益的19萬元系保證金，由蔡力益轉(zhuǎn)給案外人趙某，后趙某退還季幫葵20萬元，季幫葵與蔡力益之間并非民間借貸法律關(guān)系；二、一審判決適用法律錯誤。上訴人對季幫葵與蔡力益之間是否存在民間借貸關(guān)系提出質(zhì)疑，一審法院未盡審查義務(wù)，依錯誤事實(shí)適用錯誤法律，判決錯誤。庭審中吳某某補(bǔ)充上訴意見：季幫葵沒有證據(jù)證明此債務(wù)用于蔡力益、吳某某夫妻共同生活，吳某某不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。請求：一、改判駁回季幫葵的訴訟請求；二、一、二審訴訟費(fèi)用由季幫葵承擔(dān)。季幫葵辯稱：1、吳某某主張季幫葵與蔡力益系合伙關(guān)系沒有事實(shí)依據(jù)，且趙某與季幫葵存在經(jīng)濟(jì)往來；2、原審中吳某某沒有主張其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，僅提出蔡力益償還了相應(yīng)款項(xiàng)，也未提交證據(jù)證明。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請求駁回上訴，維持原判。蔡力益述稱，其已償還季幫葵15萬元。二審中，上訴人吳某某提交了以下證據(jù)：1、趙某證明，證明本案非民間借貸法律關(guān)系，趙某分別在2015年3月20日、2015年4月30日收到蔡力益和季幫葵保證金各10萬元后，于2015年9月6日一次性退還季幫葵20萬元保證金，其中包含蔡力益的保證金10萬元；2、農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證兩份，證明趙某分別于2015年3月20日、2015年4月30日收到蔡力益、季幫蔡各10萬元保證金；3、季幫葵收條和銀行卡取款業(yè)務(wù)回單，證明季幫葵已從證人趙某處收回保證金20萬元；4、季幫葵書寫的賬目明細(xì)，證明季幫葵已陸續(xù)從蔡力益處收回保證金4.1萬元，季幫葵僅在2015年4月30日向趙某打保證金10萬元；5、微信語音記錄，證明季幫葵認(rèn)可蔡力益向他打款5萬元。被上訴人季幫葵的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1有異議，證人趙某未出庭接受質(zhì)詢，不能確定該證明系趙某書寫，趙某與季幫葵之間存在經(jīng)濟(jì)往來，此證言不能證明本案客觀事實(shí)；對證據(jù)2有異議，2015年3月20日轉(zhuǎn)存到趙某的10萬元無法確認(rèn)交易相對方的基本信息，不證明是收到蔡力益的保證金。2015年4月30日轉(zhuǎn)款屬實(shí)，與本案無關(guān)，是季幫葵與趙某之間的往來；對證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，是季幫葵與趙某之間的經(jīng)濟(jì)往來，與本案無關(guān)；對證據(jù)4的真實(shí)性無異議，該證據(jù)證明季幫葵與蔡力益之間屬正常的借貸關(guān)系；對證據(jù)5無異議，該5萬元是償還的借款利息。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人季幫葵對證據(jù)1的異議理由成立，對該證據(jù)不予認(rèn)定；趙某與季幫葵之間有經(jīng)濟(jì)往來，且趙某未到庭接受質(zhì)詢，對證據(jù)2、3的證明目的不予認(rèn)定；季幫葵對證據(jù)4、5的真實(shí)性沒有異議，對證據(jù)4、5的真實(shí)性予以認(rèn)定。結(jié)合季幫葵陳述，證據(jù)4只能證明蔡力益借款后季幫葵收到蔡力益還款1.8萬元。經(jīng)審理查明，截至2017年1月，蔡力益償還季幫葵6.8萬元。本院查明的其他事實(shí)與原審認(rèn)定一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人吳某某因與被上訴人季幫葵及原審被告蔡力益民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初374號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某某及委托訴訟代理人構(gòu)旭濤，被上訴人季幫葵及委托訴訟代理人王亞麗到庭參加訴訟。原審被告蔡力益經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于季幫葵與蔡力益是合伙關(guān)系還是民間借貸糾紛的問題。吳某某提交的證據(jù)不足以證明季幫葵與蔡力益是合伙關(guān)系，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述和吳某某提交的證據(jù)4季幫葵書寫的賬目明細(xì)，一審法院認(rèn)定雙方系民間借貸糾紛，并無不當(dāng)。對吳某某關(guān)于雙方系合伙關(guān)系的上訴意見，本院不予采納。關(guān)于蔡力益已還款數(shù)額問題。二審中，季幫葵認(rèn)可蔡力益已還款6.8萬元，但認(rèn)為此款系支付利息。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。季幫葵未提交證據(jù)證明雙方約定了利息，且其一審訴訟中未主張利息，對季幫葵關(guān)于蔡力益已付6.8萬元系利息的意見，本院不予采納。此款作為償還借款本金。關(guān)于吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題。吳某某上訴稱季幫葵沒有證據(jù)證明此債務(wù)用于蔡力益、吳某某夫妻共同生活，吳某某不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條的規(guī)定，用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的債務(wù)，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。根據(jù)吳某某關(guān)于季幫蔡與蔡力益系合伙關(guān)系及季幫葵向蔡力益所轉(zhuǎn)款項(xiàng)用于向趙某交納保證金的陳述，可以認(rèn)定蔡力益借款用于其夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營。一審判決吳某某承擔(dān)還款責(zé)任正確。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初374號民事判決；二、蔡力益、吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還季幫葵借款12.2萬元。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4100元，由蔡力益、吳某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)4100元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)3100元，由被上訴人季幫葵負(fù)擔(dān)1000元。本判決為終審判決。

審判長　　李國林
審判員　　向華波
審判員　　蘇紅玲

書記員：曾靖