原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：柯瓊，上海宏翰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳怡，上海宏翰律師事務所律師。
　　被告：上海墨果物業(yè)管理有限公司，注冊地上海市奉賢區(qū)，經(jīng)營地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周月，職務執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李鳳峰。
　　委托訴訟代理人：吳越，上海凱茂律師事務所律師。
　　原告吳某某與被告上海墨果物業(yè)管理有限公司(以下簡稱墨果物業(yè)公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人柯瓊，被告墨果物業(yè)公司的委托訴訟代理人李鳳峰、吳越到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，本案延長適用簡易程序審理期限。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、請求確認原被告2017年10月1日至2018年5月31日期間存在事實勞動關系；2、請求判令被告支付原告2018年4月1日至2018年5月31日期間工資26,250元；3、請求判令被告支付原告2017年11月1日至2018年5月31日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額54,399.90元。事實與理由：原告于2017年10月1日進入被告前身上海墨果資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱墨果資產(chǎn)公司)處工作，擔任區(qū)域經(jīng)理職務。原告自入職起，被告即為原告印制工牌和名片，對原告分配區(qū)域房源，依照既定的薪酬待遇標準并依據(jù)業(yè)績情況發(fā)放原告當月報酬、調(diào)整下月底薪基數(shù)。有鑒于此，被告對原告進行了實質性的管理，原被告之間形成了具有人身依附及經(jīng)濟屬性的事實勞動關系。然，被告為推卸用工責任，不與原告簽訂書面勞動合同并不如實為原告繳納社保。2017年11月至2018年4月期間，被告利用上海墨果資產(chǎn)管理有限公司(被告前身)、貝立(被告現(xiàn)任財務)、孟小崴(被告法定代表人周月丈夫)、孟昭輝(孟小崴親戚)、崔鳳云(被告員工)、李帥(周月妹夫)等公司及多名個人名下多個賬戶，將原告應得的勞動報酬拆分為多種名目、多筆金額進行轉賬，并無故拖欠原告2018年4月至今的工資26,250元。現(xiàn)原告不服仲裁裁決訴至本院，請求支持訴請。
　　原告為證明自己的主張，向本院提交了裁決書、決定書、原告的工牌、業(yè)務合同照片打印件、被告工作人員李鳳峰發(fā)送的工作郵件一組、中國建設銀行個人活期賬戶交易明細、微信轉賬記錄截圖打印件、原告自制勞動報酬及已發(fā)放報酬統(tǒng)計表、聊天記錄一組、證人涂某某的證言及其銀行流水、證人的人民調(diào)解協(xié)議書、情況說明及其附件9份、2017年12月份提成發(fā)放表照片打印件、2017年墨果招行一般戶銀行流水賬及2017年8月、11月周月卡銀行流水賬打印件作為證據(jù)。
　　被告墨果物業(yè)公司辯稱，關于訴請一，原被告之間系合作關系，原告系另案當事人李金釗自行招募的人員，與被告沒有直接關系。關于訴請二、三，雙方不存在勞動關系，故不存在被告向原告支付工資及未簽勞動合同雙倍工資差額的情況，所有個人打款都是個人行為，由個人支付給原告，與被告無關。
　　被告為證明自己的主張，向本院提交了2017年11月份、12月份提成發(fā)放表、李鳳峰關于社保的說明及李鳳峰的參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況等作為證據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　原告系江西省戶籍來滬從業(yè)人員。被告的前身上海墨果資產(chǎn)管理有限公司于2014年1月6日成立，法定代表人馬曉軍。2017年12月26日，墨果資產(chǎn)公司更名為被告，法定代表人變更為周月。
　　原告于2018年5月31日向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、確認2017年10月1日至2018年5月31日期間雙方存在勞動關系；2、被告支付2018年4月1日至2018年5月31日的工資26,250元；3、被告支付2017年11月1日至2018年5月31日未簽訂勞動合同雙倍工資差額54,399.90元。該仲裁委于2018年7月27日作出靜勞人仲(2018)辦字第1095號裁決：原告的全部請求均不予支持。原告不服，訴至本院。
　　審理中，原告申請證人涂某某出庭作證，陳述證人在職期間勞動合同簽訂及被告發(fā)放工資的情況，證明原被告之間存在事實勞動關系。證人涂某某稱，己在被告處擔任銷售管家，由趙小博招入，原告吳某某系其同事。證人在職期間，被告未與其簽訂過勞動合同。被告每月15日發(fā)放上月底薪，每月底發(fā)放上月提成。提成計算方式為階梯式：0至10單底薪為3,500元；11至14單底薪為4,000元；15至20單底薪為5,000元；20單以上底薪為6,000元。成交0單，只有底薪，成交1單起就是底薪加提成，提成根據(jù)單數(shù)遞增：1至10單，每單提成300元；11至20單，每單提成400元；從21單起，每單提成500元。被告通過各種對公、私人賬戶向其發(fā)放工資及提成款。被告對該證人證言的真實性認可，但對證明內(nèi)容不認可。
　　審理中，原告稱于2017年10月1日由李金釗招聘進入被告處，擔任區(qū)域經(jīng)理，原告入職時經(jīng)過李鳳峰、孟小崴面談確認。原告主要負責對外推薦房源、促成簽訂合同，進行日常維護。雙方未簽書面勞動合同，原告沒有固定的辦公場所，被告也不對原告進行考勤。原告每月工資由底薪加提成構成，底薪分為3,500元、4,000元、5,000元、6,000元四檔，若1單都未成交，則底薪就是3,500元。提成根據(jù)成交單數(shù)，分級別遞增。原告每月工資不固定，通常每月15日發(fā)放上月底薪、每月30日發(fā)放上月提成。因被告拖欠原告工資并不與原告簽訂勞動合同及繳納社保，原告遂提起仲裁，原告在被告處最后工作至2018年5月31日，被告于2018年5月1日發(fā)放原告2018年3月工資；被告則稱雙方合作的起始時間為2017年11月1日，原告系由李金釗個人招募，與被告無關，原告入職也未經(jīng)李鳳峰和孟小崴面談。原被告系合作關系，原告沒有底薪，2018年3月31日，雙方結束合作關系。最后一筆合作款何時發(fā)放只有李金釗知道，被告不清楚，但2018年5月1日，被告沒有指派人員向原告轉款。
　　審理中，原告主張2018年4月、5月應發(fā)工資各為13,125元，系根據(jù)2018年3月原告收到的底薪及提成款進行估算得出。原告還稱被告處銷售人員薪資方案及被告發(fā)送給幾名負責人的郵件、釘釘平臺上發(fā)布工作內(nèi)容的截圖等足以證明被告對原告進行了管理，其他證據(jù)則無法提供。
　　審理中，原告提交被告工作人員李鳳峰發(fā)給案外人的工作電子郵件一組，證明被告對原告進行了實質性的管理以及原告的底薪和提成標準。其中，發(fā)送日期為2017年8月25日、收件人為趙順彪、李金釗、趙小博等7人、主題為轉發(fā)：員工福利住宿情況統(tǒng)計XXXXXXXX的電子郵件載明：“Dearall,請按附件表格填寫，于8月29日19：00前郵件回復給我。請注意：表格中要列明部門所有人員(含經(jīng)理)，不管住或者不住，都要統(tǒng)計。房間入住人數(shù)要如實上報……?！北桓鎸υ撾娮余]件的真實性認可，但認為原告并非電子郵件的收件人，與本案無關。
　　本院認為，本案存在如下爭議焦點：
　　1、原被告在2017年10月1日至2018年5月31日期間是否存在事實勞動關系。勞動關系是勞動者與用人單位在勞動過程中以勞動力的使用和勞動報酬的支付為對價而建立的社會經(jīng)濟關系，勞動關系既包含勞動者與用人單位之間單純以勞動力為對價的財產(chǎn)關系，同時還具備勞動者對用人單位的人身隸屬關系，這是勞動關系區(qū)別于其他民事關系最顯著的特征。本案中，原告稱由被告員工李鳳峰代表被告對原告進行管理，并提供案外人的相關工作電子郵件予以佐證，被告對上述電子郵件的真實性均予以認可，但稱上述電子郵件的收件人中沒有原告，故該電子郵件與原告無關。從電子郵件的相關內(nèi)容來看，發(fā)送日期為2017年8月10日、主題為轉發(fā)：區(qū)域劃分的電子郵件載明：“金釗，為提高團隊效率，進行如下分區(qū)，詳見附件及下圖。并有如下幾點說明：1、配合區(qū)域分配方案，會完善銷售規(guī)則及促銷方案，鼓勵跨區(qū)等積極進取的銷售精神；2、除浦西四部和浦東二部負責人為見習經(jīng)理外，其余4人為片區(qū)經(jīng)理，各區(qū)即開始準備有序交接；3、關于住宿方案(2人間免費，1人間7折)，統(tǒng)計各區(qū)計劃住宿舍人員名單，統(tǒng)一安排盡快落實住宿穩(wěn)定，在8月14日以后不得無故占用空置房間……5、自分區(qū)方案正式發(fā)布之日起，有利用空置房間謀取私利的，發(fā)現(xiàn)一起立即開除，員工違反的，經(jīng)理連帶……8、人員薪資方案另外專門告知……10、人員招聘分初試、復試2關，初試由各區(qū)負責人面試，復試主要由孟總面試……11、本次區(qū)域劃分協(xié)調(diào)小組為各部經(jīng)理及孟總、李鳳峰8人?！笨梢?，上述電子郵件系由李鳳峰發(fā)布的對人員管理的規(guī)定。被告雖辯稱李鳳峰自2018年4月2日起才與被告建立勞動關系，故在2017年11月1日至2018年4月1日期間李鳳峰與被告之間不存在勞動關系，無法對外代表被告，但該辯稱意見顯然與電子郵件的內(nèi)容不符。另從發(fā)送日期為2017年8月26日、收件人為趙順彪、李金釗、趙小博等6人、主題為轉發(fā)：銷售人員薪資方案XXXXXXXX的電子郵件顯示：“Dearall,這是我們昨晚討論的9-10月銷售人員薪資方案(草稿)，請查收，請于2017年8月29日結束前宣導完畢，如果有人員反饋一些案例未在本方案中體現(xiàn)，請反饋給李鳳峰，予以考慮完善進方案。正式方案于8月30日晚全員發(fā)布?！备郊砀裰校仔椒譃樗臋n，其中，對應月成交單數(shù)0-9的底薪為3,500元/月。表格下附說明還就提成計算、人員淘汰制度、人員發(fā)展路徑等作出規(guī)定，同時，該方案適用時間為2017年9月1日-10月31日；到期前如無調(diào)整，則繼續(xù)執(zhí)行。被告雖稱原告沒有底薪，但無法提供相關證據(jù)予以證明，且該表述與電子郵件的相關內(nèi)容亦不相符，故本院采信原告的主張，確認被告對原告進行了事實上的管理?，F(xiàn)本院以上述電子郵件中的薪資標準作為計算底薪的依據(jù)。審理中，原告稱其于2017年10月1日入職被告處，在被告處最后工作至2018年5月31日，被告則確認雙方建立合作關系的起始時間為2017年11月1日，雙方已于2018年3月31日結束合作關系，結合原被告各自陳述及原告提供的銀行流水，本院認為原告所述在被告處的工作起始時間為2017年10月1日較為可信，但原告未能就其2018年4月1日之后仍在被告處工作進行舉證，應承擔舉證不能的不利后果，故本院確認原告在被告處工作的起止時間為2017年10月1日至2018年3月31日，對原告要求確認與被告在2018年4月1日至2018年5月31日期間存在事實勞動關系的訴請，本院不予支持，對原告要求確認與被告在2017年10月1日至2018年3月31日期間存在事實勞動關系的訴請，予以支持。
　　2、被告是否應當支付原告2018年4月1日至2018年5月31日期間工資26,250元。鑒于原被告之間在該期間不存在勞動關系，故對原告的該項訴請，本院難以支持。
　　3、被告是否應當支付原告2017年11月1日至2018年5月31日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額54,399.90元。因原被告在2018年4月1日至2018年5月31日期間不存在事實勞動關系，故對原告要求被告支付上述期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額的訴請，本院不予支持。原告于2017年10月1日入職被告處，但雙方未簽訂書面勞動合同，鑒于原告未就其在職期間的薪資所得進行充分舉證，本院結合原告自述并依據(jù)原告提交的、被告確認真實性的銀行流水、電子郵件核算，被告應當支付原告2017年11月1日至2018年3月31日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額12,849.90元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第十條、第三十條、第八十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告吳某某與被告上海墨果物業(yè)管理有限公司于2017年10月1日至2018年3月31日期間存在事實勞動關系；
　　二、被告上海墨果物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某2017年11月1日至2018年3月31日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額12,849.90元；
　　三、原告吳某某的其余訴訟請求，均不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告吳某某、被告上海墨果物業(yè)管理有限公司各半負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：胡立群

書記員：周??穎