吳某某
趙玉寬
曹君英（河北乾倫律師事務所）
遷西縣人民政府
王淑靈（河北燕峰律師事務所）
遷西縣房屋征收辦公室
楊兆
遷西縣白廟子鄉(xiāng)人民政府

原告:吳某某。系遷西縣白廟子鄉(xiāng)峰華礦石加工廠業(yè)主。
委托代理人:趙玉寬。
委托代理人:曹君英，河北乾倫律師事務所律師。
被告:遷西縣人民政府。
法定代表人:賈京磊，縣長。
被告（追加）:遷西縣房屋征收辦公室。
法定代表人吳國棟，該辦公室主任。
委托代理人（特別授權）:楊兆，該辦公室副主任。
被告（追加）:遷西縣白廟子鄉(xiāng)人民政府。
法定代表人:劉桂國，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
三被告共同委托代理人:王淑靈，河北燕峰律師事務所律師。
原告吳某某與被告遷西縣人民政府、被告遷西縣房屋征收辦公室、遷西縣白廟子鄉(xiāng)人民政府合同糾紛一案，本院于2014年10月10日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理.原告吳某某及委托代理人趙玉寬、曹君英，被告遷西縣人民政府、被告遷西縣房屋征收辦公室、被告遷西縣白廟子鄉(xiāng)人民政府委托代理人王淑靈、被告遷西縣房屋征收辦公室委托代理人楊兆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為，2012年1月12日與原告吳某某簽訂征拆協(xié)議的相對方為遷西縣房屋征收辦公室。遷西縣房屋征收辦公室系獨立的法人單位，遷西縣人民政府雖有決定權，白廟子鄉(xiāng)政府雖為實施單位，但因其不是合同的相對方，不應作為本案的直接義務主體。2012年1月12日，原告與遷西縣房屋征收辦簽訂的征拆協(xié)議，合法有效。合同生效后，被告征收辦履行了給付相應第一期50%補償款的義務。對原告搬遷建新廠被告方只有支持協(xié)助的義務，相關的手續(xù)應由原告辦理，不能辦理新廠手續(xù)是因上級政策變化，而非被告所能主導。原告建新廠的程序應為先辦理相關合法手續(xù)，后再進行實質投資，在沒有辦理相關新建手續(xù)的情況下先行租地、建尾礦庫等實際投資，并高息融資，由此而帶來的所謂重復建設損失，與雙方協(xié)議簽訂履行沒有直接因果關系。而且按照雙方合同約定2012年1月12日合同以前除補63萬元外原告不得再索要其他任何款項。原、被告同意對原拆遷協(xié)議中關于機器設備部分價格補償方式進行變更，但雙方在重置是否結合成新上存有分歧。本院認為，遷西縣房屋征收辦公室對機器設備的征收補償計算方法合理有據，但在征收辦的追補方案中，不應將15.32萬元搬遷費全部扣除，因原告在協(xié)議簽訂后對部分機器設備已進行了搬遷，部分搬遷費已實際支出。因原告未完成先行履行拆遷的協(xié)議義務，所以對追補價款及2012年1月12日協(xié)議約定的第二期部分補償款，原告不具備要求被告履行的條件。為維護雙方當事人合法權益，依據《中華人民共和國合同法》第九條 ?第一款 ?、第四十二條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十七條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某某的訴訟請求。
案件受理費51196元，由原告吳某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，2012年1月12日與原告吳某某簽訂征拆協(xié)議的相對方為遷西縣房屋征收辦公室。遷西縣房屋征收辦公室系獨立的法人單位，遷西縣人民政府雖有決定權，白廟子鄉(xiāng)政府雖為實施單位，但因其不是合同的相對方，不應作為本案的直接義務主體。2012年1月12日，原告與遷西縣房屋征收辦簽訂的征拆協(xié)議，合法有效。合同生效后，被告征收辦履行了給付相應第一期50%補償款的義務。對原告搬遷建新廠被告方只有支持協(xié)助的義務，相關的手續(xù)應由原告辦理，不能辦理新廠手續(xù)是因上級政策變化，而非被告所能主導。原告建新廠的程序應為先辦理相關合法手續(xù)，后再進行實質投資，在沒有辦理相關新建手續(xù)的情況下先行租地、建尾礦庫等實際投資，并高息融資，由此而帶來的所謂重復建設損失，與雙方協(xié)議簽訂履行沒有直接因果關系。而且按照雙方合同約定2012年1月12日合同以前除補63萬元外原告不得再索要其他任何款項。原、被告同意對原拆遷協(xié)議中關于機器設備部分價格補償方式進行變更，但雙方在重置是否結合成新上存有分歧。本院認為，遷西縣房屋征收辦公室對機器設備的征收補償計算方法合理有據，但在征收辦的追補方案中，不應將15.32萬元搬遷費全部扣除，因原告在協(xié)議簽訂后對部分機器設備已進行了搬遷，部分搬遷費已實際支出。因原告未完成先行履行拆遷的協(xié)議義務，所以對追補價款及2012年1月12日協(xié)議約定的第二期部分補償款，原告不具備要求被告履行的條件。為維護雙方當事人合法權益，依據《中華人民共和國合同法》第九條 ?第一款 ?、第四十二條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十七條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告吳某某的訴訟請求。
案件受理費51196元，由原告吳某某承擔。

審判長：趙印來
審判員：蔡百響
審判員：李榮興

書記員：杜芳