吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩有限公司出售假冒

其署名的美術作品糾紛案

原告：吳冠中，男，1919年7月生，中央工藝美術學院教授。

委托代理人：沈志耕，北京市縱橫律師事務所律師。

委托代理人：柳三泓，上海市天人律師事務所律師。

被告：上海朵云軒。

法定代表人：祝君波，總經理。

委托代理人：戴小京，上海朵云軒職工。

委托代理人：陶武平，上海市申大律師事務所律師。

被告：香港永成古玩拍賣有限公司。

負責人：黃豪。

委托代理人：王寅生，上海市十方律師事務所律師。

原告吳冠中因與被告上海朵云軒和被告香港永成古玩拍賣有限公司（以下簡稱拍賣有限公司）著作權糾紛案，向上海市第二中級人民法院提起訴訟。

原告吳冠中訴稱：1993年10月27日，被告上海朵云軒、拍賣有限公司聯合在香港拍賣出售了一幅畫《毛澤東肖像》，畫上有“炮打司令部，我的一張大字報，毛澤東”字樣，落款為“吳冠中畫于工藝美院一九六二年”。拍賣前，曾通過有關單位轉告上海朵云軒這幅畫系假冒原告署名的偽作。但是，上海朵云軒在接到通知和書面函件后，仍與拍賣有限公司聯合拍賣，甚至出具專家鑒定意見稱，這是吳冠中的作品，致使該偽作被他人以港幣52.8萬元購去。兩被告的行為侵犯了原告的著作權，使其聲譽和真作的出售均受到了不應有的損害。為此，請求法院判令被告停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉，賠償經濟損失港幣52.8萬元。

被告拍賣有限公司沒有答辯，亦未應訴。上海市第二中級人民法院經公開審理查明：被告上海朵云軒和被告拍賣有限公司于1992年12月簽訂《協(xié)議書》雙方約定于1993年3月和9月在香港聯合主辦近代中國書畫拍賣會，并對拍賣品的選擇、利潤分成，等事項達成協(xié)議。1993年7月27日，上海朵云軒按照約定將其選定的拍賣品空運至香港，并派員對拍賣有限公司在海外征集的拍賣品主持鑒定、選擇、商定底價的工作。

1993年10月2日，在港客戶趙某與被告拍賣有限公司簽訂《出售委托書》，委托拍賣有限公司拍賣署名吳冠中的畫《毛澤東肖像》；估價為30—35萬港元；備注欄中載明：拍賣日期1993年10月2日等。保險等作了約定。同年10月上旬，拍賣有限公司將其征集和上海朵7雙方還就拍賣品傭金、云軒提供的拍賣品總計382件編印成《圖錄》封面上載明：“永成古玩拍賣有限公司、上海朵云軒于1993年10月27日（星期三）下午2時30分聯合，主辦‘中國近代字畫及古畫拍賣會’”?！秷D錄》中編號第231號圖系一幅署名吳冠中的《毛澤東肖像》，右上角豎體草字為“炮打司令部，我的一張大字報，毛澤東”左下角落款豎體草字為“吳冠中畫于工藝美院一九六二年”，尺幅寬38厘米，長66厘米，估價標示為，30—35萬港元。拍賣有限公司除將該《圖錄》向外界散發(fā)外，還給上海朵云軒50冊。拍賣會召開前夕，上海朵云軒將此《圖錄》贈送給上海有關單位和個人。1993年10月中旬，原告吳冠中獲悉上述情況后認為，自己從未畫過《毛澤東肖像》，創(chuàng)作日期落款為一九六二年更是荒唐可笑。于是，吳冠中委托他人向有關部門反映，設法制止對該畫的拍賣。同年10月25日，上海市文化管理處以滬文社字（93）第95號文通知上海朵云軒：《毛澤東肖像》“如確系偽作，須迅速撤下，停止拍賣；如有其他偽作，也須照此辦理，并請將核查情況上報我處?！睂Υ?，被告上海朵云軒作出如下答復：該畫系拍賣有限公司在香港接受委托作品；拍賣活動在香港舉行并由香港法人主持，決定權在拍賣有限公司；一定向拍賣有限公司轉告上述意見及作者要求，盡力說服撤下該作品。之后，上海朵云軒多次電告其在港觀摩拍賣的考察組，向拍賣有限公司轉達了有關部門的通知及吳冠中的意見，同時也對該畫進行了鑒定。拍賣有限公司接到上海朵云軒轉告的通知意見后，當即請香港有關專家對此作品進行了鑒定，從創(chuàng)作特點等方面進行了分析，認為吳冠中稱假的理由不能成立，同時確認此作品創(chuàng)作于一九六六年而非一九六二年；并向此作品的委托人了解了購買《毛澤東肖像》畫的情況，并由委托人作了擔保。拍賣有限公司還出具證明稱：“有關上述作品的代理、宣傳、競拍等事項均由本公司照章辦理，與上海朵云軒無關……本公司根據香港法律以及公司的拍賣規(guī)程，我們可以決定拍賣?！?993年10月下旬，上海朵云軒專家赴香港參加拍賣工作。同年10月27日下午，由拍賣有限公司和上海朵云軒聯合主辦的中國近代字畫及古畫拍賣會在香港九龍海城大酒店舉行，《毛澤東肖像》以52.8萬港元成交，其中4.8萬港元為拍賣人所得傭金。

1994年6月5日，中華人民共和國公安部根據吳冠中所在單位—中央工藝美術學院的要—求，對《圖錄》中《毛澤東肖像》的署名是否吳冠中親筆書寫作出鑒定。該鑒定指出：“畫上的‘吳冠中畫于工藝美院一九六六（重復字）年’字跡為毛筆所寫，書寫速度較慢，字跡正常，特征穩(wěn)定，可供檢驗。將其與吳冠中的親筆字跡比較檢驗，發(fā)現二者字跡的書寫風格不一，并在‘吳、冠、中、畫、于、工、藝、美、院、一、九、六、六（重復字）、年’字跡的寫法、筆畫間的搭配位置、筆畫的起收筆特點、筆力等特征，以及用詞特點上均存在明顯差異，反映了不同人的書寫習慣?！苯Y論為“送檢的上海朵云軒與拍賣有限公司聯合拍賣字畫目錄中第231號署名吳冠中的《毛澤東肖像》畫上書寫‘吳冠中畫于工藝美院一九六六（重復字）年’字跡，不是吳冠中親筆所寫?！?994年7月16日，吳冠中以上海朵云軒、拍賣有限公司侵害其著作權為由向法院提起訴訟。

上海市第二中級人民法院審理認為：本案訟爭的畫《毛澤東肖像》，落款非原告吳冠中署名，是一幅假冒吳冠中署名的美術作品。被告上海朵云軒和被告拍賣有限公司訂有共同主持拍賣的協(xié)議書，在其《圖錄》中載明為“聯合主辦”，且實際拍賣時又共同主持整個拍賣活動，表明對該畫的拍賣為兩被告的共同行為。兩被告拍賣書畫的行為是一種包括征集書畫、刊印發(fā)行《圖錄》，以及實際競拍清帳的一系列行為。拍賣是一種特殊形式的買賣，拍賣書畫是一種出售美術作品的行為。兩被告在獲知原告對該畫提出異議，且無確鑿證據證明該作品系原告所作，落款非原告本人署名的情況下，仍將該畫投入競拍出售，獲取利益，違反了《中華人民共和國著作權法》第四十六條第（七）項的規(guī)定，屬于出售假冒他人署名美術作品的侵犯著作權行為。吳冠中訴稱兩被告出售假冒其署名的美術作品，侵犯其著作權，有事實依據和法律依據，應予支持。上海朵云軒在庭審中辯稱拍賣行為不是銷售行為，其實際上不是該畫的聯合拍賣人，缺乏事實和法律依據，不予支持。上海朵云軒和拍賣有限公司不聽勸阻，執(zhí)意聯合拍賣假冒吳冠中署名的美術作品《毛澤東肖像》畫的行為，共同嚴重侵犯

吳冠中的著作權，造成其物質和精神損害，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第（一）、（七）、（九）、（十）項的規(guī)定，應當承擔停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失的連帶民事責任。據此，該院于1995年9月28日，作出如下判決：

一、被告上海朵云軒和被告拍賣有限公司聯合拍賣假冒吳冠中署名的《毛澤東肖像》畫的行為，侵犯了原告吳冠中的著作權，應當停止侵害；

二、兩被告在《人民日報（海外版）》、《光明日報》上載文向原告公開賠禮道歉、消除影響，內容須經本院審核通過；

三、兩被告共同賠償原告損失人民幣7.3萬元。一審訴訟費人民幣2700元，由被告上海朵云軒和被告拍賣有限公司共同承擔。

第一審判決宣判后，被告上海朵云軒不服，向上海市高級人民法院提出上訴。

上訴人上海朵云軒的上訴稱：撤銷一審的判決，對本案重新判決。主要事實和理由是：一審判決對事實的認定存在著重大錯誤和嚴重失實；法律適用錯誤，本案不應適用某一被告所在地法律，而應適用“拍賣地法律”，即香港地區(qū)的法律；一審判決上海朵云軒與拍賣有限公司承擔相同的法律責任是不公正的。

被上訴人吳冠中答辯稱：一審判決對事實的認定清楚，適用法律正確，要求二審維持一審的判決，駁回上訴人的請求。

原審被告拍賣有限公司沒有在法定期限內提出書面答辯，但在庭審時辯稱：上海朵云軒曾數次向本公司轉達有關方面及作者對拍賣《毛澤東肖像》的意見，本公司在征求作品委托人意見及邀請有關書畫鑒定家對該畫全面鑒定后，作出了繼續(xù)拍賣的決定。此決定既是非常慎重的，又是具有法律效力的；本案爭論的焦點不是署名的真?zhèn)味亲髌返恼鎮(zhèn)危槐竟局馁u行為發(fā)生在香港，一切行為準則均應依香港法律。

上海市高級人民法院經審理認為：公民在其作品上的署名權受法律保護，同時，法律禁止制作、出售假冒他人署名的美術作品。本案訟爭作品《毛澤東肖像》，落款非吳冠中署名，是一幅假冒吳冠中署名的美術作品。在二審庭審期間，公安部第二研究所研究員詹楚才出庭作證，詳細闡述了對《毛澤東肖像》畫署名的鑒定經過和結論。上訴人上海朵云軒與原審被告拍賣有限公司在依協(xié)議聯合主辦的拍賣活動中公開拍賣了假冒吳冠中親筆署名的美術作品，共同構成了對吳冠中著作權的侵害。因侵權行為人之一上海朵云軒在上海；拍賣行為包括書畫征集、編印發(fā)行《圖錄》、拍賣清帳等行為，載有該畫的《圖錄》部分流入上海，上海系本案侵權行為地之一。因此，本案適用中華人民共和國法律是完全正確的。上海朵云軒、拍賣有限公司有關“本案應適用香港法律”的辯稱是沒有根據的。另外，上海朵云軒、拍賣有限公司不聽有關方面勸阻，執(zhí)意拍賣屬于有嚴重侵權行為的畫件，應當依法承擔停止侵害、賠禮道歉、消除影響及賠償損失的民事責任。一審判決對本案事實認定清楚，法律適用正確。但鑒于該畫是由拍賣有限公司直接接受委托，上海朵云軒曾數次轉達了有關方面及作者的意見等事實，拍賣有限公司對本案的侵權行為負有主要責任，上海朵云軒系拍賣聯合主辦單位之一，也應負一定責任，并相互承擔連帶責任。

根據上述認定，1996年3月11日，上海市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一項的規(guī)定，判決如下：

一、維持上海市第二中級人民法院（1994）滬中民（知）初字第109號民事判決的第一項：上訴人上海朵云軒、原審被告拍賣有限公司聯合拍賣假冒吳冠中署名的美術作品《毛澤東肖像》畫的行為，共同嚴重侵犯了原告吳冠中的著作權，應停止侵害；

二、維持上海市第二中級人民法院民事判決的第二項：上訴人上海朵云軒、原審被告拍賣有限公司在《人民日報（海外版）》、《光明日報》上載文向被上訴人吳冠中公開賠禮道歉，消除影響，內容須經本院審核通過；

三、變更上海市第二中級人民法院（1994）滬中民（知）初字第109號民事判決的第三項“兩被告共同賠償原告損失人民幣7.3萬元”為“上海朵云軒、拍賣有限公司共同賠償吳冠中損失人民幣7.3萬元”，其中上海朵云軒賠償吳冠中2.7萬元，拍賣有限公司賠償吳冠中4.6萬元。本案一、二審訴訟費人民幣5400元，由上海朵云軒負擔2000元，拍賣有限公司負擔3400元。