上訴人（原審被告）：湖北省環(huán)亞園林古某某有限公司，住所地黃石市頤陽(yáng)路699號(hào)。
法定代表人：江華，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉太平，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：湖北省環(huán)亞園林古某某有限公司福中福生態(tài)旅游村項(xiàng)目部，住所地湖南省益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)福中福生態(tài)旅游村。
負(fù)責(zé)人：張有高，項(xiàng)目部經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：吳某某。
委托訴訟代理人：鄧國(guó)明、李海疆，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。
原審第三人：肖劍。

上訴人湖北省環(huán)亞園林古某某有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)亞公司）、湖北省環(huán)亞園林古某某有限公司福中福生態(tài)旅游村項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱環(huán)亞項(xiàng)目部）因與被上訴人吳某某及原審第三人肖劍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2013）鄂西塞民重字第00009號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
環(huán)亞公司、環(huán)亞項(xiàng)目部上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，駁回吳某某一審全部訴訟請(qǐng)求；2、一、二審受理費(fèi)、保全費(fèi)及鑒定費(fèi)由吳某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決對(duì)案涉工程6#、7#樓僅憑個(gè)別證人證言，突破合同相對(duì)性原則，無視實(shí)際施工人肖劍利益，無視其已與肖劍結(jié)算完畢施工款，徑自推定系吳某某施工并判決將6#、7#樓工程款支付給吳某某錯(cuò)誤；2、鑒定機(jī)構(gòu)在進(jìn)行鑒定時(shí)，僅憑設(shè)計(jì)圖紙，而不根據(jù)實(shí)際施工量，且鑒定資料未經(jīng)質(zhì)證，且報(bào)告結(jié)論中計(jì)算管理費(fèi)和稅金不當(dāng)，故該鑒定報(bào)告缺乏真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為本案定案依據(jù)；3、一審判決僅憑證人證言而不根據(jù)合同及設(shè)計(jì)圖紙認(rèn)定增加工程量依據(jù)不足；同時(shí)，對(duì)其提出應(yīng)減項(xiàng)（其他人勞務(wù)費(fèi)、剪力墻變更）86萬余元及計(jì)時(shí)工費(fèi)用不予扣減不當(dāng)。
吳某某答辯稱：從工程款支付上，環(huán)亞公司在2011年春節(jié)前將工程款均是支付給其，再由其支付給肖劍；施工指令也是環(huán)亞公司向其發(fā)布，再由其指令肖劍具體施工；施工隊(duì)伍也是同吃同住從不區(qū)分。春節(jié)過后，6#、7#樓施工已入尾聲，且肖劍還承包了其他工程，此時(shí)，施工人員才吃住分開。其收到的施工款轉(zhuǎn)付給肖劍占款項(xiàng)的95%以上，同時(shí)，肖劍是其雇請(qǐng)的負(fù)責(zé)人，肖劍記載每位工人的出工記錄、支付工人的費(fèi)用是正常的履職行為，另外，在2010年9月30日至2011年1月，其還向肖劍支付6#、7#樓的施工款，更說明肖劍不是6#、7#樓的施工人，故環(huán)亞公司與肖劍簽訂的承包6#、7#施工合同不實(shí)。鑒定結(jié)論是在環(huán)亞公司不到施工現(xiàn)場(chǎng)配合鑒定后，鑒定人根據(jù)施工設(shè)計(jì)圖計(jì)算而來的結(jié)論，符合本案實(shí)際。在8#樓的增減工程量上，其提出的增量是圖紙上沒有，但已實(shí)際施工存在的工程，而環(huán)亞公司提出的減量按規(guī)定大部分不屬其施工的主體工程，故原審判決不予核減正確。至于隔墻及腳手架，是環(huán)亞公司不要求施工及不讓其拆除腳手架所致。故請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴。
肖劍述稱：一審判決認(rèn)定6#、7#樓是吳某某承包沒有任何事實(shí)依據(jù)。2011年春節(jié)后6#、7#樓還是由其施工，且吳某某也沒有支付一分錢的工程款，說明6#、7#樓致始致終都是其承包。現(xiàn)6#、7#樓的施工款環(huán)亞公司已與其結(jié)算，一審判決錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令環(huán)亞公司、環(huán)亞項(xiàng)目部支付工程款2116801.88元及利息和違約金481378.98元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：環(huán)亞公司承包湖南益陽(yáng)福中福生態(tài)旅游村“福林莊園”項(xiàng)目后，組建了福中福生態(tài)旅游村項(xiàng)目部負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的施工。2010年春節(jié)前，經(jīng)環(huán)亞項(xiàng)目部施工員黃朝亮介紹，吳某某與環(huán)亞項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人張友高、徐正龍達(dá)成了承建8#樓主體工程及部分人防工程的意向。同年2月20日（正月初七），吳某某與第三人肖劍簽訂一份工程承包協(xié)議書，約定吳某某將其承包的“福林莊園”項(xiàng)目8#樓工程以包工的方式發(fā)包給肖劍施工，承包范圍為：乙方承建甲方八號(hào)樓主體框架工程，包括屋面琉璃瓦、地坪、磚墻體內(nèi)外粗粉刷及人防主體框架工程項(xiàng)目（斗拱以圖紙為準(zhǔn)）；工程結(jié)算方式：8#樓單包工價(jià)按185元／㎡結(jié)算，人防工程按單包工價(jià)150元／㎡結(jié)算（鋼筋除外）。同月28日（正月十五），吳某某、肖劍、徐正龍、張友高、黃朝亮及由吳某某、肖劍分別邀約的部分施工人員一同到達(dá)項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)。同年3月3日（正月十八），環(huán)亞項(xiàng)目部與吳某某簽訂一份工程承包協(xié)議書，約定“益陽(yáng)福林莊園”項(xiàng)目8#樓主體工程，包括磚墻體內(nèi)外粗粉刷及人防主體框架工程（斗拱定為三踩，裝修裝飾及四周排水溝、化糞池、基礎(chǔ)工程不在項(xiàng)目之內(nèi)），屋面蓋瓦如定為外裝修則另行計(jì)價(jià)；承包方式實(shí)行包工不計(jì)任何稅費(fèi)，施工機(jī)械等由發(fā)包方負(fù)責(zé)提供；工程造價(jià)：按甲方提供圖紙施工，保質(zhì)保量完成圖紙主體框架范圍之內(nèi)的建筑項(xiàng)目。按圖紙實(shí)際發(fā)生工程量進(jìn)行結(jié)算；8#樓單包工價(jià)按262.00元／㎡結(jié)算（不含鋼筋、水電工序）。人防工程單包工價(jià)按270.00元／㎡結(jié)算（不含水電工序），增加部分另行結(jié)算；8#樓工程量以基礎(chǔ)為準(zhǔn)；工程付款方式為每次月20日內(nèi)按工程量進(jìn)度報(bào)表60%方式結(jié)算人工工資。其余部分竣工驗(yàn)收合格后30日內(nèi)一次性付清尾款；若設(shè)計(jì)方案變更，變更方案產(chǎn)生在工程量之前則價(jià)格不變，變更方案產(chǎn)生在工程量之后所施工部分則另行計(jì)算。如工作量減少，原定價(jià)格不變。工程量按雙方簽字為準(zhǔn)；如有違約，由違約方賠付工程總造價(jià)的10%。協(xié)議還特別約定乙方施工中由甲方施工員親自督促質(zhì)量管理。協(xié)議簽訂后，吳某某及肖劍組織的其他施工人員陸續(xù)抵達(dá)施工現(xiàn)場(chǎng)。工程人防主體工程于2010年3月初開始施工，同年5、6月份，6#、7#、8#樓陸續(xù)開工。因業(yè)主單位多次變更8#樓設(shè)計(jì)方案，致8#樓施工進(jìn)度減緩。2011年元月，6#、7#樓主體工程封頂，8#樓僅施工至二層。施工過程中吳某某組織的施工人員與第三人組織的施工人員實(shí)行統(tǒng)一安排，并按照施工需要輪流或交叉對(duì)人防工程及6#、7#、8#樓進(jìn)行施工，未明確區(qū)分哪一部分人員施工人防工程，哪一部分人員施工6#、7#、8#樓，所有施工人員均是同吃同住，施工人員食堂由吳某某負(fù)責(zé)，吃住費(fèi)用也由吳某某承擔(dān)。黃朝亮作為環(huán)亞公司派駐施工現(xiàn)場(chǎng)的技術(shù)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)督管理，安排工程施工計(jì)劃，人防工程及6#、7#、8#樓的施工指令由黃朝亮直接向吳某某發(fā)出，吳某某是按照環(huán)亞公司的工作安排及指令統(tǒng)一組織相關(guān)人員對(duì)涉案項(xiàng)目進(jìn)行施工的。2011年春節(jié)后，回家過春節(jié)的施工人員陸續(xù)返回施工現(xiàn)場(chǎng)。肖劍除對(duì)6#、7#樓外墻砌體、蓋瓦及零星掃尾工程進(jìn)行施工外，同時(shí)開始獨(dú)立承包施工連廊、水榭、門樓、亭子、化糞池、管網(wǎng)等其他附屬工程，該附屬工程與吳某某無關(guān)。同時(shí)期吳某某組織部分施工人員獨(dú)立對(duì)8#樓二層及以上主體工程、圍護(hù)工程、地下室等進(jìn)行施工。8#樓主體工程于2011年7月下旬封頂，砌體圍護(hù)工程于9月底完工，其他零星掃尾工程于10月初全部完工后吳某某退場(chǎng)。從涉案項(xiàng)目完工至今，涉案項(xiàng)目建設(shè)單位未就主體工程質(zhì)量問題提出異議。此后，吳某某要求環(huán)亞公司支付工程款，環(huán)亞公司以6#、7#樓系發(fā)包給肖劍施工，且已足額支付了該部分的工程款為由提出異議。故吳某某向原審法院提起訴訟。
另認(rèn)定，8#樓斜屋面模板、裝拆內(nèi)外支架及斜屋面鑿平工程由吳某某施工完成，斜屋面砼澆灌由環(huán)亞公司組織的施工隊(duì)伍施工完成。8#樓主體工程完工后，吳某某曾多次組織施工人員拆除8#樓外鋼管腳手架，因后續(xù)的裝飾工程需使用腳手架，均被環(huán)亞公司制止，雙方曾為此發(fā)生沖突，故吳某某退場(chǎng)時(shí)未拆除8#樓外鋼管腳手架，由環(huán)亞公司在完成項(xiàng)目裝飾工程后拆除。吳某某在施工8#樓過程中，因項(xiàng)目業(yè)主決定待將來裝修時(shí)按裝修設(shè)計(jì)圖紙做隔墻，故環(huán)亞公司通知吳某某不按建施圖施工內(nèi)隔墻。
還認(rèn)定，環(huán)亞公司至今已向吳某某支付人防工程及6#、7#、8#樓主體工程施工款2670128元。截止至2011年1月28日時(shí)止，吳某某收到工程款1440300元，已向肖劍支付施工款1377931元。環(huán)亞公司除在2011年春節(jié)前支付一筆27.7萬元給肖劍外，其他款項(xiàng)均是在2011年下半年開始支付給肖劍的。
一審判決認(rèn)為：一、關(guān)于涉案項(xiàng)目6#、7#、8#樓由誰承包施工的問題，吳某某已與環(huán)亞項(xiàng)目部簽訂涉案項(xiàng)目人防主體工程及8#樓主體工程《工程承包協(xié)議書》，且各方對(duì)人防主體工程及8#樓主體工程由吳某某施工完成無異議，故環(huán)亞公司應(yīng)當(dāng)按照該承包施工協(xié)議書中規(guī)定的工程款結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)即8#樓主體工程按單包工價(jià)262元／㎡（水電工序及鋼筋除外），人防主體工程按單包工價(jià)270元／㎡（水電工序除外）的標(biāo)準(zhǔn)與吳某某結(jié)算工程款。因6#、7#、8#樓主體工程皆于2010年5月開始施工，且6#、7#樓、8#樓和人防工程由吳某某指令肖劍對(duì)施工人員統(tǒng)一安排進(jìn)行交叉施工，施工人員同吃同住，費(fèi)用由吳某某承擔(dān)。在2011年1月6#、7#樓主體封頂及大部分外墻圍護(hù)工程完工期間，環(huán)亞公司并未向肖劍直接支付施工款，而是向吳某某支付包括6#、7#樓在內(nèi)的施工款。結(jié)合肖劍是通過2010年2月20日訂立的《工程承包協(xié)議書》約定的工程轉(zhuǎn)承包人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定環(huán)亞公司是將涉案項(xiàng)目人防工程及6#、7#、8#樓主體工程全部發(fā)包給吳某某承包施工，吳某某是該項(xiàng)目的實(shí)際施工人，肖劍僅是吳某某向下分包的承包人，與環(huán)亞公司并無直接承包關(guān)系。雖然環(huán)亞公司和肖劍均提供了雙方于2010年9月30日簽訂的6#、7#樓的承包施工合同及支付款項(xiàng)的相關(guān)憑證，并主張6#、7#樓由肖劍承包施工完成，吳某某無權(quán)向環(huán)亞公司索要6#、7#樓工程款，但鑒于肖劍也是涉案項(xiàng)目其他附屬工程的實(shí)際施工人，從環(huán)亞公司向肖劍支付工程款的時(shí)間來判斷，不能排除該款是針對(duì)附屬工程所支付的工程款。故對(duì)環(huán)亞公司及肖劍提出6#、7#樓是由肖劍承包施工完成的主張不予采信。所以，環(huán)亞公司應(yīng)當(dāng)以6#、7#樓已完成的工程量（面積）與吳某某結(jié)算并按8#樓單包價(jià)格支付工程款。
二、關(guān)于6#、7#、8#樓工程量及工程款的確定。（一）、合同內(nèi)造價(jià)的確定，對(duì)鑒定部門出具的人防主體工程及6#、7#、8#樓主體工程的總造價(jià)意見4418855.82元予以采信。（二）、對(duì)吳某某提出要求增加13項(xiàng)工程量總計(jì)468812.63元問題，因黃朝亮已確認(rèn)吳某某除1項(xiàng)未施工外，其他12項(xiàng)要求增加的工程量已施工完成，且司法鑒定人也確認(rèn)吳某某要求增加每一項(xiàng)工程造價(jià)的計(jì)算式完全正確，故確認(rèn)：1、8#樓地下室左右兩邊臺(tái)階下開門工程量23731.96元；2、8#樓地下室地面人工回填一半土方工程量9624.06元；3、8#樓地下室水箱摸灰三遍工程量7281.61元；4、因8#樓地下室磚砌臺(tái)階工程量因已計(jì)入總工程造價(jià)，故不應(yīng)增加工程造價(jià)；5、8#樓閣樓層電梯井墻體變更為砼剪力墻工程量18761.40元；6、8#樓屋面磚砌水箱變更增加工程量636.85元；7、8#樓1-3層主體外檐口抹灰工程量3171.62元；8、8#樓屋面主體外加找平工程10446.09元；9、因8#樓外鋼制雙排腳手架并非吳某某拆除，故對(duì)吳某某要求增加搭建該腳手架費(fèi)用116247.12元的請(qǐng)求不予支持，同時(shí)，對(duì)環(huán)亞公司要求吳某某承擔(dān)3萬元拆除該腳手架費(fèi)用的主張也不予支持；1０、6#、7#樓地下室磚墻擴(kuò)至外圍且已利用的145685.10元；11、因增加簽證砼工程量和12項(xiàng)增加簽證地泵基礎(chǔ)工程量均已計(jì)入工程總造價(jià)中，故不支持；13、8#樓地下室外墻由磚砌墻變更為砼剪力墻問題，鋼筋砼剪力墻工程造價(jià)為133132.35元，扣減磚砌體造價(jià)57268.91元，應(yīng)增加工程造價(jià)75863.44元。綜上，認(rèn)定應(yīng)增加的工程造價(jià)為293402.13元。（三）、對(duì)環(huán)亞公司要求減少工程量2212834.70元問題。前已論述6#、7#樓主體工程為吳某某承包，故對(duì)環(huán)亞公司提出應(yīng)減少6#、7#樓工程造價(jià)1069484.00元的請(qǐng)求不予支持；因工程是否轉(zhuǎn)包并不能扣減發(fā)包人應(yīng)支付的工程造價(jià)，故對(duì)環(huán)亞公司提出其應(yīng)少付工程款不予支持；對(duì)環(huán)亞公司提出8#樓有8項(xiàng)工程任務(wù)由其另行組織人員施工完成，要求減少8#樓工程造價(jià)664078.10元的問題：1、8#樓外架拆除支付3萬元（陳新明完成），前文已論述處理；2、8#樓地下室砼地平找平支付25677元（倪智清完成），依中華人民共和國(guó)《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》GB50300-2001（附錄B）《建筑工程分部（子分部）工程、分項(xiàng)工程劃分》表B.0.1規(guī)定，找平工程應(yīng)歸類為建筑裝飾裝修分部的地面分項(xiàng)工程，不屬于主體工程，故不予扣減；3、8#樓填土支付11784元（倪正宏完成），依前述標(biāo)準(zhǔn)，地基與基礎(chǔ)分部中無支護(hù)土方分項(xiàng)工程不屬于主體工程，故不予扣減；4、8#樓屋面砼澆筑支付26860元（楊再勛、倪新華完成）。因吳某某未完成8#樓屋面砼澆灌，此項(xiàng)應(yīng)扣減；5、8#樓蓋瓦支付134247.10元（張榮華完成），依前述標(biāo)準(zhǔn)，建筑屋面分部的瓦屋面分項(xiàng)不屬于主體工程，故不應(yīng)扣減；6、8#樓各層砌體支付293871元（崔志國(guó)支付），因環(huán)亞公司已明確無須砌墻，又依承包合同“減少工程量不減價(jià)”的約定，故不予扣減；7、8#樓各層砼檔水梁遺留未完成等支付122359元（官則訓(xùn)完成），因砼擋水梁屬二次澆灌工序，不屬主體工程施工范圍，不予扣減；8、8#樓4、5層露筋粉補(bǔ)支付19280元（鄧德才完成），依承包合同約定，鋼筋制作不在吳某某工程承包范圍內(nèi)，且造成露筋的原因是鋼筋工在澆灌混凝土前未墊保護(hù)層所致，屬于鋼筋工的責(zé)任范圍，故不予扣減。環(huán)亞公司提出8#樓人防工程鋼筋安裝及綁扎系由葉相保完成，而非吳某某完成，則環(huán)亞公司支付給葉相保的勞務(wù)費(fèi)150040.00元應(yīng)予扣減問題，因主體工程與人防工程施工難度基本相當(dāng)，若扣減該費(fèi)用則將使吳某某因費(fèi)用過少而難以完成人防工程，為平衡發(fā)包、承包雙方利益，參照涉案項(xiàng)目6#、7#、8#樓鋼筋制作費(fèi)用38元／㎡再上浮50%作為人防工程鋼筋制作的價(jià)格，故綜合確定按57元／㎡的價(jià)格扣減人防工程工程造價(jià)55580元。關(guān)于剪力墻（屬環(huán)亞公司筆誤，應(yīng)為砌體）改為砼澆注后應(yīng)扣減砌體及粉刷工程造價(jià)57268.90元問題，在前文吳某某要求增加工程量的第13項(xiàng)請(qǐng)求中已作認(rèn)定，不再述及。關(guān)于6#、7#、8#樓計(jì)時(shí)工的計(jì)算問題，環(huán)亞公司提出五項(xiàng)意見，其中第一項(xiàng)意見不涉及工程造價(jià)扣減問題，第二項(xiàng)意見為剪力墻計(jì)時(shí)工問題，已在環(huán)亞公司提出第5項(xiàng)扣減工程量中處理，不再述及；第三項(xiàng)、第四項(xiàng)意見無證據(jù)證實(shí)，不予支持；第五項(xiàng)意見，應(yīng)采信鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)該問題提出的意見，不予支持。關(guān)于8#樓外踏步問題，因該事項(xiàng)不涉及扣減工程造價(jià)，故不予認(rèn)定。關(guān)于計(jì)算合同外附加問題，該問題不涉及扣減工程造價(jià)，故不予認(rèn)定。計(jì)時(shí)工人工費(fèi)及附加的計(jì)算問題，應(yīng)采納鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該問題的鑒定意見，故不予扣減。關(guān)于人防工程施工面積計(jì)算問題，鑒定意見以人防施工竣工圖紙計(jì)算，吳某某完成人防工程建筑面積為975.08㎡，該建筑面積計(jì)算人防工程造價(jià)無誤，不應(yīng)扣減。關(guān)于6#、7#樓的施工面積計(jì)算問題，該問題不涉及扣減工程造價(jià)，故不予認(rèn)定。綜上，應(yīng)認(rèn)定環(huán)亞公司提出的應(yīng)扣減吳某某工程造價(jià)82440元。
三、依據(jù)鑒定意見，確定涉案項(xiàng)目工程造價(jià)為4418855.82元，加上前文認(rèn)定應(yīng)增加的工程造價(jià)293402.13元，減去環(huán)亞公司已支付給吳某某的工程款2670128元，減去應(yīng)扣減的工程造價(jià)82440元，環(huán)亞公司、環(huán)亞項(xiàng)目部仍應(yīng)支付吳某某工程款1959689.95元。吳某某要求按訴爭(zhēng)合同第九條約定義務(wù)人按工程總造價(jià)的10%承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求，因吳某某作為實(shí)際施工人已于2011年10月完成全部涉案工程施工任務(wù)后，環(huán)亞公司、環(huán)亞項(xiàng)目部至今仍未與吳某某結(jié)清工程款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?？紤]到雙方約定過高，且相對(duì)方提出減少，故根據(jù)公平原則，酌情確定應(yīng)支付吳某某違約金100000元。因環(huán)亞公司、環(huán)亞項(xiàng)目部未及時(shí)支付工程款，吳某某要求支付逾期付款利息的請(qǐng)求合理，故環(huán)亞公司、環(huán)亞項(xiàng)目部應(yīng)以欠付工程款1959689.95元為基數(shù)，從2011年11月1日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息至判決確定的工程款給付之日止。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第四十一條之規(guī)定，判決：一、環(huán)亞公司、環(huán)亞項(xiàng)目部于本判決生效之日起十日內(nèi)支付吳某某工程款1959689.95元，并支付利息（利息自2011年11月1日起以1959689.95元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決生效之日止）；二、環(huán)亞公司、環(huán)亞項(xiàng)目部于本判決生效之日起十日內(nèi)向吳某某支付違約金100000元；三、駁回吳某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17875元、保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)40000元，共計(jì)62875元，由環(huán)亞公司、環(huán)亞項(xiàng)目部負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。各方當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)：1、吳某某承包8#樓及人防工程后，將該施工權(quán)轉(zhuǎn)包給肖劍自2010年2月底開始施工；2、在8#樓施工至二層時(shí)，因業(yè)主施工圖紙未最終定稿，大部分施工人員于2010年5月25日被調(diào)至6#、7#樓采取點(diǎn)工的方式進(jìn)行圖紙外工程部分施工；3、6#、7#、8#樓的施工圖紙定稿后，繼續(xù)采取點(diǎn)工形式施工6#、7#樓主體工程，但自同年8月底環(huán)亞公司即未再向吳某某出具點(diǎn)工單；4、同年9月25日前，環(huán)亞公司、吳某某就6#、7#樓主體工程發(fā)、承包進(jìn)行過協(xié)商，但因承包單價(jià)等事項(xiàng)雙方未達(dá)成協(xié)議；5、此后，施工人員以施工6#、7#樓為主，間或也施工8#樓。至2011年春節(jié)放假前，8#樓施工至三層頂四層底，6#樓已封頂，7#樓樓頂模板已裝但水泥未澆灌；6#、7#樓部分隔墻等未完成。在此期間，環(huán)亞公司、肖劍皆承認(rèn)未明確告之吳某某其雙方已簽訂6#、7#樓的承包合同；6、2011年春節(jié)后復(fù)工約一周的2月28日，吳某某、肖劍因8#樓工程的施工權(quán)問題發(fā)生斗毆，肖劍退出了8#樓的施工，只對(duì)6#、7#樓施工，且最少施工了2個(gè)月；而吳某某另行組建施工隊(duì)伍對(duì)8#樓施工；7、全體施工人員在工地勞動(dòng)時(shí)，住宿由環(huán)亞公司提供板房；吳某某、肖劍于2011年春節(jié)前未分開單獨(dú)施工時(shí)，所有施工人員的飲食費(fèi)用由肖劍負(fù)擔(dān)，人員由肖劍調(diào)派；分開后，6#、7#樓和8#樓施工人員的飲食費(fèi)用分別由肖劍和吳某某各自負(fù)擔(dān)，各施工隊(duì)伍人員各自調(diào)派；8、在訴訟中，吳某某自認(rèn)共收到環(huán)亞公司施工款2670128元；在2010年3月至2011年1月28日，自認(rèn)收到環(huán)亞公司1440300元，持有肖劍出具的條據(jù)統(tǒng)計(jì)金額為1294200元；從肖輝榮（吳某某親戚）所記載的資金流水統(tǒng)計(jì)看，在2010年9月29日至2011年1月28日，肖輝榮經(jīng)手在環(huán)亞公司領(lǐng)取款項(xiàng)8筆共594000元，交付給肖劍9筆共609000元；肖劍在環(huán)亞公司領(lǐng)取款項(xiàng)10筆共152000元。此后，吳某某或肖輝榮再未支付肖劍施工款，環(huán)亞公司對(duì)吳某某、肖劍也是分別支付施工款；9、吳某某在原審提供的雙方未簽字的時(shí)間為2010年9月25日的《關(guān)于6#、7#樓的承包施工合同》與肖劍提供的時(shí)間為2010年9月30日的《關(guān)于6#、7#樓的承包施工合同》的主要區(qū)別：第一、每平方從260元變更為252元；第二、8#樓斗拱不計(jì)價(jià)。
當(dāng)事人為下列事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議，本院認(rèn)定如下：一、6#、7#樓主體工程是環(huán)亞公司發(fā)包給吳某某，再由吳某某發(fā)包給肖劍施工，還是環(huán)亞公司發(fā)包給肖劍施工各方當(dāng)事人對(duì)“益陽(yáng)福林莊園”項(xiàng)目8#樓主體及人防工程是環(huán)亞公司發(fā)包給吳某某，吳某某再轉(zhuǎn)包給肖劍施工、6#、7#主體工程是肖劍施工并無爭(zhēng)議，但對(duì)6#、7#主體工程是吳某某從環(huán)亞公司承包后再轉(zhuǎn)包給肖劍，還是由環(huán)亞公司發(fā)包給肖劍施工存在爭(zhēng)議。對(duì)此爭(zhēng)議，本院認(rèn)為：（一）、對(duì)6#、7#樓主體工程進(jìn)行點(diǎn)工施工階段是環(huán)亞公司發(fā)包給吳某某，吳某某再轉(zhuǎn)包給肖劍施工。各方當(dāng)事人對(duì)此并無爭(zhēng)議，且吳某某持有環(huán)亞公司出具的點(diǎn)工單、兩份《關(guān)于6#、7#樓的承包施工合同》（一份吳某某、環(huán)亞公司未簽名，一份肖劍、環(huán)亞公司已簽名）中均記載“6#、7#樓合同之前已產(chǎn)生的所有計(jì)時(shí)工均由施工方承擔(dān)”的內(nèi)容為證，足以認(rèn)定。（二）、環(huán)亞公司停止點(diǎn)工施工至6#、7#樓主體工程完工階段是環(huán)亞公司發(fā)包給肖劍施工。理由：1、環(huán)亞公司自2010年8月底即未再向吳某某出具點(diǎn)工單，結(jié)合雙方在同年9月25日前就6#、7#樓主體工程發(fā)、承包進(jìn)行過協(xié)商，說明環(huán)亞公司不愿再采取點(diǎn)工形式，而提出采取包工的形式進(jìn)行施工，但雙方為承包單價(jià)等問題并未達(dá)成一致；2、從2010年9月底至2011年2月中旬長(zhǎng)達(dá)4個(gè)多月的施工時(shí)間中，在雙方并未達(dá)成承包協(xié)議，且環(huán)亞公司也不出具點(diǎn)工證明的情況下，吳某某對(duì)此從未提出過異議，而任由肖劍繼續(xù)對(duì)6#、7#樓主體工程施工，不符合常理；3、在2011年春節(jié)后復(fù)工的2月28日吳某某、肖劍發(fā)生斗毆，雙方人、財(cái)、物分開后，吳某某只控制8#樓的施工權(quán)，而不控制6#、7#樓主體未完工程的施工，說明其對(duì)6#、7#樓也認(rèn)為不享有施工權(quán)；4、在2010年9月29日至2011年1月28日期間，肖輝榮經(jīng)手交給肖劍的施工款不能充分證明是吳某某支付6#、7#樓轉(zhuǎn)承包施工款。在此階段，肖劍不僅施工了6#、7#樓主體工程按圖紙施工的工程，還施工了吳某某轉(zhuǎn)包給其的“益陽(yáng)福林莊園”項(xiàng)目8#樓主體等工程，吳某某本應(yīng)向其支付施工款，況且，肖劍在此期間也向環(huán)亞公司領(lǐng)取施工款。故肖輝榮于2010年9月29日起至2011年1月28日期間向環(huán)亞公司領(lǐng)取的施工款再交付肖劍的行為不能證明是吳某某向肖劍支付6#、7#樓轉(zhuǎn)承包施工款；5、環(huán)亞公司與肖劍于2000年9月30日簽訂的《關(guān)于6#、7#樓的承包施工合同》并不損害吳某某利益。吳某某、肖劍是平等主體之間的轉(zhuǎn)承包合同關(guān)系，并非上下級(jí)之間的雇傭關(guān)系。而作為上一級(jí)發(fā)包人的環(huán)亞公司在與吳某某就6#、7#樓的發(fā)、承包未達(dá)成協(xié)議后，即使是事后與實(shí)際施工人肖劍達(dá)成承包合同也并不損害吳某某利益。綜上，確認(rèn)吳某某對(duì)“益陽(yáng)福林莊園”項(xiàng)目8#樓主體工程及人防工程、6#、7#樓點(diǎn)工施工階段的施工享有結(jié)算權(quán)；對(duì)6#、7#樓點(diǎn)工施工階段后的施工不享有結(jié)算權(quán)。
依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，8#樓主體工程依合同約定方式計(jì)算工程款為2563780.04元，圖紙變更部分為141109.85元，兩者計(jì)2704889.89元；各方對(duì)吳某某持有環(huán)亞公司出具的6#樓、7#樓、8#樓計(jì)時(shí)工條據(jù)合計(jì)大工1743.75個(gè)，小工849.05個(gè)并無爭(zhēng)議（剪力墻大工240個(gè)、小工26.5個(gè)價(jià)值41985元在后文吳某某提出增加的第13項(xiàng)中處理），該工日經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)按雙方約定方式計(jì)算為339225.33元；人防工程施工部分，環(huán)亞公司提出吳某某僅只按人防原設(shè)計(jì)圖施工了部分面積，其他增加的面積系其在2011年后另行組織人員施工而建設(shè)，原審判決以人防竣工圖紙將整個(gè)面積計(jì)算吳某某施工不當(dāng)。經(jīng)查環(huán)亞公司提交的人防工程原設(shè)計(jì)圖及竣工圖，原設(shè)計(jì)圖施工部分確實(shí)僅只是竣工圖中已施工的一部分。另查環(huán)亞公司提供的《施工日志》，在2011年1月7日至2011年3月29日期間有斷續(xù)施工人防工程的記載，同時(shí)，在吳某某提供的黃朝亮所作的施工記錄中的2011年6月10日亦記載有“人防拆模”字樣，況且，鑒定報(bào)告對(duì)此雙方爭(zhēng)議也只是表述為“無法確認(rèn)雙方所述工程量，暫按竣工圖紙計(jì)算”，故原審判決不審查其他證據(jù)以確定吳某某實(shí)際施工量，僅只按竣工圖載明的面積計(jì)算吳某某施工量不當(dāng)，本院予以糾正。綜合雙方當(dāng)事人陳述及證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定環(huán)亞公司在2011年后另行組織其他隊(duì)伍也施工了人防工程?？紤]到案件實(shí)際，為早日定紛止?fàn)帲驹鹤枚ㄈ朔拦こ炭⒐そㄖ娣e975.08M2中，吳某某施工完成600M2，價(jià)值162000元。上述三項(xiàng)合計(jì)3206115.22元。
二、對(duì)吳某某提出要求增加13項(xiàng)工程量總計(jì)468812.63元的爭(zhēng)議，本院認(rèn)為：1、對(duì)8#樓地下室左右兩邊臺(tái)階下開門工程量23731.96元，因環(huán)亞公司提供的點(diǎn)工量清單只是其所制作的統(tǒng)計(jì)表，并未反映具體點(diǎn)工內(nèi)容，而吳某某提供的環(huán)亞公司出具的各點(diǎn)工結(jié)算單并無各點(diǎn)工系用于地下室臺(tái)階下開門的記載，故原審判決正確，本院對(duì)環(huán)亞公司提出該項(xiàng)費(fèi)用已在點(diǎn)工中計(jì)算后，不應(yīng)再增加的上訴不予支持；2、對(duì)8#樓地下室地面人工回填一半土方工程量9624.06元，因雙方承包合同約定“完成圖紙主體框架范圍之內(nèi)的建筑項(xiàng)目”，而8#樓結(jié)構(gòu)施工圖中已標(biāo)明地下室地面需回填土方，故本施工屬合同內(nèi)約定內(nèi)容，不應(yīng)另行計(jì)價(jià)。原審判決以其他工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定本施工為主體外工程，與結(jié)構(gòu)施工圖的標(biāo)注不符，故環(huán)亞公司對(duì)該項(xiàng)上訴理由成立，本院對(duì)原審判決的此項(xiàng)認(rèn)定應(yīng)予糾正；3、對(duì)8#樓地下室水箱抹灰三遍工程量7281.61元，因環(huán)亞公司工作人員黃朝亮證明該施工已完成，環(huán)亞公司以沒有簽證單，吳某某沒有施工該事項(xiàng)的辯解不成立，故原審判決正確，本院對(duì)環(huán)亞公司的該上訴不予支持；4、原審判決對(duì)8#樓地下室磚砌臺(tái)階工程量未支持，故不再論述；5、對(duì)8#樓閣樓層電梯井墻體變更為砼剪力墻工程量18761.40元，因環(huán)亞公司并未舉出閣樓層電梯井應(yīng)為砼剪力墻的結(jié)構(gòu)施工圖，故對(duì)其提出該項(xiàng)施工為設(shè)計(jì)圖中已包含的工程量，不應(yīng)再增加工程量的抗辯不予支持，原審判決正確；6、對(duì)8#樓屋面磚砌水箱變更增加工程量636.85元，因環(huán)亞公司工作人員黃朝亮證明該項(xiàng)施工已完成，環(huán)亞公司以沒有簽證單，吳某某沒有施工該事項(xiàng)的辯解不成立，故原審判決正確；7、對(duì)8#樓1-3層主體外檐口抹灰工程量3171.62元，雖然相關(guān)工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定房屋外檐口抹灰工程屬裝飾裝修工程，但8#樓層高6層，而4－6層吳某某并沒有對(duì)外檐口進(jìn)行抹灰施工，則吳某某應(yīng)舉出證據(jù)證明1-3層主體外檐口抹灰施工系所必須的施工，但吳某某并未舉出相關(guān)證據(jù)。故環(huán)亞公司主張?jiān)撌┕は祬悄衬骋蚴┕げ缓细穸倒ぴ斐桑粦?yīng)增加施工款的上訴成立，原審判決對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正；8、對(duì)8#樓屋面主體外加找平工程10446.09元，因雙方訂立的承包合同中對(duì)屋面蓋瓦屬主體工程還是外裝修工程約定不明，而相關(guān)工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定仿古某某屋面蓋瓦屬外裝修，故吳某某為屋面蓋瓦而施工的8#樓屋面主體外加找平屬屋面蓋瓦施工的一部分，對(duì)該施工應(yīng)予增加工程量，原審判決正確，本院對(duì)環(huán)亞公司該上訴請(qǐng)求不予支持；9、對(duì)8#樓外鋼制雙排腳手架，因該腳手架并非吳某某拆除，故原審判決對(duì)吳某某要求增加搭建腳手架費(fèi)用116247.12元的請(qǐng)求不予支持正確；同時(shí)，因環(huán)亞公司阻止吳某某拆除該腳手架而用于其后的裝修工程施工，故原審判決對(duì)環(huán)亞公司已承擔(dān)的拆除腳手架費(fèi)用30000元也不支持正確；10、對(duì)6#、7#樓地下室磚墻擴(kuò)至外圍且已利用的145685.10元，因該事項(xiàng)系吳某某、肖劍各自組成施工隊(duì)伍后由肖劍于2011年11月間所施工，故吳某某主張?jiān)撌┕た畈粦?yīng)得到支持，環(huán)亞公司提出該工程系肖劍施工，不應(yīng)增加施工款的上訴理由成立，原審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正；11、原審判決對(duì)11項(xiàng)的增加簽證砼工程量和12項(xiàng)的增加簽證地泵基礎(chǔ)工程量均未支持，不再論述；13、對(duì)8#樓地下室外墻由磚砌墻變更為砼剪力墻的133132.35元，因雙方于2010年5月2日簽訂了《關(guān)于8#樓增加剪力墻及底板工程的協(xié)議》，約定以點(diǎn)工形式完成該施工，故吳某某認(rèn)為該施工不包含在點(diǎn)工施工之內(nèi)與合同約定不符，原審判決在點(diǎn)工工程量之外又支持吳某某該請(qǐng)求不當(dāng)。但是，若以點(diǎn)工單記載的大工240個(gè)、小工26.5個(gè)按雙方協(xié)議價(jià)格計(jì)算，僅為41985元，比環(huán)亞公司主張的應(yīng)扣除磚砌墻及粉刷費(fèi)用57268.90元還少，明顯與工程建筑的規(guī)律不符。故為衡平雙方利益，本院酌定該事項(xiàng)增加工程量40000元。綜上，應(yīng)增加吳某某工程造價(jià)100857.91元。
三、對(duì)環(huán)亞公司要求減少8項(xiàng)工程量共計(jì)664078.10元的爭(zhēng)議：1、對(duì)8#樓外架拆除費(fèi)30000元，前文已論述不支持；2、對(duì)8#樓地下室砼地平找平費(fèi)用25677元，雖然相關(guān)工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定地下室砼地平找平工程為裝飾裝修工程部分，但本案8#樓結(jié)構(gòu)施工圖中對(duì)地下室砼地平找平應(yīng)施工已有標(biāo)注，且雙方承包合同約定“完成圖紙主體框架范圍之內(nèi)的建筑項(xiàng)目”，故該施工應(yīng)由吳某某完成。吳某某以相關(guān)工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定地下室砼地平找平工程為裝飾裝修工程部分，不應(yīng)屬其施工的理由與雙方合同約定內(nèi)容不符，原審判決對(duì)環(huán)亞公司提出應(yīng)扣減該費(fèi)用不予支持不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正；3、對(duì)8#樓填土費(fèi)用11784元，同第2項(xiàng)理由，結(jié)構(gòu)施工圖中對(duì)此有標(biāo)注，原審判決對(duì)環(huán)亞公司提出應(yīng)扣減該費(fèi)用不予支持不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正；4、原審判決已認(rèn)定應(yīng)對(duì)8#樓屋面砼澆筑費(fèi)用26860元予以扣減，不再論述；5、對(duì)8#樓蓋瓦費(fèi)用134247.10元，因雙方訂立的承包合同中對(duì)屋面蓋瓦屬主體工程還是外裝修工程約定不明，而相關(guān)工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定仿古某某的屋面蓋瓦屬外裝修，故環(huán)亞公司主張其另雇他人為屋面蓋瓦所花費(fèi)用應(yīng)由吳某某負(fù)擔(dān)并無合同依據(jù)，原審判決對(duì)此不予支持正確；6、對(duì)8#樓各層砌體費(fèi)用293871元，因環(huán)亞公司已明確告之吳某某無須砌墻，則在吳某某退場(chǎng)后環(huán)亞公司另行雇請(qǐng)他人又砌墻，形成的是另一個(gè)合同關(guān)系，故原審判決對(duì)此不予扣減正確；7、對(duì)8#樓各層砼檔水梁遺留未完成等費(fèi)用122359元，同第2項(xiàng)理由，結(jié)構(gòu)施工圖中對(duì)此有標(biāo)注，原審判決對(duì)環(huán)亞公司提出應(yīng)扣減該費(fèi)用不予支持不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正；8、對(duì)8#樓4、5層露筋粉補(bǔ)費(fèi)用19280元，因造成露筋的原因是鋼筋工在澆灌混凝土前未墊保護(hù)層所致，且鋼筋制作不在吳某某工程承包范圍內(nèi)，故原審判決不予扣減正確。對(duì)環(huán)亞公司提出8#樓人防工程鋼筋安裝及綁扎系由案外人葉相保完成，而非吳某某完成，則環(huán)亞公司支付給葉相保的勞務(wù)費(fèi)150040元應(yīng)予扣減問題，考慮到環(huán)亞公司并未舉出計(jì)算該事項(xiàng)為150040元的依據(jù)，故原審判決認(rèn)為“主體工程與人防工程施工難度基本相當(dāng)，若扣減該費(fèi)用將使吳某某因費(fèi)用過少而難以完成人防工程，為平衡發(fā)包、承包雙方利益，參照涉案項(xiàng)目6#、7#、8#樓鋼筋制作費(fèi)用38元／㎡再上浮50%作為人防工程鋼筋制作的價(jià)格，綜合確定按57元／㎡的價(jià)格扣減人防工程造價(jià)55580元”的處理方式正確。對(duì)8#樓砌體改為砼澆注后應(yīng)扣減砌體及粉刷工程造價(jià)57268.90元問題，在前文已處理，不再處理。綜上，應(yīng)扣減吳某某工程造價(jià)242260元。

綜上所述，吳某某施工的合同內(nèi)工程造價(jià)及計(jì)時(shí)工計(jì)量合計(jì)為3206115.22元，加上應(yīng)增加合同外施工部分100857.91元，扣減未完工工程等部分242260元，應(yīng)獲得工程款為3064713.13元，減去環(huán)亞公司已支付給吳某某的工程款2670128元，余額為394585.13元。對(duì)吳某某要求環(huán)亞公司承擔(dān)違約責(zé)任及支付逾期付款利息的請(qǐng)求，因本案發(fā)生的根本原因系雙方對(duì)施工量發(fā)生爭(zhēng)議，且對(duì)此皆有責(zé)任，又因合同約定違約責(zé)任過高，故本院酌定應(yīng)支付吳某某違約金30000元。利息以394585.13元為基數(shù)，從2011年11月1日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的1／2計(jì)算至判決確定的工程款給付之日止。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃石市西塞山區(qū)人民法院（2013）鄂西塞民重字第00009號(hào)民事判決；
二、環(huán)亞公司、環(huán)亞項(xiàng)目部于本判決生效之日起十日內(nèi)支付吳某某工程款394585.13元，并支付利息（利息自2011年11月1日起以394585.13元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1／2計(jì)算至本判決生效之日止）；
三、環(huán)亞公司、環(huán)亞項(xiàng)目部于本判決生效之日起十日內(nèi)向吳某某支付違約金30000元；
四、駁回吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)17875元、保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)40000元，共計(jì)62875元，由吳某某和環(huán)亞公司、環(huán)亞項(xiàng)目部各負(fù)擔(dān)31437.50元；二審案件受理費(fèi)17875元，由吳某某和環(huán)亞公司、環(huán)亞項(xiàng)目部各負(fù)擔(dān)8937.50元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成