上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省竹山縣。
上訴人（原審原告）：吳某（吳某女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省竹山縣。
上訴人（原審原告）：姜德財（吳某岳父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省竹山縣，現(xiàn)住湖北省房縣。
上訴人（原審原告）：張友秀（吳某岳母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省竹山縣。
共同委托訴訟代理人：李順志，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省竹山縣。
委托訴訟代理人：施博（何某某表弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住湖北省竹山縣。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹山支公司。住所地：湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)縱橫大道26號。
代表人：趙元明，該支公司經(jīng)理。

上訴人吳某、吳某、姜德財、張友秀與上訴人何某某、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司竹山支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險竹山支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，吳某、吳某、姜德財、張友秀與何某某均不服湖北省竹山縣人民法院（2016）鄂0323民初830號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月14日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某、吳某、姜德財、張友秀上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：1.一審判決認定事實錯誤，民事歸則不當。對于竹山縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，吳某、吳某、姜德財、張友秀不服，何某某最少應(yīng)與吳某承擔同等責任。一審法院依據(jù)交警部門查明的案件事實部分采信、部分否定，在判決吳某承擔主要責任之外，還無端確定無責的死者姜慧承擔過錯責任，從而額外加大了吳某、吳某、姜德財、張友秀的責任，明顯錯誤。2.一審判決裁量標準不公平。吳某、吳某、姜德財、張友秀的親屬因車禍死亡，屬重損失的弱勢一方，應(yīng)酌情判決何某某承擔40%的責任。一審法院偏袒何某某，將其應(yīng)承擔的責任減少至18%，導(dǎo)致吳某、吳某、姜德財、張友秀少獲得賠償128991.81元，損害了吳某、吳某、姜德財、張友秀的合法權(quán)益。
針對吳某、吳某、姜德財、張友秀的上訴請求，何某某答辯稱，1.一審法院在沒有因果關(guān)系的基礎(chǔ)上認定何某某承擔次要責任，屬認定事實錯誤，應(yīng)予糾正。2.一審法院在何某某沒有責任的基礎(chǔ)上，讓何某某承擔部分責任于法無據(jù)。
何某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判何某某不承擔民事賠償責任，僅由中華聯(lián)合財險竹山支公司在交強險限額內(nèi)承擔10%的無責賠償責任；2.本案一、二審訴訟費均由吳某、吳某、姜德財、張友秀承擔。事實和理由：1.何某某在本次交通事故中不應(yīng)承擔任何責任，竹山縣公安局交通警察大隊對事故責任劃分錯誤。何某某不存在不安全駕駛行為、不文明駕駛行為，其駕駛的車輛每年按期進行了年檢，行車前堅持對車輛安全技術(shù)性能進行認真檢查，不存在駕駛“病車”上路，也不存在占道、超速、酒駕等行為，交警部門認定何某某承擔次要責任無依據(jù)。2.事故發(fā)生后，交警部門是否對何某某的車輛安全技術(shù)性能進行了鑒定，何某某不得而知，即使進行了鑒定，也未向何某某送達鑒定意見書。況且，對發(fā)生碰撞后已經(jīng)損壞的車輛作出不符合安全技術(shù)標準的認定，是極不客觀的。3.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，只有機動車的所有人或者管理人明確知道或者應(yīng)當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是造成交通事故的原因，才承擔責任。即便何某某的車輛缺少一個彈簧拉桿，也不能證明因此而造成了交通事故，缺少這個零件與交通事故沒有直接的因果關(guān)系。4.本次交通事故不是何某某的車輛剎車失靈或制動效果不佳造成的，二者之間無因果關(guān)系。當時的真實情況是，吳某處于彎道占道超車加速沖坡的失控狀態(tài)，將本在車道內(nèi)正常行駛的何某某撞倒，致何某某遭受無妄之災(zāi)。5.乘車人姜慧未佩戴安全頭盔存在明顯過錯，也是導(dǎo)致交通事故后果的原因，如果其按規(guī)定佩戴了頭盔，有頭盔的保護不可能造成頭部嚴重受傷。吳某搭載未佩戴安全頭盔的人員，亦存在過錯。
針對何某某的上訴請求，吳某、吳某、姜德財、張友秀答辯稱，1.一審過程中，吳某對竹山縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》不服，提出了復(fù)議申請，十堰市交警支隊維持了原《道路交通事故認定書》，本案中雙方承擔責任的比例應(yīng)當是以《道路交通事故認定書》為依據(jù)來劃分雙方的責任，而不應(yīng)當是何某某請求的不應(yīng)當承擔民事賠償責任。我們認為應(yīng)該按照十堰市中級人民法院審判會議紀要中的規(guī)定，負次要責任的應(yīng)承擔30%的責任。2.對于車輛零件的問題，這不是道路交通事故形成的唯一原因，《道路交通事故認定書》寫得很清楚，因為何某某未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且駕駛的機動車不符合安全技術(shù)標準，這是雙重的條件。即便沒有這一條，何某某未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，也是導(dǎo)致交通事故形成的原因。
中華聯(lián)合財險竹山支公司未向本院提交答辯狀。
吳某、吳某、姜德財、張友秀向一審法院起訴請求：判令何某某、中華聯(lián)合財險竹山支公司共同賠償因交通事故所造成的損失379846.79元；中華聯(lián)合財險竹山支公司在保險責任范圍內(nèi)承擔責任。
一審法院認定事實：2016年2月10日11時，吳某駕駛鄂Ｃ×××××號二輪摩托車載著妻子姜慧，由竹山城關(guān)鎮(zhèn)往房縣窯淮方向行駛至346國道竹山文峰鄉(xiāng)霍山坡路段，與何某某駕駛的鄂Ｃ×××××號二輪摩托車會車時相撞，發(fā)生交通事故，造成吳某及妻子姜慧、何某某受傷，兩車受損。姜慧在受傷當日先后被送往竹山縣人民醫(yī)院和十堰市太和醫(yī)院搶救治療，姜慧的傷經(jīng)十堰市太和醫(yī)院診斷為：重型顱腦損傷；彌漫性軸索損傷，多發(fā)腦挫傷伴腦內(nèi)血腫；創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；右側(cè)枕骨骨折；廣泛頭皮血腫，多處軟組織損傷。2016年2月11日18時，姜慧經(jīng)搶救無效死亡，姜慧在兩處醫(yī)院共花費搶救治療費71921.03元。2016年2月22日，竹山公安司法鑒定中心作出了尸體檢驗死亡原因意見書，結(jié)論為：姜慧是由于嚴重腦損傷而死亡。吳某的傷經(jīng)竹山縣人民醫(yī)院診斷為：1.左足外踝骨折；2.左足第1、3、4趾骨骨折，建議住院治療并全休二個月，但吳某因搶救和安葬妻子未住院治療，只進行了簡單的包扎治療，吳某花醫(yī)療費905元。2016年2月27日，竹山縣公安局交通警察大隊作出竹公交認字【2016】第0210號《道路交通事故認定書》，認定：吳某駕駛機動車上道路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且未按交通標志標線通行，應(yīng)負事故的主要責任；何某某駕駛機動車上道路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且駕駛的機動車不符合安全技術(shù)標準，應(yīng)負事故的次要責任；乘車人姜慧無責任。吳某收到該事故認定書后，對事故認定結(jié)論不服，向十堰市公安交通管理局申請復(fù)核，十堰市公安交通管理局于2016年3月18日作出十公交復(fù)字【2016】第014號《道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論》，決定：責令竹山縣公安局交通警察大隊對本案重新調(diào)查、認定。竹山縣公安局交通警察大隊經(jīng)重新調(diào)查后，于2016年4月13日作出竹公交認字【2016】第0413號《道路交通事故認定書》，認定結(jié)論與竹公交認字【2016】第0210號《道路交通事故認定書》一致。
一審另查明，死者姜慧系城鎮(zhèn)居民，其生前有父親姜德財（xxxx年xx月xx日出生）和母親張友秀（xxxx年xx月xx日出生）兩個被扶養(yǎng)人，姜德財和張友秀夫婦屬農(nóng)村居民，共有3個子女。何某某的摩托車于2015年9月10日在中華聯(lián)合財險竹山支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間為2015年9月11日至2016年9月10日。吳某修理摩托車花修理費1180.5元。
一審訴訟過程中，一審法院根據(jù)何某某的申請，調(diào)取了公安交警部門詢問吳某的詢問筆錄，吳某在2016年2月18日公安交警部門詢問其和妻子姜慧是否戴有安全頭盔時回答說：“我們從城關(guān)走時都戴有頭盔，我戴的是滿頭盔，姜慧戴的是半頭盔，走到攪拌站我們休息了一會兒，走時我們互換了頭盔，換頭盔后，姜慧是否戴著頭盔我沒有看，估計沒有戴，姜慧是頭部受傷，她的頭盔要是系好了是不會摔掉的”。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。侵害公民身體和財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔損害賠償?shù)拿袷仑熑?，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本案道路交通事故的發(fā)生，主要是由于吳某駕駛機動車上道路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且未按交通標志標線通行導(dǎo)致，應(yīng)負事故的主要責任，故對此次交通事故給吳某、吳某、姜德財、張友秀所造成的損失，應(yīng)承擔主要民事責任；何某某駕駛機動車上道路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且駕駛的機動車不符合安全技術(shù)標準，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，應(yīng)負事故的次要責任，故對此次交通事故給吳某、吳某、姜德財、張友秀所造成的損失，應(yīng)承擔次要民事責任；乘車人姜慧雖然對交通事故的發(fā)生無責任，但由于其在發(fā)生交通事故時未戴或未正確佩戴安全頭盔，導(dǎo)致發(fā)生交通事故時因嚴重腦損傷而死亡，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的擴大，死者姜慧對擴大的損害結(jié)果應(yīng)承擔一定的責任。何某某的摩托車在中華聯(lián)合財險竹山支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，此次交通事故發(fā)生在保險期間，故吳某、吳某、姜德財、張友秀的損失，依法應(yīng)首先由中華聯(lián)合財險竹山支公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出部分再由吳某和何某某按責任比例分擔。
根據(jù)吳某、吳某、姜德財、張友秀提交的有效證據(jù)，并參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，一審法院依法認定四原告的損失為：醫(yī)療費72826.03元（姜慧71921.03元、吳某905元）、死亡賠償金603105.7元（死亡賠償金27051元／年×20年=541020元；姜德財?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費9803元／年×6年÷3=19606元；張友秀的被扶養(yǎng)人生活費9803元／年×13年÷3=42479.7元）、喪葬費23660元（47320元÷2）、交通費3000元、處理喪葬人員的誤工工資3000元、吳某誤工工資4387.8元（35589元／年÷365天／年×45天）車輛損失1180.53元、精神損害撫慰金20000元，合計731160.06元。其中屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的有72826.03元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的有657153.5元，屬于交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的有1180.53元。故，吳某、吳某、姜德財、張友秀的總損失731160.06元，首先由中華聯(lián)合財險竹山支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償121180.53元，超出部分609979.53元由吳某、吳某、姜德財、張友秀與何某某按過錯責任比例分擔。何某某關(guān)于其在本次交通事故中沒有法律上的過錯，不應(yīng)承擔民事責任，及其摩托車缺少零部件的事實與此次交通事故的發(fā)生無因果關(guān)系，并要求對事故責任重新進行劃分的辯解理由，因其未能提供充分證據(jù)予以證明，一審法院不予采納。
一審法院判決：一、吳某、吳某、姜德財、張友秀因交通事故所造成的各項損失731160.06元，由中華聯(lián)合財險竹山支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償121180.53元，由何某某賠償115000元。上述應(yīng)付賠償款，限于本判決生效后十日內(nèi)給付。二、駁回吳某、吳某、姜德財、張友秀的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2399元，由何某某負擔500元，由吳某、吳某、姜德財、張友秀共同負擔1899元。
二審期間，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，吳某對竹山縣公安局交通警察大隊作出的竹公交認字【2016】第0210號《道路交通事故認定書》不服，申請復(fù)核，竹山縣公安局交通警察大隊在重新調(diào)查期間，委托武漢福田愛民司法鑒定中心對鄂Ｃ×××××號二輪摩托車和鄂Ｃ×××××號二輪摩托車的車輛性能進行鑒定。該鑒定中心于2016年4月12日分別作出武福愛[2016]車鑒字第358號和武福愛[2016]車鑒字第359號《交通事故（車輛性能）司法鑒定意見書》。第358號鑒定意見為鄂Ｃ×××××號普通二輪摩托車車輛性能：1.轉(zhuǎn)向系符合安全技術(shù)條件；2.制動系符合安全技術(shù)條件；3.照明信號裝置符合安全技術(shù)條件。第359號鑒定意見為鄂Ｃ×××××號普通二輪摩托車車輛性能：1.轉(zhuǎn)向系符合安全技術(shù)條件；2.制動系不符合安全技術(shù)條件（前輪制動裝置工作正常有效，將后輪拆卸檢驗，制動盤與制動摩擦片間隙在有效范圍內(nèi)，制動摩擦片磨損均勻，制動摩擦片中間缺失一個彈簧拉桿）；3.照明信號裝置事故前完好。一審判決認定的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點為本案的民事賠償責任應(yīng)如何劃分。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景钢?，竹公交認字【2016】第0413號《道路交通事故認定書》是竹山縣公安局交通警察大隊依法定職權(quán)根據(jù)當事人的陳述和申辯、證人證言、現(xiàn)場勘察筆錄、鑒定結(jié)論等作出，分析查明了本次交通事故的基本事實和成因，具有客觀性、真實性，且該事故認定書的制作程序合法，證明力較強，應(yīng)當作為認定本案事實的依據(jù)，即可以證明吳某負事故的主要責任，何某某負事故的次要責任，姜慧在事故中無責任。
吳某、吳某、姜德財、張友秀上訴認為何某某應(yīng)負事故同等責任，因其未提交相反的證據(jù)推翻該事故認定書，故本院對其該項上訴理由不予采納。吳某、吳某、姜德財、張友秀還認為姜慧在事故中無責任，不應(yīng)承擔民事責任。本院認為，姜慧作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)當知道乘坐摩托車時佩戴安全頭盔的重要性，并預(yù)見未戴頭盔的危險性，但其在乘坐吳某駕駛的摩托車時未按規(guī)定正確佩戴安全頭盔，放任自己處于較危險的出行狀態(tài)，該行為雖然對交通事故的發(fā)生沒有過錯，但對其嚴重腦損傷死亡的損害后果有一定的原因力，故其應(yīng)承擔一定的民事責任。對于吳某、吳某、姜德財、張友秀主張姜慧不承擔民事責任的上訴請求，本院不予支持。
何某某上訴認為自己在事故中不存在不安全駕駛行為、不文明駕駛行為，車輛每年也按期進行了年檢，沒有過錯，不應(yīng)承擔責任。本院認為，竹山縣公安局交通警察大隊在對本次交通事故進行重新調(diào)查期間，委托鑒定機構(gòu)對涉事的兩輛摩托車的車輛性能進行了鑒定，經(jīng)鑒定，何某某駕駛的鄂Ｃ×××××號普通二輪摩托車制動摩擦片中間缺失一個彈簧拉桿，制動系不符合安全技術(shù)條件。因制動系統(tǒng)的作用是使行駛中的機動車按照駕駛員的要求進行強制減速甚至停車，以及使下坡行駛的機動車速度保持穩(wěn)定等，在面對突發(fā)情況時，制動系統(tǒng)的作用顯而易見。事故發(fā)生后，何某某在接受竹山縣公安局交警大隊事故處理中隊的詢問時陳述其駕駛摩托車下坡時，遇吳某駕駛的車輛上坡轉(zhuǎn)彎時相撞，在這種情況下，制動系統(tǒng)的作用更加重要。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定：“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛前，應(yīng)當對機動車的安全技術(shù)性能進行認真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機件不符合技術(shù)標準等具有安全隱患的機動車?！焙文衬绸{駛制動系不符合安全技術(shù)條件的機動車上道路行駛，違反法律的禁止性規(guī)定，對本次交通事故的發(fā)生具有過錯。故，其主張自己不存在過錯，不應(yīng)承擔民事責任的上訴理由不能成立。何某某還認為《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，只有機動車的所有人或者管理人明確知道或者應(yīng)當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是造成交通事故發(fā)生原因之一的，才承擔責任。本院認為，該條適用的情形是機動車所有人或管理人與使用人分離時，機動車所有人或管理人知道或者應(yīng)當知道機動車存在缺陷，其應(yīng)當對使用人使用機動車發(fā)生交通事故的損害后果承擔相應(yīng)的賠償責任。而本案中，何某某既是鄂Ｃ×××××號普通二輪摩托車的所有人，又是使用人，故不應(yīng)適用該條款。
綜上所述，一審法院綜合考慮雙方當事人的過錯程度、損害后果等因素，酌定何某某在交強險以外承擔115000元的賠償責任，并無明顯不當，本院二審不作調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費2399元，由吳某、吳某、姜德財、張友秀負擔1899元，何某某負擔500元。二審案件受理費1500元，由吳某、吳某、姜德財、張友秀負擔1000元，何某某負擔500元。
本判決為終審判決。

審判長　　盧鳴 審判員　　李君 審判員　　張曼

書記員：奚悅