吳某某
武漢華夏玻璃制品有限公司常福分公司
李君（湖北人言律師事務所）

原告:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住武漢市蔡甸區(qū)。
被告:武漢華夏玻璃制品有限公司常福分公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)奓山街白鶴泉東路153號。
負責人:趙新江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李君，湖北人言律師事務所律師。
原告吳某某與被告武漢華夏玻璃制品有限公司常福分公司經(jīng)濟補償金糾紛一案，本院于2016年11月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告吳某某、被告武漢華夏玻璃制品有限公司常福分公司的委托訴訟代理人李君到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
本案查明的事實如下:
一、入職時間:2006年11月。
二、社保繳納情況:2007年12月至2016年8月，被告為原告辦理了社保繳納手續(xù)。
三、勞動合同簽訂情況:已簽訂書面勞動合同，2014年1月1日簽訂了無固定期限勞動合同。
四、解除勞動關系原因和時間:2016年8月29日，被告以原告從2016年6月1日起連續(xù)曠工90天，嚴重違反公司規(guī)章制度為由作出解除勞動合同通知書，決定于2016年8月30日起解除與原告簽訂的勞動合同，并采用郵寄方式送達給原告，原告于2016年8月30日簽收。
五、解除勞動關系前平均工資:4500元。
六、申請仲裁時間:2016年9月2日。
七、仲裁申請人:吳某某。
八、仲裁請求:1、解除與被告的勞動合同關系；2、確認被告于2016年7月19日單方解除勞動合同；3、被告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟補償金85500元（4500×9.5×2）。
九、仲裁結果:駁回吳某某的全部仲裁請求。
十、訴訟請求:1、確認被告于2016年7月19日單方解除勞動合同違法；2、被告支付原告違法解除勞動合同經(jīng)濟補償金85500元；3、本案訴訟費由被告承擔。
十一、其它:1、2016年5月12日，原告開始休年休假，并在年休假期滿后又請假2周至2016年6月1日，請假期滿后，原告未再到被告處上班；2、2016年7月19日，被告以原告于2016年5月10日申請解除勞動合同為由作出“關于解除吳某某勞動合同的決定”，并報送武漢市蔡甸區(qū)社會保險結算中心，但該決定未送達給原告。
雙方對上述事項中第四、五項有爭議，其它無爭議。
本院認為，（一）關于原告平均工資問題。
被告主張原告解除勞動關系前12個月的平均工資為3000元，根據(jù)雙方當事人質證無異議的證據(jù)計算，原告扣除社保后2015年8月至2016年5月的平均工資為2944.2元，加上扣繳的社保后，原告的平均工資超過3000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?的規(guī)定，勞動者領取工資報酬的相關憑證由用人單位掌握，而被告未向本院提供相關證據(jù)，故本院認定原告的平均工資為4500元。
（二）關于雙方解除勞動合同時間問題。
原告主張被告報送武漢市蔡甸區(qū)社會保險結算中心“關于解除吳某某勞動合同的決定”的時間，即2016年7月19日為雙方解除勞動合同時間，從《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》的立法本意看，勞動合同的訂立和解除均應依法進行。
勞動合同解除又可分為協(xié)商解除和單方解除，在用人單位單方解除時，解除決定作出后應送達給勞動者，否則解除決定不發(fā)生法律效力。
故本院認為原告的主張不符合法律規(guī)定，應以原告收到書面解除決定的時間為雙方解除勞動合同的時間，即2016年8月30日。
（三）關于是否違法解除及應否支付違法解除勞動合同賠償金問題。
如前所述，2016年7月19日的解除決定未送達給原告，并未發(fā)生法律效力，雙方解除勞動合同的時間為2016年8月30日，故原告主張2016年7月19日的解除決定違法并要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣10元，減半收取5元，予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，（一）關于原告平均工資問題。
被告主張原告解除勞動關系前12個月的平均工資為3000元，根據(jù)雙方當事人質證無異議的證據(jù)計算，原告扣除社保后2015年8月至2016年5月的平均工資為2944.2元，加上扣繳的社保后，原告的平均工資超過3000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?的規(guī)定，勞動者領取工資報酬的相關憑證由用人單位掌握，而被告未向本院提供相關證據(jù)，故本院認定原告的平均工資為4500元。
（二）關于雙方解除勞動合同時間問題。
原告主張被告報送武漢市蔡甸區(qū)社會保險結算中心“關于解除吳某某勞動合同的決定”的時間，即2016年7月19日為雙方解除勞動合同時間，從《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》的立法本意看，勞動合同的訂立和解除均應依法進行。
勞動合同解除又可分為協(xié)商解除和單方解除，在用人單位單方解除時，解除決定作出后應送達給勞動者，否則解除決定不發(fā)生法律效力。
故本院認為原告的主張不符合法律規(guī)定，應以原告收到書面解除決定的時間為雙方解除勞動合同的時間，即2016年8月30日。
（三）關于是否違法解除及應否支付違法解除勞動合同賠償金問題。
如前所述，2016年7月19日的解除決定未送達給原告，并未發(fā)生法律效力，雙方解除勞動合同的時間為2016年8月30日，故原告主張2016年7月19日的解除決定違法并要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣10元，減半收取5元，予以免收。

審判長：周文華

書記員：吳楊