原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，侗族，高中文化，建筑個體戶，住宣恩縣，委托訴訟代理人：劉偉，湖北雄視律師事務所律師，代理權限為特別授權。被告：恩某某錦程房地產開發(fā)有限責任公司，住所地：宣恩縣糧食局辦公樓4樓，組織機構代碼：55390038-1。法定代表人：顧玉宏，系該公司總經理。委托訴訟代理人：黃學文，湖北傳學律師事務所律師，代理權限為一般代理。

原告吳某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告工程欠款239300元及利息40951.44元（計算期間從2013年10月25日至2017年6月1日，一共1315天，按照同期銀行貸款的基準利率4.75%進行計算）。并從2017年6月2日起按年利率4.75%支付利息至本金付清之日止。2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告于2012年5月承建了被告開發(fā)的宣恩縣民族風情街項目的4號至7號樓場地平整及路面澆筑工程。工程完工并交付后，原、被告于2013年10月25日對工程量及價款進行了結算，確定總價款為339300元，被告已支付100000元，至今欠工程款239300元，故請求法院支持原告的訴訟請求。被告恩某某錦程房地產開發(fā)有限責任公司辯稱，第一、原告吳某承建的不止其開發(fā)的宣恩縣民族風情街項目的4號至7號樓場地平整及路面澆筑工程；還承建了4號樓、8號樓的主體工程及其附屬工程、零星工程。第二、原、被告雙方于2016年2月29日對所有工程量及工程款予以結算，且經吳某簽字認可，共計欠280000元工程款被告未支付給原告，該工程款是因為吳某沒有將其承建的8號樓交付給被告，而是交給案外人，原告吳某的行為屬于不完全履行合同，根據(jù)《合同法》第六十七條之規(guī)定，被告不支付所欠工程款是履行合同抗辯權。綜上所述：故請求法院駁回原告的訴訟請求。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：一、被告提交的證據(jù)一系2012年6月21日吳某出具的收條、2012年7月23日吳某出具的收條、2016年2月29日吳某出具的收條各一份（均為復印件）。擬證明：1、葉從偉、吳某的施工范圍；2、被告支付的工程款遠不止10萬元；3、吳某于2016年2月29日出具的收條，實質就是原、被告雙方對工程款進行的結算。原告對該證據(jù)的質證意見為：對該證據(jù)的真實性沒有異議，1、對2012年6月21日的工程款收條沒有異議。2、2012年7月23日吳某出具的收條與本案無關，因為該收據(jù)并沒有注明是本案訴爭工程的工程款項，而且本案的工程價款一共才330000元，該收據(jù)的金額為400000元，在該工程沒有竣工也沒有結算的情況下，被告不可能向原告支付本案的工程款項400000元，而且收款的時間與結算時間不一致，本案工程的結算時間2013年10月。3、2016年2月29日吳某出具的收條，當時本案的吳某在被告法人顧玉宏的住所地追索相關的工程款項，經協(xié)商由被告向吳某支付280000元工程款項，但同時約定必須由被告將工程款項匯入吳某的賬戶后方生效，但截止今日，被告方沒有將款項匯入吳某的賬戶，因此該收條沒有生效。本院認為，2012年6月21日吳某出具收條原告無異議，本院予以采信。另兩份收條與本案沒有關聯(lián)性，故本院不予認定。二、被告提交的證據(jù)二系2013年10月25日結算清單復印件一份。擬證明結算清單上面只有吳某和顧玉宏的簽字，沒有“本工程由吳某與葉從偉共同承接，但一切施工活動與事物由葉從偉全權負責。”這句話。原告對該證據(jù)的質證意見為：對該證據(jù)的真實性沒有異議，“本工程由吳某與葉從偉共同承接，但一切施工活動與事物由葉從偉全權負責。”這句話系吳某另外做的批示，吳某和葉從偉合伙承建了本案的工程，葉從偉也是本案的實際施工人，為了保障葉從偉的權利，吳某做了以下的批示。本院認為，該證據(jù)原告無異議，本院予以采信。三、被告提交的證據(jù)三系2017年5月19日手機短信一份。擬證明：原告未將其承建的8號樓交付給被告，而是交付給了案外人。原告對該證據(jù)的質證意見為：對該證據(jù)的真實性沒有異議，1、該份證據(jù)是顯示的8號樓的房間鑰匙交付，鑰匙的交付不代表房屋的交付，房屋本身就有相關的產權證，鑰匙的交付與否不影響房屋本身的產權。2、8號樓的交付情況與本案無關，本案起訴的是4至7號樓的工程，被告抗辯8號樓的交付不符合相關規(guī)定，被告可以另外主張權利。3、對方信息主體是顧玉平系案外人，與本案無關。本院認為，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，故本院不予認定。四、被告提交的證據(jù)四系國有土地使用證二份、合同一份（均為復印件）。擬證明：9號樓不是原告承建的，是劉懷東承建的；2016年2月29日出具的收條上的9號樓系筆誤，應為8號樓。原告對該證據(jù)的質證意見為：對該證據(jù)的真實性沒有異議，但是不能達到對方的證明目的。1、從該份證據(jù)顯示，并不能證明具體由哪一位承包方承建的哪一棟樓，2、本案中爭議的款項是4至7號樓，無論是8號樓也好，9號樓也好，其存在的所謂的交付問題，與本案無關。本院認為，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，故本院不予認定。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年5月，原告吳某承接了被告開發(fā)的宣恩縣民族風情街項目的4號至7號樓場地平整及路面澆筑工程，施工期間，被告于2012年6月21日，支付給原告吳某100000元，工程完工并交付后，原告吳某與被告于2013年10月25日對工程量及價款進行了結算，確定總價款為339300元，扣除被告已支付給原告吳某100000元，至今欠工程款239300元。訴訟中，葉從偉以其與吳某系內部合伙關系，該工程的對外承包人系吳某為由，申請撤回對被告恩某某錦程房地產開發(fā)有限責任公司的起訴，本院已予以準許。
原告吳某與被告恩某某錦程房地產開發(fā)有限責任公司建設工程施工合同糾紛一案，于2017年6月8日向本院起訴。本院受理后，依法適用普通程序，由審判員龍遠蓮擔任審判長，與審判員段紹罡，人民陪審員龔光榮組成合議庭，于2017年8月2日公開開庭進行了審理。原告吳某的委托代理人劉偉、被告的委托代理人黃學文均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告吳某與被告對工程款已經完成結算，被告應該按照雙方結算確定的金額向原告支付工程款339300元，扣除被告已支付給原告吳某100000元，至今欠工程款239300元雙方無爭議，原、被告雙方對欠付工程價款沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，故原告主張被告支付原告工程欠款239300元及從2013年10月26日起按年利率4.75%支付利息至工程款付清之日止的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱未支付給原告工程款是因為吳某沒有將其承建的8號樓交付給被告，而是交給案外人，原告吳某的行為屬于不完全履行合同，根據(jù)《合同法》第六十七條之規(guī)定，被告不支付所欠工程款是履行合同抗辯權，因本案工程未涉及8號樓，其辯解理由不成立。葉從偉以其與吳某系內部合伙關系，該工程的對外承包人系吳某為由，申請撤回對被告恩某某錦程房地產開發(fā)有限責任公司的起訴，葉從偉撤訴理由與庭審查明的事實相符，且有被告提交的證據(jù)二予以佐證，因本案工程系原告吳某承接，并經原告吳某與被告結算且雙方在結算清單上簽名認可，葉從偉并非本案建設工程施工合同相對人，故準予葉從偉撤回對被告恩某某錦程房地產開發(fā)有限責任公司的起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告恩某某錦程房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日起十日內支付原告吳某工程欠款239300元并從2013年10月26日起按年利率4.75%支付利息至工程款付清之日止。二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5504元，由被告恩某某錦程房地產開發(fā)有限責任公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。