上訴人（原審原告）：吳某贏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省寶清縣。被上訴人（原審被告）：黑龍江省八五二農(nóng)場，住所地黑龍江省八五二農(nóng)場機關住區(qū)六委****幢**號。法定代表人：吳轉(zhuǎn)豐，該農(nóng)場場長。委托訴訟代理人：趙穎，黑龍江惠揚律師事務所律師。

吳某贏上訴請求：一、撤銷黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初179號民事裁定；二、判令被上訴人賠償上訴人經(jīng)營損失320萬元；三、判決認定一審法院、被上訴人對抗法律責任；四、由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實及理由：1995年7月，吳某贏承租八五二農(nóng)場制油廠，1995年10月8日，八五二農(nóng)場下屬單位建營綜合廠擅自拆除吳某贏生產(chǎn)所必須使用的相關設備。1996年5月，因吳某贏欠當月電費，糧油食品總廠予以停電。1996年6月5日，吳某贏補齊并多交電費，但八五二農(nóng)場仍未送電，造成吳某贏不能連續(xù)生產(chǎn)，合同無法履行，造成三年經(jīng)濟損失320萬元。經(jīng)吳某贏多年訴訟，法院對于生產(chǎn)前期投入改造設備款予以支持，但吳某贏起訴主張合法經(jīng)營損失時，原審法院多年不予立案。2016年1月立案后，原審不依法辦案，超越法定權限，違法辦案，對于再審認定侵權事實不判決損失結(jié)果。吳某贏在之前訴訟中，并未主張經(jīng)營損失，此次主張不屬于重復起訴。請求撤銷一審裁定。八五二農(nóng)場未提交答辯意見。吳某贏向一審法院起訴請求：一、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失320萬元；二、由被告承擔本案訴訟費用。一審法院經(jīng)審查認為：吳某贏與八五二農(nóng)場侵權責任糾紛一案，黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院于2001年4月8日作出（1999）紅民初字第14號民事判決，吳某贏不服，提出上訴。黑龍江省農(nóng)墾中級法院于2001年8月17日作出（2001）墾民終字第167號民事判決，吳某贏申請再審。2004年8月27日黑龍江省農(nóng)墾中級法院作出（2004）墾民再終字第10號民事判決書，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，認定“吳某贏是租賃經(jīng)營，沒有生產(chǎn)所造成的損失已經(jīng)給予了賠償”，判決“八五二農(nóng)場給付吳某贏設備折舊費34,628元，給付利息64,953元”。故吳某贏提出的訴訟請求基于同一法律關系、同一訴訟主體、后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴的判決結(jié)果，構成重復起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回原告吳某贏的起訴。本院認為：本案的焦點即吳某贏本次提起的侵權訴訟與其1999年8月31日提起的侵權訴訟是否屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復起訴情形。首先本次訴訟與前訴的當事人均為為吳某贏、八五二農(nóng)場，即當事人相同；其次本次訴訟與前訴的訴訟標的均為吳某贏基于八五二農(nóng)場侵權行為，請求八五二農(nóng)場就其行為承擔侵權責任，即訴訟標的相同；最后本次訴訟請求雖然從字面上看是不同的賠償數(shù)額請求，但是該訴訟請求的種類是相同的，即是因侵權行為而引起的賠償請求，在同為侵權訴訟種類相同僅是具體的要求不同的情況，對于吳某贏所稱的賠償請求，不應認定為不同的訴訟請求，且前訴中亦有對于吳某贏沒有生產(chǎn)所造成的損失已經(jīng)給予賠償?shù)恼J定，故可以確認本次訴訟與前訴訴訟請求相同。綜上，原審認定吳某贏本次訴訟與前訴屬于“一事”，構成重復起訴正確，本院亦予以確認。吳某贏的上訴請求不成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：
上訴人吳某贏因與被上訴人黑龍江省八五二農(nóng)場（以下簡稱八五二農(nóng)場）侵權責任糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初179號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　周志強
審判員　　趙玉忠
審判員　　韓　冬

書記員：張南