上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司,住所地陜西省榆林市高新區(qū)桃李路南建業(yè)大道西萊德大廈。
主要負(fù)責(zé)人：侯永利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：柏波，湖北雄楚律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）：吳某貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：石寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省米脂縣。
被上訴人（原審被告）：陜西省偉華集團有限公司，住所地陜西省榆林市米脂縣電力大樓西側(cè)。
法定代表人：艾偉權(quán)，該公司經(jīng)理。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司（以下簡稱平安財保榆林公司）因與被上訴人吳某貴、石寶某、陜西省偉華集團有限公司（以下簡稱偉華集團公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1303號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財保榆林公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判平安財保榆林公司不承擔(dān)停運損失。事實和理由為：一審判決對停運費損失的事實認(rèn)定和法律適用均存在錯誤。
被上訴人吳某貴、石寶某、偉華集團公司未答辯。
吳某貴向一審法院起訴請求：石寶某、偉華集團公司賠償各項損失共計28280元，平安財保榆林公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。訴訟過程中，吳某貴變更訴訟請求：石寶某、偉華集團公司賠償經(jīng)濟損失76341元，保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
一審法院認(rèn)定事實：2015年12月6日石寶某駕駛陜Ｋ×××××、陜Ｋ×××××號歐曼牌重型半掛牽引車沿318國道由東往西行駛。當(dāng)日16時30分左右，當(dāng)車行至318國道潛江市高場紅綠燈十字路口處右轉(zhuǎn)彎進(jìn)加油站時，與吳某貴雇請的司機胡江江駕駛吳某貴所有的鄂Ｄ×××××號程力威牌重型專項作業(yè)車相撞，造成鄂Ｄ×××××號程力威牌重型專項作業(yè)車受損，構(gòu)成此次道路交通事故。此事故經(jīng)潛江市公安局交通管理支隊高場大隊認(rèn)定，石寶某承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任，胡江江不承擔(dān)責(zé)任。吳某貴所有的鄂Ｄ×××××號程力威牌重型專項作業(yè)車經(jīng)潛江市物價局價格認(rèn)證中心潛價認(rèn)交字（2005）94號價格鑒定結(jié)論書確認(rèn)，該車輛損失為28280元。潛江市物價局價格認(rèn)證中心潛價認(rèn)民鑒字（2016）12號車輛停運損失價格鑒定結(jié)論書確認(rèn)，該車輛停運損失為48061元。
陜Ｋ×××××、陜Ｋ×××××號歐曼牌重型半掛牽引車登記車主為偉華集團公司，實際車主為石寶某。事故車輛在平安財保榆林公司購買了機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和保險金額為1000000元的陜Ｋ×××××號牽引車、保險金額為50000元的陜Ｋ×××××車第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)第三者險），不計免賠。保險期限均從2015年2月12日0時起至2016年2月11日24時止。
一審法院認(rèn)為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。潛江市公安局交通管理支隊高場大隊作出的石寶某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任、胡江江不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論合法有效，且各方當(dāng)事人對該認(rèn)定書均無異議，依法予以確認(rèn)。石寶某和偉華集團公司應(yīng)對吳某貴因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。偉華集團公司為該車在平安財保榆林公司投保了交強險與商業(yè)三者險，平安財保榆林公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償吳某貴經(jīng)濟損失。吳某貴的經(jīng)濟損失76341元未超出交強險和商業(yè)三者險之和，鑒于被保險車輛應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，平安財保榆林公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償吳某貴經(jīng)濟損失76341元。平安財保榆林公司提出吳某貴主張的車輛停運損失應(yīng)由偉華集團公司承擔(dān)承擔(dān)，其不予賠償?shù)霓q解，于法無據(jù)，依法不予采納。判決：1、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償吳某貴經(jīng)濟損失76341元。2、案件受理費1700元，減半收取850元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司負(fù)擔(dān)。
對一審查明的事實，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一審判決對吳某貴因涉案車輛停運損失的認(rèn)定和適用法律是否正確。針對本案爭議焦點，評判如下：
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五第第一款第三項的規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償損失的，人民法院應(yīng)予以支持：依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失?！北景钢校瑓悄迟F所有的涉案車輛因道路交通事故產(chǎn)生停運損失，吳某貴的該項主張符合上述法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。一審判決采信潛江市物價局價格認(rèn)證中心潛價認(rèn)民鑒字（2016）12號價格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定吳某貴涉案車輛的停運損失并無不當(dāng)。上訴人平安財保榆林公司認(rèn)為，保險合同約定該項損失屬間接損失，屬免責(zé)條款，保險人不承擔(dān)責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由投保人承擔(dān)。平安財保榆林公司沒有事實依據(jù)證明其對該免責(zé)條款已履行告知說明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。因此，上訴人平安財保榆林公司因無事實依據(jù)，上訴請求不能成立。
綜上所述，平安財保榆林公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1002元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程身龍 審　判　員　　顏　鵬 代理審判員　　王　青

書記員：謝京