吳某貴
高麗麗（河北灤天律師事務(wù)所）
蔣某某
白秀清（灤縣光明法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:吳某貴（曾用吳某桂），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住灤縣灤州鎮(zhèn)葛坎村。
委托代理人:高麗麗，河北灤天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:蔣某某，無業(yè)。
委托代理人:白秀清，灤縣光明法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人吳某貴、蔣某某因定金合同糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2013）灤民初字第5370號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，吳某貴、蔣某某均不服上述判決向本院提起上訴，吳某貴主要上訴理由為:1.一審法院判決對(duì)吳某貴提交的錄音資料不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。一審法院已查明涉案房屋開票價(jià)為4188元／平方米，石某在作證時(shí)稱房子的交易價(jià)是開票價(jià)加一萬元。而錄音資料中顯示蔣某某將房價(jià)漲到8000元／平方米，遠(yuǎn)高于雙方當(dāng)時(shí)約定的價(jià)款，錄音資料充分證實(shí)蔣某某就地加價(jià)。不管時(shí)間過去多久，雙方在交付定金時(shí)協(xié)商好價(jià)款，蔣某某抓住定金中未寫明價(jià)款的缺陷，在收取定金后就地加價(jià)，所加數(shù)額遠(yuǎn)高于灤縣當(dāng)?shù)胤績r(jià)，明顯不合理，導(dǎo)致買賣不能成立，蔣某某違約在先。2.一審法院判決認(rèn)定石某系買賣合同的中間人與事實(shí)不符。吳某貴不認(rèn)識(shí)石某，石某沒有經(jīng)營房屋中介的資質(zhì)。吳某貴與蔣某某認(rèn)識(shí)，不需要中間人。蔣某某提供的通某只能說明石某與吳某貴通過電話，不能證實(shí)通話內(nèi)容與買賣房子有關(guān)，更不能證實(shí)其系買賣合同的中間人。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判蔣某某雙倍返還定金20000元。
蔣某某主要上訴理由為:1.2011年蔣某某在金城麗景小區(qū)訂購樓房一處，交首付10萬元。由于急需用錢，通過中間人石某把樓房轉(zhuǎn)讓給吳某貴。吳某貴于2012年5月29日交定金10000元，雙方約定三天內(nèi)交房款。三天后吳某貴未交房款，石某說吳某貴父親住院回東北了。當(dāng)時(shí)約定再等半個(gè)月，半個(gè)月后吳某貴仍未交房款，石某說吳某貴不要房了。2013年8月吳某貴打電話重提買房之事，蔣某某予以拒絕。2.蔣某某在一審中申請(qǐng)石某出庭作證，且提供了石某與吳某貴的通某清單。庭上石某撥通了吳某貴的電話，足以證明蔣某某的主張。3.一審法院判決認(rèn)定“原被告雙方都不能證實(shí)誰違約在先”是錯(cuò)誤的。本案應(yīng)適用合同法第一百一十五條“給付定金的一方不履行約定債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金”的規(guī)定。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回吳某貴的訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明:2012年5月29日，上訴人吳某貴與上訴人蔣某某約定先交1萬元定金，剩余購房款為10萬元。本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，雖然上訴人吳某貴向上訴人蔣某某交付購房定金時(shí)金城麗景的房價(jià)為4188元／㎡，而吳某貴在一審訴訟中提交的錄音中蔣某某稱要8000元／㎡，但交付定金時(shí)雙方約定剩余房款為10萬元，與每平方米的房屋均價(jià)無關(guān)，且吳某貴提交的錄音時(shí)間與交付定金時(shí)間間隔1年以上，不能證明是蔣某某就地加價(jià)導(dǎo)致合同無法履行。故上訴人吳某貴主張蔣某某在收取定金后就地加價(jià)導(dǎo)致買賣不能成立，蔣某某違約在先應(yīng)雙倍返還定金的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人蔣某某在一審訴訟中申請(qǐng)出庭作證的證人蔣某在吳某貴交付定金后未與吳某貴直接聯(lián)系，只是聽證人石某說吳某貴不買房了，故其證言不足以采信。上訴人蔣某某在一審訴訟中申請(qǐng)出庭作證的證人石某稱吳某貴明確表示不買房了，但蔣某某未提交其他證據(jù)予以佐證，石某的證人證言不足以證明是吳某貴未按雙方約定交付剩余房款，違約在先，之后蔣某某才將涉案房屋賣與他人。故上訴人蔣某某主張吳某貴未按約定交付剩余房款違約在先，不應(yīng)返還定金的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定雙方都有違約行為，本案不適用定金罰則并無不妥。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人吳某貴負(fù)擔(dān)150元，由上訴人蔣某某負(fù)擔(dān)150元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雖然上訴人吳某貴向上訴人蔣某某交付購房定金時(shí)金城麗景的房價(jià)為4188元／㎡，而吳某貴在一審訴訟中提交的錄音中蔣某某稱要8000元／㎡，但交付定金時(shí)雙方約定剩余房款為10萬元，與每平方米的房屋均價(jià)無關(guān)，且吳某貴提交的錄音時(shí)間與交付定金時(shí)間間隔1年以上，不能證明是蔣某某就地加價(jià)導(dǎo)致合同無法履行。故上訴人吳某貴主張蔣某某在收取定金后就地加價(jià)導(dǎo)致買賣不能成立，蔣某某違約在先應(yīng)雙倍返還定金的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人蔣某某在一審訴訟中申請(qǐng)出庭作證的證人蔣某在吳某貴交付定金后未與吳某貴直接聯(lián)系，只是聽證人石某說吳某貴不買房了，故其證言不足以采信。上訴人蔣某某在一審訴訟中申請(qǐng)出庭作證的證人石某稱吳某貴明確表示不買房了，但蔣某某未提交其他證據(jù)予以佐證，石某的證人證言不足以證明是吳某貴未按雙方約定交付剩余房款，違約在先，之后蔣某某才將涉案房屋賣與他人。故上訴人蔣某某主張吳某貴未按約定交付剩余房款違約在先，不應(yīng)返還定金的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定雙方都有違約行為，本案不適用定金罰則并無不妥。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人吳某貴負(fù)擔(dān)150元，由上訴人蔣某某負(fù)擔(dān)150元。

審判長：姚春濤
審判員：李建波
審判員：王國聚

書記員：王玫