上訴人（原審被告）：吳某杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，務工，住荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：韓敏芳，湖北同進律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住荊門市東寶區(qū),委托訴訟代理人：胡志貴，男，系胡某某之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：劉城，荊門市東寶區(qū)景東法律服務所法律工作者。

吳某杰二審上訴請求：撤銷一審判決，改判吳某杰不承擔賠償責任，并由胡某某承擔訴訟費。事實和理由：1、吳某杰多次要求解除與胡某某房屋租賃關系，但胡某某就是不搬走。2、吳某杰在自家二樓看電視，胡某某到二樓與其發(fā)生口角，自己沒有過錯。3、發(fā)生口角后，胡某某及其子胡志貴動手打吳某杰的過程中，因胡某某年紀大身體失去平衡，自行摔倒受傷，并非吳某杰所致，而且胡志貴在公安機關的詢問筆錄中也承認吳某杰開始沒有動手。4、證人李某與胡某某認識多年，經常一起打牌，與本案有利害關系，其證言不真實。一審判決吳某杰承擔60%責任，屬認定事實不清，證據(jù)不足。胡某某答辯稱：1、胡某某已近九十歲的老人，吳某杰推胡某某受傷，李某在一審中已出庭作證，且一審法院到現(xiàn)場進行了核實，一審認定事實清楚。2、證人李某與胡某某經常在一起打牌認識，但沒有利害關系，其證言客觀真實。3、胡某某經法醫(yī)鑒定屬于輕傷，因考慮雙方系鄰里關系就未追究吳某杰的刑事責任。一審判決適用法律正確，證據(jù)充分，吳某杰的上訴理由不能成立。胡某某向一審法院起訴請求：1、吳某杰賠償其損失82295.70元；2、由吳某杰承擔案訴訟費用。事實和理由：胡某某從2009年租住吳某××新村的房屋。2017年8月12日晚10時許，吳某杰電視聲音過大影響胡某某休息，雙方為此發(fā)生口角，吳某杰將胡某某推倒受傷后，住院治療19天，支出醫(yī)療費32619.7元。胡某某傷情經診斷為右股骨頸骨折，經鑒定，傷殘等級為9級，護理期限為120天。吳某杰一審答辯稱，胡某某訴稱的事實不屬實，吳某杰沒有推打吳明風，胡某某之子胡志貴揪住吳某杰耳朵，胡某某在其子后面從兩邊打吳某杰，因用力失去平衡后摔倒，并非吳某杰推倒，不應賠償。原判認定，吳某杰的房屋位于荊門市東寶區(qū)××新村××號，吳某杰居住在二樓，一樓出租給胡某某居住。2017年8月12日晚10時許，胡某某以吳某杰電視聲音影響休息為由與吳某杰溝通無果，后胡某某喊其子胡志貴又一起找吳某杰理論。吳某杰下樓后，雙方在門口南北向的街道中發(fā)生爭執(zhí)，胡志貴在胡某某、吳某杰二人中間阻攔為防止雙方發(fā)生直接肢體沖突，但胡某某、吳某杰二人均幾次欲越過胡志貴沖向對方，最終發(fā)生了直接肢體接觸致胡某某右側臀部著地摔傷。胡某某當晚被送往荊門市第二人民醫(yī)院，住院治療19天，因右股骨頸骨折，行人工股骨頭置換術，支出醫(yī)療費32619.70元。2017年9月24日，經荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，胡某某傷殘等級為九級，護理期為120日。胡某某為此支出鑒定費1560元。上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元、居民服務業(yè)在崗職工平均工資為32677元。一審審核胡某某的經濟損失為：醫(yī)療費32619.70元、護理費10743元（32677元/365天×120天）、住院伙食補助費380元（20元/天×19天）、鑒定費1560元、殘疾賠償金29386元（29386元/年×5年×20%）、精神撫慰金3000元，以上合計77688.7元。原判認為，公民的健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當予以賠償。關于吳某杰是否構成侵權責任的問題。侵權責任一般符合四個要件，即行為、過錯、損害事實和因果關系。本案中，胡某某與吳某杰因電視聲音大小問題發(fā)生矛盾后，雙方作為鄰居在發(fā)生矛盾后不能友好協(xié)商，而是選擇了惡語相向繼而發(fā)生肢體沖突的行為，吳某杰存在一定的過錯，且雙方的肢體沖突造成了胡某某受傷致殘的后果，故吳某杰辯稱胡某某的傷情與其不存在關聯(lián)性沒有侵權的抗辯意見，一審不予支持。關于雙方的過錯及責任承擔問題。雖然吳某杰在與胡某某的沖突中致胡某受傷，存在過錯，應當承擔賠償責任，但根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過借的，可以減輕侵權人的責任。本案中，考慮胡某某一是因瑣事與吳某杰發(fā)生矛盾時未能采取克制的態(tài)度，二是在與其子胡志貴共同去找吳某杰理論時，雖經胡志貴勸阻，仍未考慮自己已年近九十歲的情況幾次沖向吳某杰，對最終損害的發(fā)生亦存在過錯，可以減輕侵權人的責任。根據(jù)雙方發(fā)生糾紛爭執(zhí)的過程，一審認為吳某杰應承擔主要過錯責任，酌定由吳某杰賠償胡某某經濟損失的60%為宜即47813.22元[（77688.7元－3000元）×60%＋3000元]。關于胡某某主張的交通費。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關票據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符。本案中胡某某未提交交通費票據(jù)，且居住在其就醫(yī)的荊門市第二人民醫(yī)院后面，不需產生交通費，故一審對其主張的交通費不予支持。關于胡某某主張的精神撫慰金。根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，結合吳某杰侵權過錯程度、給胡某某造成的損害后果及本地居民生活水平、侵權人的賠償能力，胡某某主張的精神撫慰金過高，一審酌定為3000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，一審判決：一、吳某杰于判決生效之日起三日內賠償胡某某經濟損失47813.22元；二、駁回胡某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1857元，減半收取928.50元，由吳某杰負擔540元，胡某某負擔388.50元。二審中，胡某某沒有提交新的證據(jù)材料。但吳某杰舉證了二份證據(jù)：1、證人孫某的證言，擬證明吳某杰沒有推老人胡某某；2、周祖乾的證明，擬證明胡某某與其一審證人李某在2010年前后都承租過徐文利家的房屋，李某認識胡某某，雙方存在利害關系，李某的證言不真實。上述證據(jù)經質證，胡某某認為，證人李某一審中已證實發(fā)生糾紛的現(xiàn)場沒有其他人在現(xiàn)場，證人孫某是否在場，沒有人證實，所以孫某的證言不真實。胡某某從2009年10月20日至受傷時一直承租吳某杰的房屋居住，沒有租過徐文利的房屋，周祖乾證明的內容不真實。對上述證據(jù)，本院審核認為，胡某某因此糾紛摔倒受傷屬實，雙方當事人對此均無異議，但庭審中孫某證實自己沒有看到胡某某摔倒，說明孫某沒有看見糾紛發(fā)生的全過程或者因系晚上沒有看清楚糾紛的過程，因證人孫某不能客觀證實糾紛發(fā)生的經過，故對證據(jù)1即孫某的證言，二審不予采信。胡某某不否認其與證人李某認識，但李某不是胡某某的親屬，也沒有證據(jù)表明與胡某某有其他密切關系，所以證人李某與胡某某不存在利害關系。一審組織雙方當事人查看了發(fā)生糾紛的現(xiàn)場，并對李某證詞的合理性進行核實后，采信李某的證言并無不當，故對證據(jù)2即李某與胡某某有利害關系，其證言不真實的證明目的，二審不予采信。吳某杰不認可其推倒胡某某即雙方沒有發(fā)生直接肢體接觸的事實。一審中，胡某某舉證了其子胡志貴在公安機關的詢問筆錄及證人李某的證言，吳某杰除提交公安機關詢問自己的筆錄外，沒有提交反駁證據(jù)，且二審中提交的二份證據(jù)也不能達到其證明目的，故一審認定的事實并無不當，二審予以確認。根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：吳某杰是否承擔責任，如果承擔責任，一審確定的責任比例是否適當。
上訴人吳某杰因與被上訴人胡某某健康權糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2018)鄂0802民初188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月13日受理后，依法組成合議庭于2018年5月17日公開開庭審理了本案。上訴人吳某杰及其委托訴訟代理人韓敏芳，被上訴人胡某某及其委托訴訟代理人胡志貴、劉城到庭參加了訴訟。本案經合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任；第二十六規(guī)定，被侵權人對損害也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。胡某某承租吳某杰的房屋居住生活多年，雙方作為鄰居應當和睦相處，友好協(xié)商解決糾紛。但雙方因電視聲音過大發(fā)生矛盾后，選擇惡語相向繼而發(fā)生肢體沖突，吳某杰將胡某某推倒受傷，應當承擔侵權責任。胡某某作為近九十歲老人，發(fā)生糾紛時不冷靜對待，也不聽其子胡志貴勸阻，幾次欲沖向吳某杰激化了矛盾，對其損害的發(fā)生也有過錯，一審考慮雙方過錯大小，判決吳某杰承擔60%責任、胡某某承擔40%責任并無不當，故二審予以維持。綜上所述，吳某杰的上訴理由，不能成立，對其上訴請求，二審不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二案案件受理費1857元，由吳某杰負擔。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：汪月琴