上訴人（原審被告）：吳某平，男，生于1959年6月1日，漢族，湖北省利川市人，居民，戶籍地利川市。
委托訴訟代理人：吳宗憲，湖北麗川律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：文悅芳，湖北麗川律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，生于1951年1月28日，苗族，湖北省利川市人，居民，戶籍地利川市。
委托訴訟代理人：彭勇，利川市東城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張德清，男，生于1953年2月27日，漢族，湖北省利川市人，居民，戶籍地利川市。
被上訴人（原審被告）：龍紅云，男，生于1952年8月3日，苗族，湖北省建始縣人，居民，戶籍地恩施市。
原審被告：湖北恩施州鑫新房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫新公司）。住所地：利川市東城路289號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422802698013574B。
法定代表人吳某平，系該公司總經(jīng)理。

上訴人吳某平因與被上訴人楊某某、張德清、龍紅云及原審被告鑫新公司民間借貸糾紛一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初4384號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳某平上訴請求：依法撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人楊某某針對上訴人吳某平的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定上訴人吳某平與被上訴人龍紅云、張德清之間是合伙關(guān)系錯(cuò)誤，東鑫大廈項(xiàng)目的合作人是鑫新公司和張德清、龍紅云。為了合伙開發(fā)東鑫大廈房地產(chǎn)項(xiàng)目，原審被告鑫新公司和被上訴人張德清、龍紅云于2015年5月6日簽訂了《合伙開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》，明確約定由原審被告鑫新公司與被上訴人龍紅云、張德清合作開發(fā)東鑫大廈房地產(chǎn)項(xiàng)目，共同出資，共同經(jīng)營管理，各占合伙份額的三分之一，東鑫大廈項(xiàng)目開發(fā)以鑫新公司名義進(jìn)行，項(xiàng)目開發(fā)收益及風(fēng)險(xiǎn)是由原審被告鑫新公司和被上訴人龍紅云、張德清三者按各占三分之一的比例享有和承擔(dān)。在該協(xié)議簽訂以后，上訴人吳某平又與被上訴人龍紅云、張德清三人于2012年5月20日簽訂了《投資合作協(xié)議》，雖然該協(xié)議是由上訴人吳某平與被上訴人龍紅云、張德清三人簽訂，但吳某平是原審被告鑫新公司的法定代表人，是代表的鑫新公司與被上訴人龍紅云、張德清簽訂的協(xié)議，不是代表的個(gè)人，且該協(xié)議最后一條約定了將第一份協(xié)議作廢。如果認(rèn)定在《投資合作協(xié)議》中，上訴人是代表的個(gè)人，那么上訴人和被上訴人張德清、龍紅云三人就無權(quán)廢止原審被告鑫新公司與被上訴人龍紅云、張德清簽訂的《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》。故該協(xié)議實(shí)質(zhì)上是原審被告鑫新公司與被上訴人龍紅云、張德清合伙；二、一審法院認(rèn)定上訴人吳某平承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯(cuò)誤。上訴人吳某平與被上訴人龍紅云、張德清簽訂《投資合作協(xié)議》以及向被上訴人楊某某出具《承諾書》、在借條上簽字等都是履行原審被告鑫新公司法定代表人的職務(wù)行為，既不是個(gè)人合伙行為，更不是上訴人提供的保證擔(dān)保。該筆借款是原審被告鑫新公司與被上訴人龍紅云、張德清合伙的東鑫大廈項(xiàng)目部所借，也是原審被告鑫新公司在履行還款義務(wù)，并非上訴人吳某平個(gè)人在履行。協(xié)議簽訂后，合伙的東鑫大廈項(xiàng)目仍然是以原審被告鑫新公司名義進(jìn)行的開發(fā)建設(shè)和銷售。如果按一審判決認(rèn)定東鑫大廈項(xiàng)目是由上訴人和被上訴人三人合伙，該三合伙人與原審被告鑫新公司之間的關(guān)系無法認(rèn)定；三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。按一審判決結(jié)果，被上訴人楊某某的欠款由上訴人和原審被告鑫新公司及被上訴人龍紅云、張德清共同償還，上訴人承擔(dān)的究竟是保證責(zé)任還是合伙責(zé)任認(rèn)定不清。上訴人在承諾書上并未簽署保證人三字，也沒有承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，而根據(jù)協(xié)議，合伙人只有三方，一審判決由上訴人與被上訴人龍紅云、張德清及鑫新公司四人共同償還，屬根本性的錯(cuò)誤。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的上訴請求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依據(jù)一審提交并經(jīng)庭審質(zhì)證、隨卷移送二審的當(dāng)事人提交的證據(jù)，可以證實(shí)原審被告鑫新公司向被上訴人楊某某借款的事實(shí)。2015年5月1日，上訴人吳某平與被上訴人龍紅云、張德清向被上訴人楊某某出具書面承諾，承諾書載明的內(nèi)容系三人共同借款95萬元并用東鑫華府的房產(chǎn)作抵押。該承諾書上沒有鑫新公司的印章，且從表述上看，無法證實(shí)吳某平系代表鑫新公司履行職務(wù)，其以個(gè)人名義承諾償還借款，應(yīng)視為對楊某某債務(wù)的保證。
關(guān)于上訴人吳某平所稱與龍紅云、張德清合伙的應(yīng)為鑫新公司而非其個(gè)人的理由，從上訴人吳某平與被上訴人龍紅云、張德清三人于2012年5月20日簽訂的《投資合作協(xié)議》來看，該協(xié)議是由上訴人吳某平與被上訴人龍紅云、張德清三人簽訂，鑫新公司并未蓋章予以確認(rèn)，該協(xié)議是否能夠廢止鑫新公司與被上訴人龍紅云、張德清簽訂的《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》，還需鑫新公司予以追認(rèn)。且涉案開發(fā)項(xiàng)目無論系鑫新公司、吳某平、龍紅云、張德清四人合伙還是吳某平、龍紅云、張德清三人合伙，均不能否認(rèn)向被上訴人楊某某借款的事實(shí)，亦不能推翻上訴人吳某平與被上訴人龍紅云、張德清向被上訴人楊某某出具的書面承諾。一審法院判決原審四被告承擔(dān)債務(wù)清償并互負(fù)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，吳某平的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10300元，由上訴人吳某平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　徐東海 審判員　　蔡　斌 審判員　　曾俊銘

書記員：李居