上訴人（原審被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
被上訴人（原審原告）：宜昌市天主教愛國會(huì)。住所地：湖北省宜昌市自立路2號(hào)。
法定代表人李小國，該教會(huì)主教。
委托訴訟代理人潘愛國，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原審被告閔澤勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人劉鐘，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。

上訴人吳某某因與被上訴人宜昌市天主教愛國會(huì)（以下簡稱天主教會(huì)）、原審被告閔澤勇、陳長江合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2014）鄂宜昌中民二初字第00206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。吳某某、天主教會(huì)的委托訴訟代理人潘愛國、閔澤勇及其委托訴訟代理人劉鐘到庭參加訴訟，陳長江經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天主教會(huì)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：第一，租賃合同、協(xié)議書均為一審開庭前形成，應(yīng)當(dāng)提交而未提交，不屬于新證據(jù)，不具有證據(jù)資格。其次，租賃合同中的出租方鄧衛(wèi)華與承租人張軍娥并非本案中的當(dāng)事人，與本案無關(guān)聯(lián)，故對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議。協(xié)議書中的三方當(dāng)事人為呂守旺、向成芳、黃銀孝，向成芳與黃銀孝不是本案當(dāng)事人，而呂守旺已于2011年去世，故該份證據(jù)真實(shí)性不能確認(rèn)。關(guān)于上述證據(jù)的證明目的，吳某某并非租賃協(xié)議與協(xié)議書的當(dāng)事人，該二份協(xié)議與吳某某無關(guān)，且從證據(jù)書面記載內(nèi)容來看，也不能證明其履行了拆遷安置的證明目的。第二，危房改造結(jié)算書，從程序上看，證據(jù)形成的時(shí)間是2009年2月15日，是在一審開庭前就存在的證據(jù)，吳某某在一審中應(yīng)當(dāng)提交而沒有提交的證據(jù)不是二審中的新證據(jù)，其不具有證據(jù)資格。該份證據(jù)是復(fù)印件，沒有原件，對(duì)其真實(shí)性不能確認(rèn)。該結(jié)算書甲方系吳某某，乙方是王某，乙方與本案無關(guān)聯(lián)，該證據(jù)的證明內(nèi)容不能確定。此外，本案爭(zhēng)議問題所對(duì)應(yīng)的所有房屋早在2009年就已列入房屋拆遷范圍，在此種情況下對(duì)上述房屋再去改擴(kuò)建不符合常理，故該行為佐證了吳某某與呂守旺有惡意串通的行為。
閔澤勇經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：（一）對(duì)吳某某出示的租賃合同、協(xié)議書沒有異議。第一，房屋租賃合同出租方鄧衛(wèi)華就是本案中涉及安置補(bǔ)償中的一戶，可以證明吳某某履行了拆遷補(bǔ)償義務(wù)。第二，協(xié)議書的甲方是呂守旺，呂守旺取得該份協(xié)議項(xiàng)下的物業(yè)用房正是吳某某履行安置補(bǔ)償義務(wù)所致。（二）對(duì)危房改造結(jié)算書沒有異議。該份證據(jù)證明涉案房屋的基建費(fèi)用是如何形成。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，新證據(jù)應(yīng)當(dāng)是在二審中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，上述三份證據(jù)均是在二審階段新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，屬于新證據(jù)，具有證明效力。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然吳某某提交的證據(jù)均形成于一審前，但由于上述證據(jù)均掌握于他人手中導(dǎo)致吳某某一審期間未能及時(shí)提取，對(duì)此吳某某已作出合理解釋，故上述證據(jù)可作為本案的新證據(jù)。但房屋租賃合同、協(xié)議書均無關(guān)于安置費(fèi)用的內(nèi)容，當(dāng)事人亦未到庭說明房屋租賃合同、協(xié)議書與安置費(fèi)用之間的關(guān)系，房屋租賃合同、協(xié)議書與本案中安置費(fèi)的支付事實(shí)并無直接聯(lián)系，不能證明吳某某已支付安置費(fèi)用1795000元，故對(duì)上述證據(jù)的證明目的本院不予確認(rèn)。雖然危房改建大修結(jié)算書的書面內(nèi)容反映當(dāng)事人確認(rèn)宜昌市自立路9號(hào)、11號(hào)、17號(hào)、19號(hào)危房改造費(fèi)用累計(jì)為929584元，但該份證據(jù)為復(fù)印件，因吳某某并未提交證據(jù)證明復(fù)印件與原件相一致，不能確認(rèn)其真實(shí)性，且吳某某并未提交其已支付上述改造費(fèi)用的匯款、轉(zhuǎn)賬或收款憑證等證據(jù)，無法證明其已支付了危房改造費(fèi)，對(duì)該證據(jù)的證明目的本院亦不予確認(rèn)。
閔澤勇在本院二審規(guī)定的期限內(nèi)提交以下證據(jù)：1、天主教會(huì)主教李小國給閔澤勇的授權(quán)委托書。2、天主教會(huì)于2012年12月28日出具的證明一份。3、安邦公司、天主教會(huì)和閔澤勇之間于2014年3月6日簽署的補(bǔ)充協(xié)議。4、天主教會(huì)于2014年3月6日出具的證明一份。5、2014年4月10日安邦公司與閔澤勇簽訂的宜昌市商品房買賣合同三份。6、閔澤勇于2014年4月28日取得的編號(hào)為宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××、04××87號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證二套。上述證據(jù)擬證明在本案中天主教會(huì)已完全履行了合同義務(wù)，不存在惡意串通并導(dǎo)致合同無效的情形。
天主教會(huì)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：閔澤勇所出示的證據(jù)的形成時(shí)間均為一審開庭前，且持有人均為其本人，根本不是新證據(jù)，已經(jīng)喪失了證據(jù)資格。第一至四份證據(jù)上加蓋了天主教會(huì)的印章，是否真實(shí)需要我方核實(shí)后才能確認(rèn)。第五份證據(jù)是三份商品房買賣合同，從合同內(nèi)容看買賣雙方為安邦公司和閔澤勇，吳某某并非上述合同的當(dāng)事人，對(duì)該買賣合同的真實(shí)性無法確認(rèn)。另二份產(chǎn)權(quán)證也均為復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性也不予認(rèn)可。上述所有的證據(jù)都不能推翻一審關(guān)于《協(xié)議書》第六條和二份補(bǔ)充協(xié)議無效的判決。即使天主教會(huì)已經(jīng)履行了補(bǔ)充協(xié)議的約定，但對(duì)該補(bǔ)充協(xié)議的履行并不能反證一審判決中認(rèn)定《協(xié)議書》第六條無效的結(jié)論。
吳某某對(duì)閔澤勇提交證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，閔澤勇提交的證據(jù)系涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移過戶登記的資料，對(duì)應(yīng)的房屋產(chǎn)權(quán)證件均為復(fù)印件，因閔澤勇并未提交證據(jù)證明復(fù)印件與原件相一致，不能確認(rèn)其真實(shí)性。且民事合同是否有效，并不以該合同是否得以履行作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以是否符合法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，即使合同已經(jīng)履行完畢，如果符合法律規(guī)定無效的情形，該合同亦為無效合同。故閔澤勇關(guān)于合同已實(shí)際履行完畢，所以不存在惡意串通并導(dǎo)致合同無效的情形的證明目的本院不予采納。
在本院二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)，吳某某、閔澤勇均未能提交其關(guān)于安置費(fèi)的匯款、轉(zhuǎn)款憑證。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，二審本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：天主教會(huì)與吳某某、閔澤勇、陳長江簽訂的協(xié)議書第六條關(guān)于拆遷安置房分割條款及兩份補(bǔ)充協(xié)議的效力如何認(rèn)定。
本院認(rèn)為，天主教會(huì)前主教呂守旺在明知該教會(huì)的相關(guān)土地即將被宜昌市土地儲(chǔ)備中心收購的情況下，與吳某某、閔澤勇、陳長江等人簽訂《房屋開發(fā)合同》，通過對(duì)涉案房屋的改擴(kuò)建謀取超出天主教會(huì)實(shí)際產(chǎn)權(quán)面積的征地拆遷補(bǔ)償費(fèi)和還建房屋。且在涉案房屋的拆遷過程中，呂守旺代表天主教會(huì)確認(rèn)吳某某、閔澤勇、陳長江虛構(gòu)的相關(guān)費(fèi)用，并以上述費(fèi)用作為對(duì)價(jià)與天主教會(huì)簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議分配拆遷補(bǔ)償款和還建房屋。從上述一系列行為可以看出，呂守旺、吳某某等人通謀以損害天主教會(huì)和拆遷方的利益為代價(jià)獲取非法利益，上述人員的主觀惡意明顯?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定：惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。本案中，天主教會(huì)以吳某某等人與前主教呂守旺惡意串通損害教會(huì)利益為由，請(qǐng)求確認(rèn)天主教會(huì)與吳全閏、閔澤勇、陳長江于2010年2月8日簽訂《協(xié)議書》第六條，及其后又分別于2012年8月27日、30日簽訂的兩份補(bǔ)充協(xié)議無效的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。吳某某關(guān)于其與天主教會(huì)簽訂的合同真實(shí)、合法、有效的上訴理由不能成立，其要求撤銷一審判決，駁回天主教會(huì)訴訟請(qǐng)求的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，吳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 邵震宇
審判員 王捷明
審判員 王潛勇

書記員： 張本蕤