原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省滁州市，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)人民政府，機(jī)構(gòu)地址上海市浦東新區(qū)東靖路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：王斌，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：廖瀟歌，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海信某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：付卓文，董事長。
　　委托訴訟代理人：高鳴，男。
　　
　　原告吳某某訴被告上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)人民政府、上海信某實(shí)業(yè)有限公司互易糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、被告上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人廖瀟歌、被告上海信某實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人高鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：判令上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)人民政府與上海信某實(shí)業(yè)有限公司(原上海匯錦房地產(chǎn)有限公司)簽訂的滬拆協(xié)字第GHGT-127號“上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議”無效。
　　事實(shí)和理由：原告于1994年7月20日向開發(fā)建設(shè)方上海浦東東溝商業(yè)有限公司(原上海浦東東溝供銷商業(yè)有限公司，以下簡稱東溝公司)購買其1992年開工建設(shè)，1994年竣工的該幢樓二層整個(gè)樓層，共計(jì)509平方米，其中包括201室、202室、203室、204室、205室五套產(chǎn)權(quán)房(以下簡稱系爭房屋)。建設(shè)方已經(jīng)交付房屋鑰匙，辦理移交手續(xù)，原告已經(jīng)居住近25年。法院生效判決已經(jīng)確認(rèn)系爭的5套房屋系原告購買，原告認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效發(fā)生效力。”所以原告認(rèn)為系爭的五套房屋是原告購買的，根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定，被告之間就系爭房屋簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》應(yīng)為無效。
　　被告上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱高行鎮(zhèn)政府)辯稱，兩被告之間簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議真實(shí)有效。系爭的5套房屋屬于2016年高行鎮(zhèn)舊集鎮(zhèn)城中村改造項(xiàng)目，被告上海信某實(shí)業(yè)有限公司是系爭的5套房屋的產(chǎn)權(quán)人，所以高行鎮(zhèn)政府及上海信某實(shí)業(yè)有限公司具有簽訂協(xié)議的主體資格。本協(xié)議是根據(jù)國家法律規(guī)定和城中村改造的口徑來實(shí)施的，協(xié)議內(nèi)容未違法合同法52條的相關(guān)規(guī)定，真實(shí)有效，無原告所稱的協(xié)議無效的任何法律規(guī)定的情形和事實(shí)上的理由，故要求駁回原告訴請。
　　被告上海信某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱信某公司)辯稱，1、系爭房屋產(chǎn)權(quán)人為信某公司，根據(jù)物權(quán)公示公信效力，信某公司是合法的被拆遷人。2、信某公司是從案外人處某某的在建工程，后續(xù)投入大量的投資改造，并取得了房屋產(chǎn)權(quán)證，兩被告簽訂安置協(xié)議符合法律規(guī)定。3、相關(guān)訴訟中，原告僅被確認(rèn)與案外人東溝公司建立了買賣關(guān)系，該合同是否有效履行以及能否履行均有爭議，原告不能依據(jù)買賣關(guān)系確認(rèn)其對房屋具有利益。最后強(qiáng)調(diào)，原告與案外人只是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能對抗被告信某公司依法取得的具有公示公信效力的物權(quán)，原告訴請的事實(shí)無法律依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依法組織了質(zhì)證，各方當(dāng)事人對于相互提交的證據(jù)真實(shí)性均不持異議，對于當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院根據(jù)證據(jù)本身反映的內(nèi)容及與關(guān)聯(lián)性認(rèn)定本案事實(shí)。
　　經(jīng)審理，本院確認(rèn)如下事實(shí)：被告信某公司前身為上海匯錦房地產(chǎn)有限公司，2011年5月10日，上海匯錦房地產(chǎn)有限公司名稱變更為上海信某投資管理有限公司，2016年8月31日，上海信某投資管理有限公司名稱又變更為上海信某實(shí)業(yè)有限公司，即被告。
　　關(guān)于系爭的5套房屋，2007年2月2日，上海港興經(jīng)濟(jì)建設(shè)總公司清算組(以下簡稱港興公司)曾作為原告，以上海匯錦房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱匯錦公司)、上海浦東東溝商業(yè)有限公司(以下簡稱東溝公司)作為被告、吳某某作為第三人提起過(2007)浦民一(民)初字第2387號民事訴訟，訴訟請求為：要求兩被告將系爭的5套房屋的房地產(chǎn)權(quán)證過戶登記至原告名下。2387號民事判決書查明如下事實(shí)：“1994年時(shí)，被告東溝公司的前身上海浦東東溝供銷商業(yè)公司為系爭房屋所在樓盤的開發(fā)建設(shè)方；第三人吳某某時(shí)任港興公司副總經(jīng)理。1994年7月20日，第三人吳某某持付款人為港興公司的金額為25萬元的轉(zhuǎn)帳支票向東溝公司購買系爭房屋；當(dāng)日，東溝公司向吳某某出具收據(jù)一份，收據(jù)載明：東溝公司收到吳某某購買萬安商場二樓產(chǎn)權(quán)房五套計(jì)300平方米，每平方米1300元，包括各類稅收、費(fèi)用，現(xiàn)預(yù)交25萬元。收據(jù)附言欄載明：以此條換產(chǎn)權(quán)證。1994年11月，吳某某將系爭房屋中的202室以8萬元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給了案外人高某某。1998年10月17日，東溝公司向第三人吳某某出具《購房協(xié)議》一份，協(xié)議明確：由吳某某購買系爭房屋，吳某某已付25萬元，到時(shí)補(bǔ)交五套房產(chǎn)權(quán)證；尚余14萬元，先付7萬元(1998年10月30日前付清)，尚余7萬元于明年6月付清；如到時(shí)辦不出產(chǎn)證，由東溝公司全額退款。1998年10月31日，吳某某之妻容桂芳向東溝公司支付購房預(yù)付款7萬元。2001年12月30日，高某某與本案第三人顧永強(qiáng)簽訂《房屋買賣合同》，雙方約定由高某某將系爭房屋中的202室以8萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給顧永強(qiáng)。2003年，被告東溝公司將包含本案系爭房屋內(nèi)的樓盤中屬于自己的權(quán)利以在建工程的名義轉(zhuǎn)讓給被告匯錦公司；雙方于2003年11月25日簽訂《在建工程轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》，協(xié)議明確：東溝公司把二樓售給客戶和收取房款32萬元，匯錦公司表示接受這一事實(shí)……被告東溝公司及匯錦公司一致確認(rèn)：系爭房屋已由東溝公司于1994年時(shí)與第三人吳某某建立買賣合同關(guān)系。系爭房屋的產(chǎn)權(quán)證于2005年5月登記于被告匯錦公司名下?！?387號民事判決書認(rèn)為，原告所提供的證據(jù)不足以證實(shí)原港興公司與被告東溝公司之間存在房屋買賣之事實(shí)，吳某某與東溝公司之間房屋買賣之事實(shí)成立。2387號判決書作出駁回港興公司的訴訟請求的判決。判決作出后，港興公司提起上訴，(2008)滬一中民二(民)終字第356號判決書認(rèn)為，東溝公司與吳某某之間簽訂的購房協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方已經(jīng)履行了大部分的合同義務(wù)。匯錦公司受讓包括系爭房屋在內(nèi)的樓盤后，作為房屋之權(quán)利人，亦確認(rèn)其與吳某某之間存在買賣關(guān)系，故認(rèn)定吳某某是系爭房屋之買受人。故判決維持原判。之后港興公司申請?jiān)賹?，被駁回。
　　2010年7月29日，信某公司取得系爭5套房屋(即萬安街XXX弄XXX號XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室)的大產(chǎn)證。
　　2016年10月23日，被告高行鎮(zhèn)政府作為甲方(拆遷人)、匯錦公司作為乙方(被拆遷人)，就系爭5套房屋分別簽訂了包括滬拆協(xié)字第GHGT-127號在內(nèi)的5份《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，就相關(guān)補(bǔ)償事宜進(jìn)行了約定，其中本案涉及的是203室房屋。2017年5月23日，系爭的5套房屋被注銷登記。
　　另查明，2019年1月18日，吳某某曾以東溝公司以及信某公司為被告提起(2019)滬0115民初6971號房屋買賣合同糾紛訴訟，訴訟請求為：1、確認(rèn)系爭的5套房屋歸原告所有；2、要求兩被告將系爭的5套房屋過戶登記至原告名下。后吳某某于2019年月27日撤回該案訴訟。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，但是物權(quán)與債權(quán)在性質(zhì)及效力上存在不同，應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。本案中，系爭房屋雖然經(jīng)生效判決書確認(rèn)原告吳某某是買受人，但是原告據(jù)此僅能享有債權(quán)，并不能直接取得物權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定，“人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書?！倍景钢校袥Q僅是對吳某某與東溝公司之間買賣合同關(guān)系的確認(rèn)，原告據(jù)此認(rèn)為其根據(jù)《物權(quán)法》第二十八條已經(jīng)取得系爭房屋所有權(quán)的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于兩被告間簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議是否存在無效事由。本院認(rèn)為，被告高行鎮(zhèn)政府作為拆遷人，系根據(jù)房地產(chǎn)登記信息的公示效力而與信某公司簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，原告提供的在案證據(jù)并不能證明高行鎮(zhèn)政府與信某公司之間存在惡意串通的行為，因此原告依據(jù)《合同法》第52條要求確認(rèn)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無效，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　但是，根據(jù)2387號及356號案件生效判決中查明的事實(shí)，匯錦公司在與東溝公司簽訂在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，對于系爭房屋已經(jīng)出售和收取房款的事實(shí)是知曉且明確表示接受的，其應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，而且在2387號及356號案件中，匯錦公司也明確表示確認(rèn)吳某某是系爭的5套房屋的買受人，因此，原告如認(rèn)為其作為系爭的5套房屋的買賣合同相對方和實(shí)際買受人，其相關(guān)權(quán)益收到了損害，可以另案進(jìn)行主張。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：黃??政

書記員：朱曉晨