上訴人（原審被告）劉某某。
訴訟代理人趙明、陳志鵬，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）吳克利。
訴訟代理人李玉龍、談偉，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為和解和調(diào)解，代簽法律文書。
被上訴人（原審被告）周熙杰。
訴訟代理人王建江，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)。住所地：孝感市體育西路特1號(hào)。
原審被告湖北柯岑商貿(mào)有限公司。住所地：孝感市體育西路特1號(hào)。
法定代表人周熙杰，系該公司總經(jīng)理。
原審被告湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：孝感市乾坤大道8號(hào)。
法定代表人周熙杰，系該公司總經(jīng)理。
原審被告孝感市山河路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司。住所地：孝感市乾坤大道8號(hào)B棟塔樓2504號(hào)。
法定代表人樊碧專，系該公司總經(jīng)理。
原審被告湖北新概念餐飲管理有限公司。住所地：孝感市孝南區(qū)體育西路特1號(hào)。
法定代表人周熙杰，系該公司總經(jīng)理。

上訴人劉某某因與被上訴人吳克利、被上訴人周熙杰、被上訴人湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)、原審被告湖北柯岑商貿(mào)有限公司、原審被告湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、原審被告孝感市山河路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司、原審被告湖北新概念餐飲管理有限公司民間借貸糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第00898號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其訴訟代理人趙明、陳志鵬，被上訴人吳克利及其訴訟代理人李玉龍、談偉，被上訴人周熙杰的訴訟代理人王建江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年11月7日，周熙杰、湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)向吳克利出具了一張100萬(wàn)元的借條，該借條約定借款期限為1個(gè)月，到期還本，如不能按期支付本金，則按照每天5‰支付違約金；周熙杰、湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)提供孝感市兒童福利工程款作為質(zhì)押。湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)在借款人處蓋有公章，劉某某作為擔(dān)保人在借條上擔(dān)保人處簽了名。該借款由吳克利于2014年11月6日、11月7日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)給劉某某10萬(wàn)元、周熙杰475000元、周熙杰275000元、劉某某115000元。借款到期后，經(jīng)吳克利多次催要，2015年3月16日周熙杰還款15萬(wàn)元，余款一直拖欠不還，故引起訴訟。
另認(rèn)定，湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)于2012年10月12日成立，該集團(tuán)不具有企業(yè)法人資格，該集團(tuán)是以湖北柯岑商貿(mào)有限公司（以下稱柯岑商貿(mào)公司）為母公司，以資本為主要聯(lián)結(jié)紐帶的母子公司為主體，以集團(tuán)章程為共同規(guī)范的企業(yè)法人聯(lián)合體。湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)的集團(tuán)成員單位包括母公司柯岑商貿(mào)公司，控股子公司包括湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孝感市山河路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司、湖北新概念餐飲管理有限公司?？箩藤Q(mào)公司的股東為周熙杰和樊芮伶；湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東為周熙杰、樊芮伶、柯岑商貿(mào)公司；孝感市山河路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司的股東為柯岑商貿(mào)公司、樊碧專、樊芮伶；湖北新概念餐飲管理有限公司的股東為周熙杰、樊芮伶、柯岑商貿(mào)公司。
原審判決歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、吳克利與周熙杰、湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)之間民間借貸行為是否合法有效？借條約定的工程款質(zhì)押是否合法有效及相應(yīng)的法律責(zé)任？劉某某的擔(dān)保行為是否合法有效及相應(yīng)的法律責(zé)任？2、湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)以該集團(tuán)名義對(duì)外借款引起法律后果能否由集團(tuán)的母子公司，即柯岑商貿(mào)公司、湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孝感市山河路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司、湖北新概念餐飲管理有限公司承擔(dān)？三、幾被告如何承擔(dān)本案還款責(zé)任？
原審判決認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)一，1、吳克利與周熙杰之間的民間借貸行為合法有效，其借款吳克利均通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向周熙杰支付了75萬(wàn)元，該民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。2、湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)以該集團(tuán)名義對(duì)外借款的行為應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》第三條“。企業(yè)集團(tuán)不具有企業(yè)法人資格?！钡谑臈l“。經(jīng)核準(zhǔn)的企業(yè)集團(tuán)名稱可以在宣傳和廣告中使用，但不得以企業(yè)集團(tuán)名義訂立經(jīng)濟(jì)合同，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”的規(guī)定，湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)不具有企業(yè)法人資格，也無(wú)相應(yīng)注冊(cè)資本，無(wú)對(duì)外清償債務(wù)的能力，故其對(duì)外借款行為應(yīng)屬無(wú)效。3、關(guān)于借款所涉保證、質(zhì)押的效力及法律責(zé)任。借條上所涉兒童福利院工程款質(zhì)押未在信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，該質(zhì)押未依法設(shè)立，訴訟中保證人劉某某未舉證證明借款合同當(dāng)事人雙方串通，騙取其提供保證，也未舉證證明借款合同的債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使其在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條的規(guī)定，保證人劉某某作為該筆借款的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人劉某某在借款借條上未約定系一般保證，故其應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)二，湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)不具有企業(yè)法人資格，不具備法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，不具有清償債務(wù)的能力，其以該集團(tuán)名義對(duì)外借款蓋章無(wú)效后產(chǎn)生的法律責(zé)任，應(yīng)由借款人周熙杰承擔(dān)償還責(zé)任。該集團(tuán)的母子公司不承擔(dān)本案的償還責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)三，1、應(yīng)還本金及利息、違約金。借條上借款金額雖為100萬(wàn)元，但吳克利實(shí)際轉(zhuǎn)賬給周熙杰的借款金額為75萬(wàn)元，應(yīng)以實(shí)際轉(zhuǎn)賬金額為本案的借款本金。吳克利轉(zhuǎn)賬給劉某某的款項(xiàng)與周熙杰無(wú)關(guān)，依法不予支持。借款時(shí)，雙方未約定借款期間的利息，故借款期間內(nèi)不應(yīng)支付利息；其約定的逾期違約金超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超出部分依法不予支持；其借款逾期違約金應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，從借款逾期后開始計(jì)算至法院確定的借款本金給付之日。周熙杰于2015年3月16日還款的15萬(wàn)元應(yīng)從借款本金中扣減，故本案應(yīng)償還本金為60萬(wàn)元。其逾期違約金應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍分段計(jì)算，即從2014年12月8日起至2015年3月16日止按本金75萬(wàn)元計(jì)算，從2015年3月17日起至判決確定的借款本金給付之日止按本金60萬(wàn)元計(jì)算。2、還款責(zé)任承擔(dān)。本案所涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由周熙杰承擔(dān)償還責(zé)任，劉某某作為保證人應(yīng)對(duì)上述周熙杰所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。湖北柯岑商貿(mào)集團(tuán)、柯岑商貿(mào)公司、湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孝感市山河路橋工程建設(shè)有限責(zé)任公司、湖北新概念餐飲管理有限公司不承擔(dān)本案的償還責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第二百條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》（二）第二十一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七條、第十九條、第二十一條、第二十六條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第二十二條第二款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、周熙杰于判決生效后10日內(nèi)償還吳克利借款本金600000元；二、周熙杰按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算支付吳克利逾期還款違約金（從2014年12月8日起至2015年3月16日止按本金750000元計(jì)算，從2015年3月17日起至判決確定的借款本金給付之日止按本金600000元計(jì)算）；三、劉某某對(duì)上述第一、二項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回吳克利的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，逾期支付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)13800元，由吳克利負(fù)擔(dān)3800元，由周熙杰、劉某某連帶負(fù)擔(dān)10000元。
二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、本案擔(dān)保是否有效？劉某某應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任？2、本案是否應(yīng)中止訴訟？

本院認(rèn)為，本案?jìng)鶛?quán)人吳克利與債務(wù)人周熙杰對(duì)借款合同的效力、借款金額、違約金計(jì)算及責(zé)任承擔(dān)均無(wú)異議，認(rèn)可一審判決，僅保證人劉某某上訴請(qǐng)求不承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第6條規(guī)定：保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。該法第30條規(guī)定：主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證；主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，劉某某作為完全民事行為能力人，在周熙杰向吳克利出具的借條上簽署擔(dān)保人的名字，應(yīng)充分知道擔(dān)保的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。劉某某沒有證據(jù)證明吳克利與周熙杰之間雙方串通，騙取其提供保證；也沒有證據(jù)證明其在簽字擔(dān)保時(shí)受到了債權(quán)人吳克利的脅迫，故應(yīng)認(rèn)定劉某某是自愿簽字擔(dān)保，該擔(dān)保行為是其真實(shí)意思表示。其擔(dān)保應(yīng)具有法律效力。劉某某在簽字擔(dān)保時(shí)沒有約定該保證為一般保證，又未約定保證范圍和責(zé)任的承擔(dān)方式，故應(yīng)對(duì)債務(wù)人周熙杰應(yīng)負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條規(guī)定：民間借貸的基本事實(shí)必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。第13條規(guī)定：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)按照合同法第52條、本規(guī)定第14條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸的效力。擔(dān)保人以借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪或已經(jīng)生效的判決認(rèn)定犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。本案借款事實(shí)清楚，借條符合實(shí)質(zhì)要件和形式要件，且已交付了借款，一審判決綜合評(píng)判認(rèn)定該借款合同有效正確。周熙杰是否構(gòu)成詐騙不屬于民間借貸糾紛審查的范疇。公安機(jī)關(guān)對(duì)周熙杰是否涉嫌合同詐騙并未立案，周熙杰是否構(gòu)成犯罪不是確認(rèn)借款主合同效力的必要條件，不符合中止訴訟的法定情形。故劉某某上訴主張主合同無(wú)效導(dǎo)致從合同無(wú)效，自己受到欺詐故擔(dān)保無(wú)效，擔(dān)保行為不是其真實(shí)意思表示及本案應(yīng)中止訴訟的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院依法予以駁回。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李國(guó)華 審判員　　彭　娟 審判員　　蔣家鵬

書記員：范紅