吳某某
郝紅偉（河北東明律師事務(wù)所）
周志強
董某某
趙云紅（豐潤鎮(zhèn)愛馨法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古冶支公司
齊燕民

原告吳某某。
委托代理人郝紅偉，河北東明律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告周志強。
被告董某某。
委托代理人趙云紅，豐潤鎮(zhèn)愛馨法律服務(wù)所法律工作者。（特別授權(quán)）
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古冶支公司。
負責(zé)人王愛軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人齊燕民，職務(wù)法律顧問。（特別授權(quán)）
原告吳某某與被告周志強、董某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古冶支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托代理人郝紅偉及被告周志強、董某某的委托代理人趙云紅、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古冶支公司委托代理人齊燕民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，河北省唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，雙方均無異議，本院予以確認。本院認定姚士春承擔(dān)事故的同等責(zé)任，周志強承擔(dān)事故的同等責(zé)任，吳某某、陳建根、許琴、蔣志方無事故責(zé)任。周志強為同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)50%的事故責(zé)任。吳某某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、鑒定費、伙食補助費、殘疾用具費等費用支出有票據(jù)支持，本院予以確認；原告主張殘疾賠償金184912元，因原告所評傷殘等級8級傷殘，IA值為10%，且為城鎮(zhèn)戶口，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?規(guī)定“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。”，本院結(jié)合2014年安徽省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入23114元，予以認定殘疾賠償金184912元；原告主張誤工費及護理費數(shù)額，因原告主張傷后持續(xù)誤工13個月零18天及護理69天，已提供診斷證明、住院病歷、法醫(yī)鑒定、住院費票據(jù)證明原告住院及誤工時間，并已提供事故發(fā)生前原告工資表、誤工損失及事故發(fā)生前護理人員從事售票工作及誤工損失的相關(guān)證據(jù)（但未提交完稅證明），但原告從事電力行業(yè)工資遠高于原告主張月工資人民幣3500元標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張誤工費予以支持47600元，護理費結(jié)合2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)日工資77.8元，予以支持護理費5368元；原告主張交通費人民幣4061元數(shù)額過高，本院結(jié)合原告住所地安徽省與事故發(fā)生地河北省距離予以認定人民幣2000元；原告主張精神損失費數(shù)額20000元，因為原告所評定傷殘等級為8級傷殘，IA值為10%，在事故中無責(zé)任等因素，本院予以支持人民幣15000元。原告主張鑒定費3000元中豐南法醫(yī)鑒定中心鑒定費1000元，雖然提供了票據(jù)，但不能提交鑒定結(jié)果，屬于擴大損失部分，本院不予支持；原告主張日用品費3691元無正規(guī)票據(jù)提交，同時該項損失法律無明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)支持，而原告受傷期間本院已經(jīng)支持了誤工費、伙食費等項損失，故該損失本院不再支持；原告主張住宿費3693元中人民幣2100元因無正規(guī)票據(jù)提交，本院不予支持；原告主張其他損失因無證據(jù)提交，本院不予支持。被告保險公司所辯，鑒定費、訴訟費不予承擔(dān)的主張，因為保險法有明確規(guī)定鑒定費、訴訟費用應(yīng)由保險人承擔(dān)，此主張本院不予支持。原告總損失人民幣428557.42元中原告主張由事故車輛所投保交強險份額內(nèi)先行賠償醫(yī)療費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等44250元，因為本事故五名傷者就交強險分配數(shù)額已達成協(xié)議，主張總數(shù)額不超交強險限額，屬于對自己優(yōu)先權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許；超出交強險賠償范圍損失384307.42元應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按50%責(zé)任予以賠償192153.71元，因商業(yè)三者險限額還余有188015.55元（商業(yè)三者險500000元內(nèi)，賠償姚士春12200元、許琴26000元、陳建根136932.75元、蔣志方136851.7元），保險公司承擔(dān)188015.55元賠償責(zé)任后，不足部分由車主被告董某某賠償4138.16元。周志強為吳某某墊付10000元應(yīng)當(dāng)從保險公司賠償吳某某賠償款中予以返還，保險公司為吳某某墊付治療費用人民幣5000元，保險公司履行賠付義務(wù)時應(yīng)當(dāng)予以扣除。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古冶支公司在交強險及商業(yè)三者險保險項下賠償原告吳某某人民幣232265.55元。被告董某某賠償原告損失人民幣4138.16元。原告吳某某返還周志軍墊付款人民幣10000元。履行時扣除保險公司為吳某某墊付治療費用人民幣5000元。
二、上述款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古冶支公司負擔(dān)1100元，由原告吳某某承擔(dān)人民幣200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，河北省唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，雙方均無異議，本院予以確認。本院認定姚士春承擔(dān)事故的同等責(zé)任，周志強承擔(dān)事故的同等責(zé)任，吳某某、陳建根、許琴、蔣志方無事故責(zé)任。周志強為同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)50%的事故責(zé)任。吳某某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、鑒定費、伙食補助費、殘疾用具費等費用支出有票據(jù)支持，本院予以確認；原告主張殘疾賠償金184912元，因原告所評傷殘等級8級傷殘，IA值為10%，且為城鎮(zhèn)戶口，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?規(guī)定“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定?！?，本院結(jié)合2014年安徽省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入23114元，予以認定殘疾賠償金184912元；原告主張誤工費及護理費數(shù)額，因原告主張傷后持續(xù)誤工13個月零18天及護理69天，已提供診斷證明、住院病歷、法醫(yī)鑒定、住院費票據(jù)證明原告住院及誤工時間，并已提供事故發(fā)生前原告工資表、誤工損失及事故發(fā)生前護理人員從事售票工作及誤工損失的相關(guān)證據(jù)（但未提交完稅證明），但原告從事電力行業(yè)工資遠高于原告主張月工資人民幣3500元標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張誤工費予以支持47600元，護理費結(jié)合2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)日工資77.8元，予以支持護理費5368元；原告主張交通費人民幣4061元數(shù)額過高，本院結(jié)合原告住所地安徽省與事故發(fā)生地河北省距離予以認定人民幣2000元；原告主張精神損失費數(shù)額20000元，因為原告所評定傷殘等級為8級傷殘，IA值為10%，在事故中無責(zé)任等因素，本院予以支持人民幣15000元。原告主張鑒定費3000元中豐南法醫(yī)鑒定中心鑒定費1000元，雖然提供了票據(jù)，但不能提交鑒定結(jié)果，屬于擴大損失部分，本院不予支持；原告主張日用品費3691元無正規(guī)票據(jù)提交，同時該項損失法律無明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)支持，而原告受傷期間本院已經(jīng)支持了誤工費、伙食費等項損失，故該損失本院不再支持；原告主張住宿費3693元中人民幣2100元因無正規(guī)票據(jù)提交，本院不予支持；原告主張其他損失因無證據(jù)提交，本院不予支持。被告保險公司所辯，鑒定費、訴訟費不予承擔(dān)的主張，因為保險法有明確規(guī)定鑒定費、訴訟費用應(yīng)由保險人承擔(dān)，此主張本院不予支持。原告總損失人民幣428557.42元中原告主張由事故車輛所投保交強險份額內(nèi)先行賠償醫(yī)療費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等44250元，因為本事故五名傷者就交強險分配數(shù)額已達成協(xié)議，主張總數(shù)額不超交強險限額，屬于對自己優(yōu)先權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許；超出交強險賠償范圍損失384307.42元應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按50%責(zé)任予以賠償192153.71元，因商業(yè)三者險限額還余有188015.55元（商業(yè)三者險500000元內(nèi)，賠償姚士春12200元、許琴26000元、陳建根136932.75元、蔣志方136851.7元），保險公司承擔(dān)188015.55元賠償責(zé)任后，不足部分由車主被告董某某賠償4138.16元。周志強為吳某某墊付10000元應(yīng)當(dāng)從保險公司賠償吳某某賠償款中予以返還，保險公司為吳某某墊付治療費用人民幣5000元，保險公司履行賠付義務(wù)時應(yīng)當(dāng)予以扣除。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古冶支公司在交強險及商業(yè)三者險保險項下賠償原告吳某某人民幣232265.55元。被告董某某賠償原告損失人民幣4138.16元。原告吳某某返還周志軍墊付款人民幣10000元。履行時扣除保險公司為吳某某墊付治療費用人民幣5000元。
二、上述款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古冶支公司負擔(dān)1100元，由原告吳某某承擔(dān)人民幣200元。

審判長：孟德玉

書記員：張彥偉