上訴人（原審原告）：吳光華，男，1957年8月22日出生，漢族，住秭歸縣。
委托代理人：周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：周飛翔，男，1989年7月13日出生，漢族，住秭歸縣。

上訴人吳光華因與被上訴人周飛翔財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字01074號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月22日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是本案周飛翔砍伐吳光華所有的樹木數(shù)量和被砍伐數(shù)目的價(jià)值認(rèn)定問題。一、就砍伐的樹木數(shù)量問題，依據(jù)秭歸縣林業(yè)局作出的秭林罰決字（2013）第2029號林業(yè)行政處罰決定書及秭林罰決字（2013）第2037號林業(yè)行政處罰決定書，周飛翔分別于2013年6月砍伐馬尾松8株共計(jì)2.1244立方米、8月砍伐馬尾松58株共計(jì)9.3552立方米，11.4796立方米。吳光華主張周飛翔實(shí)際砍伐其林木128株，其主張主要來源于自身的推斷，且未提交相關(guān)證據(jù)對其主張進(jìn)行佐證。雖經(jīng)宜昌市林業(yè)局查明，吳光華所承包的林地遭砍伐株數(shù)約322株，并對其中138株的相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了行政處罰，但對其余184株的砍伐情況目前并無相關(guān)責(zé)任認(rèn)定。吳光華主張周飛翔砍伐其林木128株目前沒有相關(guān)事實(shí)依據(jù)。二、就林木價(jià)值問題，一審法院參照秭歸縣林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)的調(diào)查結(jié)果認(rèn)定馬尾松的木材價(jià)值具有事實(shí)依據(jù)，吳光華主張按照每株100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算但未提交證據(jù)予以佐證，其主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，對吳光華的上訴請求和理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)753元（吳光華已預(yù)交），由吳光華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長　　朱紅洲 審判員　　尹為民 審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張娟