上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。委托訴訟代理人：吳海林，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市，系上訴人之子。被上訴人（原審原告）：徐海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。委托訴訟代理人：徐士元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市，系被上訴人之子。委托訴訟代理人：寧海明，河北燕靈律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張明，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，現(xiàn)住三河市。委托訴訟代理人：竇立新，三河市燕郊行宮法律服務(wù)所法律工作者。

吳某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷三河市人民法院(2017)冀1082民初2994號(hào)民事判決，將本案依法改判或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院不尊重鄉(xiāng)村歷史，對(duì)三方互換土地的事實(shí)沒(méi)有認(rèn)定，直接依據(jù)原始土地承包經(jīng)營(yíng)合同判決上訴人歸還土地，剝奪了上訴人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不僅沒(méi)有化解矛盾，反而制造了新的矛盾。被上訴人徐海在一審?fù)徶凶允贾两K都承認(rèn)三河市高樓鎮(zhèn)五福莊村“小棋盤”的4畝土地是被上訴人徐海與被上訴人張明之間互換后，張明又與上訴人互換的，但是一審法院擅自改變一審原告的意思，對(duì)三方長(zhǎng)達(dá)多年的互換土地的事實(shí)沒(méi)有認(rèn)定，判決上訴人歸還土地，把徐海與張明之間的矛盾轉(zhuǎn)移到了上訴人身上。張明最初種了編號(hào)04070085徐海的地，因?yàn)閺埫骱托旌５牡刂虚g夾著上訴人的地，張明為了耕作方便，就種了上訴人土地編號(hào)04070097的地，然后把從徐海處換來(lái)的地給了上訴人。徐海與張明爭(zhēng)議的發(fā)生其實(shí)是因?yàn)閺埫鞴灿?jì)給徐海的10畝地種，其中1塊6畝，1塊4畝，6畝地他們發(fā)生了爭(zhēng)議，所以這次政府2016年新土地確權(quán)，張明不讓徐海這4畝地確權(quán)，才產(chǎn)生了此次訴訟。二、此案訴爭(zhēng)土地，正是因?yàn)橛袪?zhēng)議，所以才在最近新一輪土地確權(quán)中沒(méi)有被確權(quán)，法院作為司法機(jī)關(guān)，不征求土地管理部門意見(jiàn)直接作出土地確權(quán)不妥。徐海答辯稱，一、徐海一直認(rèn)可曾與張明換種過(guò)四畝地，但是徐海并沒(méi)有與吳某某換過(guò)地，后來(lái)因張明不再與徐海繼續(xù)換地種，徐海要求張明交回徐海自己的承包地，但張明稱徐海的地已經(jīng)由吳某某耕種。后來(lái)經(jīng)徐海找吳某某確認(rèn)并已錄音，確實(shí)是徐海的地被吳某某耕種。二、本案在三河法院高樓法庭曾兩次傳票傳喚吳某某出庭應(yīng)訴，吳某某都拒絕應(yīng)訴。一審法院判決后吳某某又上訴認(rèn)為一審判決不合理是沒(méi)有道理的。因?yàn)橐粚彿ㄔ阂呀?jīng)給了吳某某充分表達(dá)自己的意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，但是吳某某放棄機(jī)會(huì)，并不是法院判決有任何問(wèn)題。三、本案關(guān)鍵的問(wèn)題是張明把從徐海處換來(lái)的四畝地，為了其自己方便又與吳某某換種，此事并沒(méi)有經(jīng)過(guò)三方互相確認(rèn)，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)村委會(huì)登記備案，所以徐海與吳某某之間本沒(méi)有直接的利害關(guān)系。只是因?yàn)閺埫鞑辉敢庠倥c徐海換地，所以徐海不得不收回自己的承包地。既然吳某某的地也被張明換走，現(xiàn)在吳某某退回徐海的地，他就有理由要求張明退還吳某某的地，使三方恢復(fù)到簽訂土地承包合同中的歷史狀態(tài)。張明答辯稱，被上訴人張明未與任何人調(diào)換過(guò)土地，自己現(xiàn)在耕種的所有土地都有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書或合同，且四鄰清楚明確，所以一審法院對(duì)張明的承包地認(rèn)定的事實(shí)部分認(rèn)定清楚，程序合法，應(yīng)予以維持。徐海向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告歸還原告4畝承包地。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告陳述，原告要求返還的土地位于三河市高樓鎮(zhèn)五福莊村“小棋盤”地塊上的4畝土地，四至為東鄰吳某某，西鄰吳文明，南至道，北至溝，現(xiàn)在由被告吳某某耕種。曾與被告張明互換耕種位于三河市高樓鎮(zhèn)五福莊村“東長(zhǎng)壟”的地塊上的4畝土地，該土地現(xiàn)在由被告張明耕種。被告張明對(duì)原告所述的小棋盤土地的四至、畝數(shù)以及現(xiàn)在由吳某某耕種無(wú)異議，對(duì)東長(zhǎng)壟土地的畝數(shù)有異議，其陳述該土地僅有3畝土地，東鄰吳家友，西鄰張明自己的土地，西1畝是被告張明的，東2畝是張淑梅的，一直由被告張明耕種，不存在原告所述的互換。原告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、1999年3月1日原告與村委會(huì)簽訂的編號(hào)為04070085的土地承包合同書，證明原告承包了訴爭(zhēng)的土地4畝麥田。被告張明質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。原告與被告張明對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，被告吳某某未提交證據(jù)反駁該證據(jù)的真實(shí)性，故一審法院對(duì)該證據(jù)予以采信。土地承包合同中寫明4畝麥地的左鄰戶為吳文明、右鄰戶為吳某某。2、廊坊市農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，證明原、被告訴爭(zhēng)的4畝土地屬于原告的承包地，承包期限為30年，承包期至2019年3月1日。被告張明質(zhì)證意見(jiàn)，無(wú)異議。原告與被告張明對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，被告吳某某未提交證據(jù)反駁該證據(jù)的真實(shí)性，故一審法院對(duì)該證據(jù)予以采信。廊坊市農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書中寫明土地承包經(jīng)營(yíng)期限30年，自1999年3月1日至2029年3月1日，水澆地4畝。3、原告提交原告之子徐士元將換的4畝土地流轉(zhuǎn)給張勝使用種植草坪的土地流轉(zhuǎn)使用協(xié)議，證明原告確實(shí)換種了被告張明的6畝土地中的4畝。被告張明質(zhì)證意見(jiàn)，承認(rèn)這個(gè)事實(shí)，張勝也確實(shí)在該土地上種植過(guò)草坪，對(duì)該協(xié)議無(wú)異議。被告吳某某未提交證據(jù)反駁該證據(jù)的真實(shí)性，故一審法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。該協(xié)議中寫明土地戶主：徐士元，左鄰張明，右臨吳加發(fā)，土地名稱為燕道北。協(xié)議中表明的地名和右臨戶的名稱與原告主張的與被告換種的土地均不一致，無(wú)法證明原告的證明目的。4、證人張某1出庭作證，系吳光明的妻子，證明原告的口糧田的四至與吳文明是相鄰關(guān)系。證人陳述現(xiàn)在訴爭(zhēng)土地由吳某某耕種；證人張某2出庭作證，證明從2009年到2016年種著徐海與張明換種的地塊。證人證言，位于五福莊村村北東長(zhǎng)壟的4畝土地自2009年至2016年由其耕種玉米和麥子，是徐海租給證人耕種的。原告之子徐士元與吳某某的錄音，證明吳某某明確肯定他耕種徐海的土地是張明讓其耕種的。錄音中吳某某陳述“我在你家地東邊。他把你家地調(diào)給我了，我家東邊的地調(diào)給他了。”被告張明質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)錄音是否是吳某某本人不清楚，對(duì)雙方的語(yǔ)言環(huán)境不清楚，其中很多內(nèi)容是徐士元在誘導(dǎo)，錄音是否連貫不存在剪切不清楚。如果原告將其作為證據(jù)提交應(yīng)當(dāng)接受證人出庭并接受詢問(wèn)，并且吳某某作為本案的共同被告本身與案件存在利害關(guān)系，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。被告張明、吳某某無(wú)證據(jù)證明該份證據(jù)不真實(shí)，故一審法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。但吳某某作為本案的被告，與本案存在利害關(guān)系。故一審法院僅僅對(duì)其自認(rèn)的部分予以采信，即訴爭(zhēng)的土地由吳某某耕種予以認(rèn)可。5、原告申請(qǐng)調(diào)取的張明的編號(hào)為04070077號(hào)三河市農(nóng)村集體土地承包合同。原告質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)合同的真實(shí)性無(wú)異議，合同證明了張明與徐海換地的位置就是該合同中的麥地或者白地中五畝當(dāng)中的4畝。被告張明質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)合同沒(méi)有異議，該合同中體現(xiàn)出原告所謂與張明換種的地并非為張明個(gè)人所有，其中包含張明的1畝和張淑梅的2畝，當(dāng)時(shí)丈量時(shí)雙方也都認(rèn)可該塊土地東側(cè)為吳家友，而合同書中體現(xiàn)張明的土地東鄰張淑梅，西鄰溝，所以原告所訴與張明換地基礎(chǔ)不存在。被告吳某某未提交證據(jù)反駁該證據(jù)的真實(shí)性。故一審法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。土地承包合同書中寫明5畝麥地，左鄰戶道，右鄰戶張淑梅；5畝白地左鄰戶吳文爻，右鄰戶張淑梅；但無(wú)內(nèi)容反映原告的證明目的。6、原告申請(qǐng)調(diào)取吳某某的編號(hào)為04070097號(hào)三河市農(nóng)村集體土地承包合同書一份。原告質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)吳某某的承包合同書真實(shí)性沒(méi)有異議，該合同完全可以證實(shí)吳某某的麥地西鄰是徐海，東側(cè)是白地，東側(cè)的這塊白地是張明后來(lái)承包的，張明為了將承包的白地與他和徐海換種的徐海的麥地連在一起才與徐海東側(cè)的吳某某互換了22米，等于說(shuō)吳某某種著徐海的4畝地，張明從徐海處換種的4畝地又換給了吳某某，徐海與張明一直換種到2016年政府重新確權(quán)時(shí)，徐海按照張明說(shuō)的四至進(jìn)行了土地登記，但是登記之后張明又找到農(nóng)業(yè)局稱徐海登記的是張明的地。被告張明質(zhì)證意見(jiàn)，被告對(duì)土地承包合同真實(shí)性認(rèn)可，該合同能體現(xiàn)出吳某某的西鄰是徐海，東側(cè)是白地。被告吳某某未提交證據(jù)反駁說(shuō)該證據(jù)的真實(shí)性，故一審法院對(duì)該證據(jù)予以采信。土地承包合同書中寫明5.5畝麥地左鄰戶徐海，右鄰戶白地；5.5畝白地左鄰戶道，右鄰戶王如杰；但無(wú)內(nèi)容反映原告的證明目的。被告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、張明的農(nóng)村集體土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，證明東長(zhǎng)壟土地是張明有合法使用權(quán)，四至為東鄰張淑梅，南鄰道，西鄰溝，北鄰溝。2、張淑梅集體土地承包證書，證明東長(zhǎng)壟訴爭(zhēng)土地是張淑梅有合法使用權(quán)，東鄰吳家友，南鄰道，西鄰張明，北鄰溝，訴爭(zhēng)的土地是在兩個(gè)人的土地使用范圍內(nèi)，并不是張明一個(gè)人享有承包權(quán)。原告質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但是這兩份證書證明不了被告的主張，在這個(gè)證書上均沒(méi)有標(biāo)注四至，只是有地畝數(shù)，而地畝數(shù)顯示張明水澆地5畝，旱地5畝，張淑梅的水澆地是2畝，旱地是2畝，不管被告與張淑梅怎樣混種，但是張明用自己的5畝水澆地中的4畝與徐海4畝換種是可以證實(shí)的。被告吳某某未提交證據(jù)反駁上述兩份證據(jù)的真實(shí)性，故對(duì)上述兩份證據(jù)的真實(shí)性一審法院予以采信。上述兩份證據(jù)僅能反應(yīng)土地的畝數(shù)，并不能體現(xiàn)換種的事實(shí)。2017年8月31日對(duì)該村村長(zhǎng)的詢問(wèn)筆錄中，村長(zhǎng)回答“徐海與張明換地沒(méi)有經(jīng)過(guò)村委會(huì)，是他們私下的行為，這一屆村委會(huì)對(duì)上一屆的事情不清楚。徐海的地由吳某某種著。因?yàn)樾旌５牡赜蓞悄衬撤N著，吳某某的地現(xiàn)在由張明種著，張明的地由張明和村委會(huì)寫承包合同了，吳某某和張明兩家的地均向西挪了，徐海的地就沒(méi)了。對(duì)徐海的地是與誰(shuí)換的和換到哪里不清楚?！本C合上述所有證據(jù)，均可以證明訴爭(zhēng)的位于小棋盤地塊上的4畝麥地由吳某某耕種的事實(shí)。一審法院認(rèn)為，承包方自土地承包合同生效時(shí)取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，土地承包合同自成立之日起生效。原告與發(fā)包方即村委會(huì)簽訂了土地承包合同，取得了左鄰戶為吳文明、右鄰戶為吳某某的4畝麥地即本案訴爭(zhēng)的位于三河市高樓鎮(zhèn)五福莊村“小棋盤”地塊上的4畝土地，四至為東鄰吳某某，西鄰吳文明，南至道，北至溝的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，任何人不得違法侵犯?，F(xiàn)該土地由吳某某耕種，吳某某無(wú)此塊土地的合法承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故吳某某應(yīng)當(dāng)返還土地。原告主張?jiān)摰貕K曾與被告張明互換過(guò)，后張明又與吳某某互換，其提交的證據(jù)不能證明其主張，故對(duì)其要求張明返還土地的請(qǐng)求不予維護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十二條的規(guī)定，判決：一、被告吳某某于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)將位于三河市高樓鎮(zhèn)五福莊村“小棋盤”地塊上，四至為東鄰吳某某，西鄰吳文明，南至道，北至溝的4畝土地返還給原告徐海。二、駁回原告徐海的其余訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)一審查明事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人吳某某因與被上訴人徐海、張明物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2994號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十二條規(guī)定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。徐海與村委會(huì)簽訂了土地承包合同，取得了左鄰戶為吳文明、右鄰戶為吳某某的4畝麥地即本案訴爭(zhēng)的位于三河市高樓鎮(zhèn)五福莊村“小棋盤”地塊上的4畝土地，四至為東鄰吳某某，西鄰吳文明，南至道，北至溝的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)?，F(xiàn)該地塊由上訴人吳某某耕種，而吳某某并未取得該土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故吳某某應(yīng)當(dāng)將該土地返還被上訴人徐海。吳某某雖稱該土地系由張明互換而來(lái)，但未有書面合同及村委會(huì)備案予以證實(shí)，且各當(dāng)事人說(shuō)法不一，不能證實(shí)換地的事實(shí)。綜上所述，吳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。