上訴人（原審被告）：浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華西路萬達廣場A區(qū)第A幢A2單元23層。
法定代表人：劉立剛，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：彭凱，該分公司員工。
被上訴人（原審原告）：吳某某。
委托代理人：李開炎，監(jiān)利縣監(jiān)南法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：鄧某，個體工商戶。
委托代理人：周雄，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司，住所地湖北省監(jiān)利縣橋市鎮(zhèn)何橋街。
法定代表人：唐敦舒，該公司經(jīng)理。

上訴人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司因與被上訴人吳某某、鄧某、監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第01001號民事判決。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的委托代理人彭凱，被上訴人吳某某的代理人李開炎，被上訴人鄧某及其委托代理人周雄到庭參加訴訟，被上訴人監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理完畢。
吳某某訴稱：2013年6月3日2時40分左右，吳某某乘坐鄧某駕駛鄂D×××××號乘龍牌重型倉柵式貨車沿滬陜高速公路由西向東行至滬陜高速583公里附近，因鄧某未與前車保持必要的安全距離，追尾撞上由劉勇駕駛的渝A×××××（渝A×××××掛）號豪樂牌重型半掛牽引車尾部，致吳某某、鄧某受傷及雙方車輛所載貨物不同程度損壞的交通事故。吳某某受傷后，被送往合肥市第二人民醫(yī)院住院治療，住院7天后被轉(zhuǎn)至湖北監(jiān)利縣第二人民醫(yī)院治療，住院37天后出院，共支出醫(yī)療費16859.4元。該事故經(jīng)合肥市交通警察支隊認定，吳某某無事故責(zé)任，鄧某負此次事故的主要責(zé)任，劉勇負此次事故的次要責(zé)任。吳某某在事故中所受傷害經(jīng)湖北省監(jiān)利捷誠司法鑒定所鑒定為十級傷殘。鄧某駕駛的鄂D×××××車輛系掛靠在監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司，于2012年12月17日在浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了不計免賠車上人員責(zé)任險（乘客）。請求浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)賠付吳某某50000元，由鄧某和監(jiān)利縣興達棉業(yè)公司連帶賠償吳某某22158.17元，案件訴訟費由鄧某、監(jiān)利縣興達棉業(yè)公司、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司共同承擔(dān)。
鄧某辯稱，吳某某所訴系事實，吳某某的損失應(yīng)當(dāng)由浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在保險范圍內(nèi)賠償。
監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司辯稱，鄧某的車輛掛靠監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司，與該公司并無實際關(guān)系，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯稱，該公司拒絕賠償。
一審認定，鄧某系鄂D×××××車輛所有人，以監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司名義于2012年11月19日和11月26日在浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司分別投保了交強險、車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險和車上人員責(zé)任險。交強險自2012年11月20日至2013年11月19日，車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險自2012年12月17日至2013年12月16日。2013年6月3日2時40分左右，鄧某駕駛鄂D×××××號乘龍牌重型倉柵式貨車沿滬陜高速公路由西向東行至滬陜高速583公里附近，因未與劉勇駕駛的前車保持必要的安全距離，追尾撞上由劉勇駕駛的渝A×××××（渝A×××××掛）號豪樂牌重型半掛牽引車尾部，致鄧某、乘車人吳某某受傷及雙方車輛所載貨物不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)合肥市交通警察支隊認定，鄧某負此次事故的主要責(zé)任，劉勇負此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，吳某某被送往合肥市第二人民醫(yī)院住院治療，住院7天后被轉(zhuǎn)至監(jiān)利縣第二人民醫(yī)院治療，住院37天后出院，共支出醫(yī)療費16859.4元。吳某某在事故中所受傷害經(jīng)湖北省監(jiān)利捷誠司法鑒定所鑒定為十級傷殘。
一審認為，吳某某所受損害皆因交通事故而起，鄧某為本案事故車輛的實際所有人及使用人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，鄧某系侵權(quán)人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司對該事故的發(fā)生無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然鄧某以監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司的名義購買的保險單上寫明的被保險車輛鄂D×××××為非營業(yè)企業(yè)貨車，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司提供的鄂D×××××車輛行駛證的復(fù)印件上使用性質(zhì)也是非營運，但這與鄂D×××××車輛行駛證的原件上使用性質(zhì)是貨運是相違背的，也因此印證了浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司為被保險車輛鄂D×××××保險時就知道其實際用途性質(zhì)，故浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司不予理賠的抗辯理由不能成立。吳某某所列部分損失醫(yī)療費16859.54元、誤工費6278.15元、護理費4207元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費3000元、交通費2000元、住宿費800元、××器具費980元、傷殘鑒定費650元、精神損害賠償金3000元均有充分的證據(jù)支持，共計39974.69元，依法予以確認。對于吳某某訴請的××賠償金41680元于法無據(jù)，因吳某某的戶口是農(nóng)業(yè)戶口，××賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算為8867元×20年×10%=17734元，因此，吳某某因此次交通事故造成的損失共計57708.69元。根據(jù)吳某某提供的安徽省肥東縣人民法院（2014）肥東民一初字第01076號民事調(diào)解書的調(diào)解協(xié)議，吳某某已獲得中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償款22213元，以及根據(jù)安徽省肥東縣人民法院（2014）肥東民一初字第01077號民事調(diào)解書的調(diào)解協(xié)議，鄧某已在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司承保的交強險及商業(yè)險限額內(nèi)獲賠172477元。依保險合同的約定，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)當(dāng)賠償吳某某的損失為35495.69元。據(jù)此，為了維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五、六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償吳某某35495.69元；二、駁回吳某某的其他訴訟請求。浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案受理費522元，減半收取261元，由浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司關(guān)于免除賠償責(zé)任的主張能否成立。
《中華人民共和國保險法》第十六條規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知?！侗Ｈ斯室獠宦男腥鐚嵏嬷x務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，保險人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險合同存續(xù)另行達成一致的情況除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。根據(jù)上述規(guī)定，保險公司主張免除賠償責(zé)任成立應(yīng)當(dāng)具備四個方面的因素：一是保險人采用格式條款訂立保險合同時，應(yīng)當(dāng)就保險合同中有關(guān)免除賠償責(zé)任的條款向投保人履行提示義務(wù)并就免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果；二是投保人故意或因重大過失不履行如實告知義務(wù)；三是投保人、被保險車輛或者被保險車輛駕駛員違反了保險合同約定的條款；四是保險人有效行使了合同解除權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，保險人主張免除賠償責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)提交保險人已經(jīng)履行了提示和明確說明義務(wù)的證據(jù)，而且，還應(yīng)當(dāng)提交投保人違反了如實告知義務(wù)和保險合同約定的條款。
本案中，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司認為，監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司利用虛假行駛證掃描件為鄂D×××××車輛投保的行為，違反了《中華人民共和國保險法》第十六條第三款規(guī)定，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費。由此，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)當(dāng)就該公司履行了提示、明確說明義務(wù)和監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司故意實施了不履行如實告知義務(wù)的投保行為承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)查，一審訴訟中，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司沒有提交證據(jù)證明該公司對免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，也沒有提交相應(yīng)證據(jù)證明監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司故意實施了不履行如實告知義務(wù)的投保行為。二審中，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司提交的證據(jù)也不能證明監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司故意實施了不履行如實告知義務(wù)的投保行為。由此，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另外，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在未行使合同解除權(quán)的情況下，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)模驹翰挥柚С?。綜上，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司關(guān)于該公司應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。由此，一審判決不予支持浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司免除賠償責(zé)任的主張并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費522元，由浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李軍華 審　判　員　　歐陽慶 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗