上訴人（原審被告）：浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華西路萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)A區(qū)第A幢A2單元23層。
法定代表人：劉立剛，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：彭凱，該分公司員工。
被上訴人（原審原告）：吳某某。
委托代理人：李開(kāi)炎，監(jiān)利縣監(jiān)南法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：鄧某，個(gè)體工商戶。
委托代理人：周雄，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司，住所地湖北省監(jiān)利縣橋市鎮(zhèn)何橋街。
法定代表人：唐敦舒，該公司經(jīng)理。

上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司因與被上訴人吳某某、鄧某、監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第01001號(hào)民事判決。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的委托代理人彭凱，被上訴人吳某某的代理人李開(kāi)炎，被上訴人鄧某及其委托代理人周雄到庭參加訴訟，被上訴人監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理完畢。
吳某某訴稱：2013年6月3日2時(shí)40分左右，吳某某乘坐鄧某駕駛鄂D×××××號(hào)乘龍牌重型倉(cāng)柵式貨車沿滬陜高速公路由西向東行至滬陜高速583公里附近，因鄧某未與前車保持必要的安全距離，追尾撞上由劉勇駕駛的渝A×××××（渝A×××××掛）號(hào)豪樂(lè)牌重型半掛牽引車尾部，致吳某某、鄧某受傷及雙方車輛所載貨物不同程度損壞的交通事故。吳某某受傷后，被送往合肥市第二人民醫(yī)院住院治療，住院7天后被轉(zhuǎn)至湖北監(jiān)利縣第二人民醫(yī)院治療，住院37天后出院，共支出醫(yī)療費(fèi)16859.4元。該事故經(jīng)合肥市交通警察支隊(duì)認(rèn)定，吳某某無(wú)事故責(zé)任，鄧某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉勇負(fù)此次事故的次要責(zé)任。吳某某在事故中所受傷害經(jīng)湖北省監(jiān)利捷誠(chéng)司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘。鄧某駕駛的鄂D×××××車輛系掛靠在監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司，于2012年12月17日在浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了不計(jì)免賠車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）。請(qǐng)求浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付吳某某50000元，由鄧某和監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)公司連帶賠償吳某某22158.17元，案件訴訟費(fèi)由鄧某、監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)公司、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司共同承擔(dān)。
鄧某辯稱，吳某某所訴系事實(shí)，吳某某的損失應(yīng)當(dāng)由浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司辯稱，鄧某的車輛掛靠監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司，與該公司并無(wú)實(shí)際關(guān)系，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司辯稱，該公司拒絕賠償。
一審認(rèn)定，鄧某系鄂D×××××車輛所有人，以監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司名義于2012年11月19日和11月26日在浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)自2012年11月20日至2013年11月19日，車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)自2012年12月17日至2013年12月16日。2013年6月3日2時(shí)40分左右，鄧某駕駛鄂D×××××號(hào)乘龍牌重型倉(cāng)柵式貨車沿滬陜高速公路由西向東行至滬陜高速583公里附近，因未與劉勇駕駛的前車保持必要的安全距離，追尾撞上由劉勇駕駛的渝A×××××（渝A×××××掛）號(hào)豪樂(lè)牌重型半掛牽引車尾部，致鄧某、乘車人吳某某受傷及雙方車輛所載貨物不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)合肥市交通警察支隊(duì)認(rèn)定，鄧某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉勇負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，吳某某被送往合肥市第二人民醫(yī)院住院治療，住院7天后被轉(zhuǎn)至監(jiān)利縣第二人民醫(yī)院治療，住院37天后出院，共支出醫(yī)療費(fèi)16859.4元。吳某某在事故中所受傷害經(jīng)湖北省監(jiān)利捷誠(chéng)司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘。
一審認(rèn)為，吳某某所受損害皆因交通事故而起，鄧某為本案事故車輛的實(shí)際所有人及使用人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，鄧某系侵權(quán)人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司對(duì)該事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然鄧某以監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司的名義購(gòu)買的保險(xiǎn)單上寫明的被保險(xiǎn)車輛鄂D×××××為非營(yíng)業(yè)企業(yè)貨車，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司提供的鄂D×××××車輛行駛證的復(fù)印件上使用性質(zhì)也是非營(yíng)運(yùn)，但這與鄂D×××××車輛行駛證的原件上使用性質(zhì)是貨運(yùn)是相違背的，也因此印證了浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司為被保險(xiǎn)車輛鄂D×××××保險(xiǎn)時(shí)就知道其實(shí)際用途性質(zhì)，故浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司不予理賠的抗辯理由不能成立。吳某某所列部分損失醫(yī)療費(fèi)16859.54元、誤工費(fèi)6278.15元、護(hù)理費(fèi)4207元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)800元、××器具費(fèi)980元、傷殘鑒定費(fèi)650元、精神損害賠償金3000元均有充分的證據(jù)支持，共計(jì)39974.69元，依法予以確認(rèn)。對(duì)于吳某某訴請(qǐng)的××賠償金41680元于法無(wú)據(jù)，因吳某某的戶口是農(nóng)業(yè)戶口，××賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為8867元×20年×10%=17734元，因此，吳某某因此次交通事故造成的損失共計(jì)57708.69元。根據(jù)吳某某提供的安徽省肥東縣人民法院（2014）肥東民一初字第01076號(hào)民事調(diào)解書(shū)的調(diào)解協(xié)議，吳某某已獲得中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償款22213元，以及根據(jù)安徽省肥東縣人民法院（2014）肥東民一初字第01077號(hào)民事調(diào)解書(shū)的調(diào)解協(xié)議，鄧某已在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)獲賠172477元。依保險(xiǎn)合同的約定，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)當(dāng)賠償吳某某的損失為35495.69元。據(jù)此，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五、六十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償吳某某35495.69元；二、駁回吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)522元，減半收取261元，由浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司關(guān)于免除賠償責(zé)任的主張能否成立。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！侗Ｈ斯室獠宦男腥鐚?shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條規(guī)定，保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險(xiǎn)合同存續(xù)另行達(dá)成一致的情況除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司主張免除賠償責(zé)任成立應(yīng)當(dāng)具備四個(gè)方面的因素：一是保險(xiǎn)人采用格式條款訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除賠償責(zé)任的條款向投保人履行提示義務(wù)并就免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果；二是投保人故意或因重大過(guò)失不履行如實(shí)告知義務(wù)；三是投保人、被保險(xiǎn)車輛或者被保險(xiǎn)車輛駕駛員違反了保險(xiǎn)合同約定的條款；四是保險(xiǎn)人有效行使了合同解除權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)人主張免除賠償責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)提交保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)，而且，還應(yīng)當(dāng)提交投保人違反了如實(shí)告知義務(wù)和保險(xiǎn)合同約定的條款。
本案中，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司認(rèn)為，監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司利用虛假行駛證掃描件為鄂D×××××車輛投保的行為，違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第三款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。由此，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)當(dāng)就該公司履行了提示、明確說(shuō)明義務(wù)和監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司故意實(shí)施了不履行如實(shí)告知義務(wù)的投保行為承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)查，一審訴訟中，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司沒(méi)有提交證據(jù)證明該公司對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，也沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)證明監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司故意實(shí)施了不履行如實(shí)告知義務(wù)的投保行為。二審中，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司提交的證據(jù)也不能證明監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司故意實(shí)施了不履行如實(shí)告知義務(wù)的投保行為。由此，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另外，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在未行使合同解除權(quán)的情況下，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，本院不予支持。綜上，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司關(guān)于該公司應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。由此，一審判決不予支持浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司免除賠償責(zé)任的主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)522元，由浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李軍華 審　判　員　　歐陽(yáng)慶 代理審判員　　潘川川

書(shū)記員：陳雅麗