上訴人（原審被告）：吳光某。
委托代理人：周萬青，湖南君見律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某。
委托代理人：胡毅，湖北司典律師事務所律師。

上訴人吳光某因與被上訴人吳某某財產損害賠償糾紛一案，監(jiān)利縣人民法院于2014年12月18日作出（2014）鄂監(jiān)利民初字第00820號民事判決。因吳光某不服提起上訴，本院于2015年6月23日作出（2015）鄂荊州中民四終字第00054號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。原審法院重新審理后，作出（2015）鄂監(jiān)利民初字第01568號民事判決。宣判后，吳光某仍不服，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人吳光某的委托代理人周萬青、被上訴人吳某某及其委托代理人胡毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
吳光某上訴請求：1、請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人所有訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：被上訴人吳某某僅是代付監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)八一村農田租賃的相關租賃費用，實際款項均系上訴人吳光某通過轉賬給被上訴人的妻子朱紅姣（又名朱倩），再由被上訴人支付的，且承包后的相應開支均系上訴人承擔，所以實際承租人系上訴人，承包土地所得收益及虧損均由上訴人自行承擔。因此，一審法院認定上訴人侵權事實不清，適用法律錯誤，應依法予以撤銷。
吳某某辯稱，1、一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴人的訴求。2、上訴人在事實與理由陳述其通過轉款給被上訴人妻子朱紅姣，被上訴人再支付承包款沒有證據(jù)支持，上訴人轉款給被上訴人妻子朱紅姣的時間遠遠早于被上訴人匯款支付承包款的時間，無證據(jù)證明上訴人轉款是用于承包款的支付，且無合伙協(xié)議等證據(jù)證明其為實際承包人。在被上訴人被公安機關采取強制措施后，實際管理使用農田的是上訴人，村委會根據(jù)具體使用人是誰而向其收取費用，并不能證明農田的實際承包人是誰。3、上訴人吳光某受被上訴人的雇請?zhí)峁┥徟悍N植方面的勞務，被上訴人與八一村村委會及八一村的村民簽訂土地承包合同及補充合同，將農田連成一片用以種植蓮藕，在被上訴人被采取強制措施期間，上訴人未經(jīng)被上訴人同意擅自將農田轉包給案外人胡四清，應承擔侵權損害責任，被上訴人在羈押期間不能主張自己的權利，在出獄后馬上向人民法院訴訟要求吳光某償還相應的款項和要求胡四清歸還土地。被上訴人妻子朱紅姣在轉包合同上沒有簽字，吳光某給胡四清的收條上注明吳某某回家后一切責任由吳光某負責等，能夠證明上訴人陳述的被上訴人的家人沒有干涉轉包是不屬實的。
吳某某向一審法院起訴請求：1、被告返還因無權處分原告的土地承包經(jīng)營權而取得的合同轉讓價款55萬；2、被告賠償因侵害土地承包經(jīng)營權行為給原告造成三年的土地承包期間現(xiàn)成收益及預期收益等經(jīng)濟損失；3、由被告承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2010年12月31日、2011年1月1日、2011年1月15日，原告吳某某三次與監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)八一村的部分村民簽訂了三份《土地出租合同》，并得到村委會認可，共計承租該村農田616畝（616畝農田中有78畝因為原告沒有種植作物，村委會為了不拋荒，已作了調整，實際經(jīng)營538畝），租期為三年，即自2011年1月1日至2013年12月31日止，租金每畝每年220元，三年共計租金406560元。原告吳某某自2010年12月23日至2011年2月24日，以“租金”、“承包款”、“轉租款”、“轉包款”以及其他名義累計支付現(xiàn)金784960元（包括農田三年的租金406560元）。2011年3月22日至2011年11月25日期間，原告或者其看守的人員為承包農田又支出7405元。
2010年年底，原告吳某某通過案外人劉硯香與被告吳光某相識，雙方產生經(jīng)濟往來。之后，原、被告共同管理該承租田，其間雙方均有支出。2011年4月12日，原告吳某某因刑事案件被湖北省鐘祥市公安局刑事拘留。之后，該承租田就由被告吳光某經(jīng)手管理，其開支也是由其承擔。2011年底，被告吳光某采收了200余畝農田的蓮藕出售后，收入全部據(jù)為己有（具體數(shù)額被告吳光某拒不陳述）。本院根據(jù)監(jiān)利縣農業(yè)局出具的證明和當時市場行情酌定，每畝產量3800斤（農業(yè)局出具證明3500－4000斤／畝）批發(fā)價1.70元（市場行情為1.7元－2元），共計收入為1292000元（200畝×3800斤＝760000斤×1.7元／斤＝1292000元）。
2012年3月19日，被告吳光某在沒有取得原告吳某某授權的情況下，與胡四清（案外人）簽訂了《協(xié)議書》一份，約定：將原告吳某某承租的538畝農田2012年3月19日至2013年12月31日的經(jīng)營權、田中的蓮藕、機械、生產工具等，以55萬元的價格轉讓給胡四清。2012年4月20日，被告吳光某收取胡四清轉讓費55萬元，并且在收條上注明：吳某某回家以后出面干涉，一切經(jīng)濟損失歸吳光某全部負責。
二審查明：2010年年底，吳某某通過案外人劉硯香與吳光某相識。二人口頭協(xié)商，因吳某某是本地人，由吳某某主要負責組織農田等事務，吳光某及杜雙喜等主要負責組織投資款項，共同經(jīng)營種植藕田。
2010年12月31日，吳某某與監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)八一村村民吳兆云等七人簽訂了一份《土地出租合同》；2011年1月1日，吳某某與該村村民吳兆平等十六人簽訂了一份《土地出租合同》；2011年1月15日，吳某某與八一村村委會簽訂了一份《土地出租合同》。合同載明：共計承租該村農田616畝（其中78畝因沒有種植作物，村委會為了不拋荒，已作了調整，實際經(jīng)營538畝），租期三年，即自2011年1月1日至2013年12月31日。
吳某某向吳光某提供了其妻朱紅姣（又名朱倩）在中國郵儲銀行和中國農業(yè)銀行的賬戶各一個。2010年12月30日，吳光某向朱紅姣中國郵儲銀行賬戶匯款10萬元，杜雙喜向該帳戶匯款10萬元。2011年1月10日，吳光某向該賬戶匯款10萬元，杜雙喜向該帳戶匯入17萬元。2011年1月13日，從朱紅姣中國郵儲銀行賬戶退回吳光某賬戶10萬元。2011年2月21日，吳光某向朱紅姣中國農業(yè)銀行賬戶匯款20萬元。2012年1月7日，因所租部分農田調整，承租人還需繳納租金27000元，吳光某又向朱紅姣中國農業(yè)銀行賬戶匯款27000元。以上累計向朱紅姣賬戶匯款金額597000元。
吳某某從2010年12月23日至2011年2月24日期間以“田款”、“承包款”等名義向出租方支付了相應款項。2011年3月至2011年11月25日期間，吳某某及其雇請的人員為承租農田又支出7405元（其中含購長凳、機油、柴油、柴油機配件等及付人工工資等費用）。
2011年4月12日，吳某某因涉嫌盜竊罪被刑事拘留，隨后被判處刑罰。之后，該承租田由吳光某負責管理，各項開支亦由吳光某承擔。
2012年3月，吳光某擬將上述土地經(jīng)營權和剩下的蓮藕、相關設備等轉讓給案外人胡四清。同年3月19日，吳光某與胡四清在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)“好百年”茶樓協(xié)商轉租事宜。吳某某之妻朱紅姣也到場參加，但隨后因事離開。雙方對轉租協(xié)議達成一致后，吳光某、胡四清在協(xié)議上簽名，八一村村委會主任吳遠亮作為見證人亦到場在該協(xié)議上簽名。后吳光某收取胡四清轉讓款55萬元，并在收條上注明：吳某某回家以后出面干涉，一切經(jīng)濟損失歸吳光某全部負責。
2013年6月11日，吳某某刑滿釋放。2013年7月11日，吳某某以胡四清侵占了自己的承租田及田中的蓮藕、生產設施等為由向監(jiān)利縣人民法院提起訴訟。該案一審駁回了吳某某的訴訟請求。吳某某上訴后，該案調解結案。后吳某某對吳光某提起本案訴訟。

本院認為：上訴人吳光某是否存在侵害被上訴人吳某某財產權益的行為是本案的爭議焦點。
二審庭審中，上訴人明確表示其與被上訴人存在關于合伙承包農田種植蓮藕的口頭協(xié)議，雙方就合伙分工、利潤分配等事項進行了約定，由吳某某主要負責組織農田等事務，吳光某及杜雙喜等主要負責組織投資款項。從上訴人向被上訴人吳某某妻子朱紅姣賬戶的轉款與被上訴人向農戶付款的關聯(lián)上看，1、2010年12月30日，吳光某、杜雙喜向朱紅姣中國郵儲銀行賬戶各轉款10萬元，2010年12月31日，吳某某向趙春華付款12萬元；2、2011年2月21日，吳光某向朱紅姣中國農業(yè)銀行賬戶轉款20萬元，2011年2月22日，朱紅姣通過該農行賬戶向吳遠亮轉款195000元，在其中國郵儲銀行賬戶分十次取現(xiàn)2萬元，同日，吳遠亮向吳某某出具收田款215000元的收條；3、2012年1月7日，朱紅姣與八一村村主任吳遠亮就調田事宜達成協(xié)議，約定承租方還需支付租金27000元，同日，吳光某向朱紅姣中國農業(yè)銀行賬戶匯款27000元。由于朱紅姣銀行賬戶交易記錄與出租農戶收款的事實在款項金額、付款時間上具有對應性，結合上訴人關于對雙方合伙關系事實的陳述，本院認定雙方當事人存在合伙承包農田種植蓮藕的事實。吳某某主張吳光某等的轉款資金系用于與其合伙養(yǎng)殖青蛙，但其提交的關于合伙養(yǎng)殖青蛙的證據(jù)不充分，該事實不能認定，加之二人于2010年底才相識，雙方又無其他經(jīng)濟往來，吳光某等向朱紅姣轉款597000元應認定為合伙承包農田種植蓮藕的投資款。
由于吳某某入獄服刑的特殊情況，吳光某對合伙事務進行管理，代為處理合伙事務，并不違反法律規(guī)定，不能認定吳光某的行為構成侵權。吳光某與案外人胡四清簽訂轉租協(xié)議時，朱紅姣及八一村村主任吳遠亮均到場參加，吳遠亮還作為見證人在協(xié)議上簽名，吳光某本人經(jīng)營期間及轉租后胡四清經(jīng)營期間，吳某某之妻及當?shù)卮逦瘯刺岢霎愖h，亦未阻止、干擾吳光某、胡四清的正常經(jīng)營，考慮吳光某外地人的身份，從常理分析，亦不能認定吳光某對承租農田的經(jīng)營管理行為系侵權行為。因此，吳某某關于吳光某侵害其財產權益的主張不能成立，其訴訟請求依法應予駁回。吳某某可就合伙財產清算及分配問題另行主張權利。
綜上所述，上訴人吳光某的上訴請求成立，應予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第01568號民事判決；
二、駁回吳某某的一審訴訟請求。
一審案件受理費9300元，二審案件受理費9300元，均由被上訴人吳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　肖俊文 審判員　　楊詩新 審判員　　曾凡玉

書記員：黃芳