原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省撫州市。
　　被告：上海虹橋御花園餐飲管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔡良潮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸婭萍，女。
　　委托訴訟代理人：蔣振偉，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告上海虹橋御花園餐飲管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某、被告上海虹橋御花園餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人陸婭萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某某向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告于2019年1月2日至2019年3月8日期間存在勞動關(guān)系；2、被告支付原告2019年2月1日至2019年2月28日期間的工資6,500元；3、被告支付原告2019年3月1日至2019年3月8日期間的工資2,390元；4、被告支付原告2019年1月2日至2019年3月8日期間的平時延時及休息日加班工資2,689.65元；5、被告支付原告2019年3月9日至2019年4月17日期間的遲延退工損失15,600元；6、被告支付原告2019年2月2日至2019年3月8日期間的未簽勞動合同雙倍工資差額8,890元。事實與理由：原告原系被告處員工，在職期間被告未與其簽訂勞動合同，未為其繳納社會保險費，原告離職后被告亦未為其開具離職證明。為此其申請勞動仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決而訴至法院，請求判如所請。
　　上海虹橋御花園餐飲管理有限公司辯稱，原告月薪總額為6,500元，其中含了基本工資、加班工資和各項補貼等，被告已足額支付原告加班工資，不存在差額；被告未為原告辦理過招工手續(xù)，故離職時也無需為其辦理退工，且原告就其主張的損失未提交證據(jù)予以證明；原、被告簽訂有書面勞動合同，原告主張未簽訂勞動合同雙倍工資差額無依據(jù)。其不同意原告訴請，要求按照仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2019年1月2日進入被告處任電工。同年3月8日，原告填寫辭職交接清單，以“離老板的要求有距離，自己也覺得做得辛苦”為由辭職，原告在被告處實際工作至當日。被告支付原告工資至同年1月31日。
　　2019年6月4日，原告就本案系爭事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁庭審中，被告稱其與原告簽訂過勞動合同，故無需支付被告未簽勞動合同雙倍工資差額，并提交勞動合同一份。原告否認該勞動合同中系其本人簽字，并申請司法鑒定，但后又以鑒定時間過長為由當庭撤回了鑒定申請，并稱2019年3月8日時被告自保險柜中拿出的勞動合同上并未顯示日期。同年7月19日，該會作出閔勞人仲(2019)辦字第3360號裁決書，確認原、被告于2019年1月2日至2019年3月8日期間存在勞動關(guān)系，并由被告支付原告2019年1月2日至2019年3月8日期間的休息日加班工資2,689.65元、2019年2月1日至2019年3月8日期間的工資7,425.52元，對原告的其余仲裁請求不予支持。原告不服該裁決而向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告陳述，其在招聘網(wǎng)站上看到被告發(fā)布的招聘信息后前去應(yīng)聘，被告方的陸婭萍對其進行了面試并在試用一天之后予以錄用。雙方約定其月薪6,500元(未約定過組成)，上班時間為10時至19時，做六休一，包吃包住。其于2019年1月2日正式入職，實行人臉識別考勤。被告處只有其一名電工，且被告是做餐飲的，廚師8點就上班了，洗碗機在19時之后壞了也要找其維修，故其在10時至19時的正常上班時間之外，遇到被告處電路發(fā)生問題即需加班。同年1月份扣除住宿費等費用后其領(lǐng)到了當月工資6,123元。同年2月26日其已向被告辭職，但被告要求其工作至找到新的電工為止，故其在被告處上班至同年3月8日。為證明上述主張，原告提交證據(jù)如下：1、招聘網(wǎng)頁截圖，以證明被告承諾所招聘餐飲水電工崗位工資為5,000至6,500元，故其月薪6,500元是合理的；2、原告制作的加班時間記錄，以證明其所主張加班費的依據(jù)；3、內(nèi)部照片，欲證明其在職期間曾因在宿舍打麻將被罰款，但被告處的領(lǐng)導(dǎo)違規(guī)卻未受到任何處罰；4、微信聊天記錄截屏照片打印件，稱此系原告與被告處管理人員劉總、夏總的聊天記錄，欲證明原告存在加班。被告對招聘網(wǎng)頁截圖真實性不持異議，但稱其中所列工資只是總數(shù)，招聘信息上不可能將工資具體組成寫的很詳細；被告對其余證據(jù)真實性均不予認可。另被告陳述，雙方約定原告做六休一，月薪6,500元左右，其中已包含了加班費，另因被告包吃住，故還需扣除水電費。原告于2019年1月1日住進被告宿舍，雙方于當日簽訂了勞動合同。次日原告正式上班，工作內(nèi)容為酒店廚房、前廳所有水電的維修等，工作時間為10時至19時，期間有每餐半小時的兩次用餐時間，合計1小時。為證明勞動合同簽訂情況，被告提交期限為2019年1月2日至2020年6月30日的勞動合同原件一份，其中約定有被告安排原告在電工崗位工作，薪資由按照本市同期最低工資標準計的基本工資、做六休一的超時工資及崗位浮動津貼組成等內(nèi)容；另合同末頁甲方處打印有被告名稱，并加蓋有被告及上海長寧御花園餐飲管理有限公司的公章，乙方處則有“吳某某”簽名字樣，署期為2019年1月1日。原告對該合同真實性不予認可，稱其從未簽訂過勞動合同，并稱，在此前其以案外人為被申請人提起的仲裁案，案外人提交過一份只蓋了一個公司公章的勞動合同，此次仲裁期間其拿到了蓋有兩個公司公章的勞動合同，而兩份合同上勞動者落款處原告姓名都非其本人所簽。原告提交兩份勞動合同復(fù)印件以證明其主張。被告認可加蓋有兩個公章的勞動合同復(fù)印件之真實性，確認此即雙方所簽勞動合同之復(fù)印件；對另一份只蓋有一個公章之勞動合同復(fù)印件真實性及原告舉證目的均不予認可。
　　庭審中，被告提交原告2019年1月至3月的工資明細、2019年1月員工工資簽收表以證明原告薪資情況。其中工資明細顯示，原告月薪由基本工資2,420元、績效工資2,500元、“浮動津貼”900元及金額不固定的加班工資組成；工資簽收表顯示，原告簽收了同年1月份實得工資6,123元。原告對工資明細的真實性不予認可，對工資簽收表真實性予以認可。
　　關(guān)于所主張的遲延退工損失一節(jié)，庭審中原告稱，2019年3月8日其曾至一家酒店應(yīng)聘，但因被告未為其開具退工證明，導(dǎo)致其未被錄用；而這家酒店的名稱及所在位置其都已記不清了。此后由于相同原因，其無法找到正式工作，只能送外賣，故被告應(yīng)支付其遲延退工損失。另原告陳述，被告未為其辦理過招工手續(xù)，亦未為其繳納過社會保險費。
　　訴訟中，原告稱，被告提交的勞動合同上的簽名像原告的字跡，但非其所簽。被告則稱，該勞動合同系原告本人在被告代理人陸婭萍面前所簽，并申請對該勞動合同中原告簽名的真實性進行司法鑒定。經(jīng)本院對司法鑒定事宜及法律后果進行再三釋明后，原告堅持稱該合同上并非其本人簽名，被告未與其簽訂過勞動合同，并同意進行筆跡鑒定。另雙方一致確認，以本案訴狀及庭審筆錄中的原告簽名作為筆跡鑒定對比樣本。經(jīng)本院委托，上海市防偽技術(shù)產(chǎn)品測評中心司法鑒定所對該勞動合同中“乙方”落款處“吳某某”簽名是否其本人所簽進行了筆跡鑒定，并出具防偽司法鑒定所[2019]文鑒字第1249號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“‘日期：2019年1月1日’《上海虹橋御花園餐飲管理有限公司勞動合同》第2頁‘乙方’處‘吳某某’簽名字跡是吳某某本人所寫?！北桓鏋榇藟|付鑒定費用1,500元。原告對該鑒定意見書真實性不持異議，并認可其鑒定結(jié)論，但又稱，2019年3月8日其離開時，被告代理人陸婭萍從保險柜中拿出過一疊文件大聲質(zhì)問其“這是不是你簽的字？”，當時其未看到過文件內(nèi)容，只看到了“吳某某”3個字，且其上無日期；在其印象中從未簽訂過勞動合同，只于2018年12月下旬簽過一份入住被告宿舍用的材料；其簽字是可以由他人進行模仿的；而即使該勞動合同是真實的，也屬無效，因為其沒有收到過本應(yīng)一式兩份的勞動合同。被告則對該鑒定意見書不持異議。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、銀行交易明細、司法鑒定意見書、鑒定費用發(fā)票以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，關(guān)于勞動關(guān)系一節(jié)，原、被告一致認可雙方于2019年1月2日至2019年3月8日期間存在勞動關(guān)系，庭審查明事實亦可印證該事實，本院對此予以確認。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2019年2月2日至2019年3月8日期間的未簽勞動合同雙倍工資差額8,890元之訴請，本院認為，為證明其已履行與原告簽訂勞動合同之用人單位義務(wù)，被告提交了期限自2019年1月2日至2020年6月30日的勞動合同一份，原告雖否認該合同上其姓名為其本人所簽，然經(jīng)司法鑒定，該勞動合同中勞動者落款處簽名確由原告本人所簽。原告該項訴請無依據(jù)，本院對此不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告按照仲裁裁決金額支付其2019年1月2日至2019年3月8日期間的平時延時及休息日加班工資2,689.65元的訴請，被告亦同意按照仲裁裁決金額履行，與法無悖，本院對此予以準許?！　?br/>　　關(guān)于原告要求被告支付其2019年2月1日至2019年2月28日期間的工資6,500元、2019年3月1日至2019年3月8日期間的工資2,390元的訴請，本院認為，原、被告關(guān)于所約定入職條件的陳述一致，原告做六休一，月薪總額6,500元，即其中已包含了每周固定一天的休息日加班工資，雙方所簽訂的勞動合同內(nèi)容亦印證了上述事實。原告該項訴請主張工資中已包含休息日加班工資在內(nèi)，與前述其就休息日加班工資之訴請本身存在重復(fù)主張。經(jīng)計算，仲裁關(guān)于原告上述訴請期間工資計算之方式及金額無不當，本院對此予以確認。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2019年3月9日至2019年4月17日期間的遲延退工損失15,600元的訴請，本院認為，支付遲延退工損失的前提應(yīng)以用人單位因遲延為勞動者辦理退工手續(xù)而導(dǎo)致?lián)p失的產(chǎn)生為前提，本案原告就其所主張損失未提交任何證據(jù)予以舉證，本院對其該項訴請不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告吳某某與被告上海虹橋御花園餐飲管理有限公司于2019年1月2日至2019年3月8日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、被告上海虹橋御花園餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某2019年2月1日至2019年3月8日期間的工資7,425.52元；
　　三、被告上海虹橋御花園餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某2019年1月2日至2019年3月8日期間的平時延時及休息日加班工資2,689.65元；
　　四、駁回原告吳某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元、司法鑒定費1,500元，合計1,505元，由原告吳某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓