原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市西城開發(fā)區(qū)，
委托訴訟代理人：ＸＸ鍇，湖北金鶴律師事務所律師。
被告：湖北中凌汽車科技有限公司，住所地襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)奔馳大道28號。
法定代表人：王峰，該公司經理。
委托訴訟代理人：任旭鵬，湖北創(chuàng)佳律師事務所律師。

原告吳某某與被告湖北中凌汽車科技有限公司（以下簡稱中凌公司）建設工程合同糾紛一案，本院2017年4月24日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月13日公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人ＸＸ鍇，被告中凌公司的法定代表人王峰及委托訴訟代理人任旭鵬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
吳某某向本院提出訴訟請求：1.判令中凌公司賠償吳某某經濟損失148671元；2.本案訴訟費用由中凌公司負擔。事實和理由：2013年1月18日，中凌公司與襄陽時代億強鋼結構有限公司（以下簡稱時代億強公司）簽訂《鋼結構及土建工程施工合同書》，約定中凌公司將其位于襄陽市高新區(qū)的生產車間鋼結構工程制作安裝及土建工程發(fā)包給時代億強公司。2013年1月20日，時代億強公司與吳某某簽訂《土建工程施工合同》，約定時代億強公司將上述承包合同中的土建工程分包給吳某某。吳某某在進場施工過程中，因中凌公司與吳某某對工程施工使用的鋼筋等檢驗程序、標準、質量產生分歧，導致不睦。2014年6月3日，中凌公司與時代億強公司在沒有通知實際施工人吳某某的情況下，簽訂調解協(xié)議書終止雙方簽訂的《鋼結構及土建工程施工合同書》，致使吳某某承接施工的工程款不能結算。2015年6月2日，吳某某將中凌公司與時代億強公司訴至法院，要求支付工程款并賠償損失。法院經審理確認，吳某某共計損失495570.04元，時代億強公司應當承擔其中30%的損失，吳某某本人承擔40%損失，中凌公司應承擔的損失部分，因吳某某未主張，法院不予處理，但吳某某可以另案主張權利。并據此判決時代億強公司賠償吳某某148671元。吳某某認為中凌公司與時代億強公-司在整個施工過程中存在明顯過錯，尤其在未通知實際施工人吳某某，也未就吳某某實際投入損失進行處理的情況下，簽訂《終止鋼結構及土建工程施工合同》，嚴重侵害了吳某某的合法權益，中凌公司依法應當賠償吳某某損失。因此訴至法院，引起訴訟。
中凌公司辯稱，1.吳某某、中凌公司之間沒有任何書面或事實上的合同關系，更不存在相應的權利義務，吳某某從施工開始的投入均與中凌公司無關。吳某某在施工中使用了不合格的“瘦身”鋼筋且基坑積水，存在重大過錯，應自行承擔全部損失；2.根據合同相對性原則，不論吳某某與時代億強公司之間的《施工合同》是無效或是已解除，吳某某的損失也只能在時代億強公司與吳某某之間確定，而不能由中凌公司承擔；3.中凌公司對吳某某的損失沒有侵權事實，更無侵權的主觀故意與過錯，且中凌公司與時代億強公司已簽訂《調解協(xié)議》，在協(xié)議中，時代億強公司承擔“無條件退場”的約定義務，吳某某所具體施工的設施均由時代億強公司派人挖走，吳某某所謂的“損害事實”不是中凌公司所為；4.（2015）鄂襄新民初字第00685號判決書所查明的事實不能作為本案的定案證據。
吳某某圍繞訴訟請求，中凌公司圍繞抗辯意見依法提交了證據，本院組織雙方當事人進行了證據交換和質證。對吳某某圍繞其訴訟請求所舉吳某某居民身份證復印件一份中凌公司不持異議。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：
1.中凌公司對吳某某所舉吳某某與時代億強公司簽訂的《土建工程施工合同書》復印件的真實性無異議，但認為該合同不是吳某某與中凌公司簽訂，合同中約定的權利和義務對中凌公司不產生任何法律效力。該項證據，本院在對吳某某與時代億強公司、時代億強公司建設工程施工合同糾紛一案作出的（2015）鄂襄新民初字第00685號民事判決（以下簡稱685號判決）中，已經確認無效，在本案中亦屬無效合同。故對該項證據，本院不予采信。
2.中凌公司對吳某某所舉時代億強公司與中凌公司簽訂的《鋼結構及土建工程施工合同書》復印件真實性有異議，要求吳某某提交原始施工合同。該項證據，本院在685號判決中已經確認無效。故對該項證據，本院不予采信。
3.中凌公司對吳某某所舉時代億強公司與中凌公司簽訂的《調解協(xié)議》真實性無異議，但認為該協(xié)議與吳某某無關。并認為該協(xié)議系時代億強公司與中凌公司基于施工合同達成的終結合同協(xié)議。吳某某舉出該項證據的證明對象為中凌公司與時代億強公司在未通知實際施工人吳某某及未向吳某某結算工程款的情況下，簽訂調解協(xié)議，終止上述《鋼結構及土建工程施工合同書》，侵害了吳某某的權益，應當各自承擔相應的民事責任。對該協(xié)議內容是否合法有效，本院不作評議，但該協(xié)議系時代億強公司與中凌公司對上述《鋼結構及土建工程施工合同書》的清算條款，并未損害吳某某的合法權益。故對該項證據，本院不予采信。
4.中凌公司對吳某某所舉685號民事判決書真實性無異議，但認為該判決書沒有判決中凌公司承擔相應法律責任。該判決系生效判決，且載明、確認的相關事實與本案高度關聯。故對該判決書中與本案相關的事實部分，本案予以采信。
5.吳某某對中凌公司所舉《建筑工程質量監(jiān)督局部停工通知》，認為其沒有收到，對其沒有約束力。該項證據為襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)建設工程質量監(jiān)督站作出的公權文書，且經時代億強公司簽收后即對吳某某具有約束力。故對該項證據，本院予以采信。
6.吳某某對中凌公司所舉《鋼筋退場記錄》真實性無異議，但對證明對象有異議。該項證據有吳某某簽字，且吳某某對其真實性無異議。故對該項證據，本院予以采信。
7.吳某某對中凌公司所舉《關于中凌工程基礎鋼筋檢驗不合格的告知函》及《告知函》，認為其沒有收到，對其沒有約束力。中凌公司對上述二份《告知函》是否到達吳某某，并未舉證證實。故對該項證據，本院不予采信。
8.吳某某對中凌公司所舉《調解協(xié)議》真實性不持異議，但認為協(xié)議不客觀，對其無效。對該項證據，本院已予評判，故不再贅述。
根據當事人陳述和經確認的證據，本院認定事實如下：
2013年1月18日，中凌公司作為發(fā)包人、甲方，與作為承包人、乙方的時代億強公司簽訂《鋼結構及土建工程施工合同書》一份，合同主要約定，中凌公司將其位于襄陽高新區(qū)生產車間鋼結構工程的制作安裝、土建工程發(fā)包給時代億強公司。2013年1月20日，時代億強公司作為發(fā)包人、甲方，與作為承包人、乙方的吳某某簽訂《土建工程施工合同書》一份，合同主要約定，工程名稱為中凌汽車公司土建工程；工程地點汽車工業(yè)園。合同簽訂后，吳某某按合同約定進行施工，2013年1月31日和2月22日，時代億強公司和中凌公司委托襄陽科峰建設工程質量檢測有限公司和襄陽東景工程質量檢測有限公司對中凌公司廠房送檢的鋼筋在湖北合優(yōu)工程管理咨詢有限公司的見證下進行了檢驗，檢驗結論為“該樣品經檢驗，重量偏差符合標準要求，力學性能符合GB1499.1-2008HPB335的要求”。2013年3月14日，襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)建設工程質量監(jiān)督站（以下簡稱高新質監(jiān)站）向時代億強公司發(fā)出停工通知書，內容為：“你單位施工的中凌公司1#2#車間工程，我站監(jiān)督檢查中發(fā)現本工程使用瘦身鋼筋、基坑積水，因不符合設計和國家有關標準等質量問題，經研究停止中凌公司1#、2#車間的施工”。2013年3月19日，中凌公司向時代億強公司發(fā)出通知，載明：我公司與時代億強公司簽訂的中凌公司1#、2#車間鋼結構工程及土建工程施工合同，因土建工程施工存在嚴重的工程質量問題和工程材料嚴重不合格問題，高新質監(jiān)站已于2013年3月15日對工程下達停工通知書，至今貴公司未作出任何整改方案，造成本工程進度嚴重停滯，對我公司造成重大損失，鑒于目前事實情況，我公司勒令你公司即日退場，同時我公司保留進一步法律追究的權利。2013年3月26日，時代億強公司向中凌公司致函，載明：我公司承建的中凌公司1#、2#鋼結構廠房工程，現正在進行基礎施工階段，貴公司提出基礎部分不合格現象，致此貴公司拿出具體整改方案，便于我公司進行整改施工。2014年3月26日，中凌公司與時代億強公司共同委托襄陽科正建設質量檢測有限責任公司對中凌公司1#車間工程質量進行檢測。檢測結果：1.1#車間基礎混凝土強度滿足設計要求J-2、J-3基礎用鋼筋滿足設計要求；鋼結構中鋼梁中段、頂段、吊車梁、柱間支撐、水平支撐、隅撐、水平系桿截面尺寸均滿足設計要求；鋼柱、鋼梁焊縫內部質量滿足設計要求；2.1#車間基礎混凝土截面尺寸不滿足設計要求，J-1基礎用鋼筋不滿足設計要求，基礎用鋼筋不滿足設計要求，基礎用鋼筋間距離不滿足設計要求；鋼結構中鋼柱、鋼梁邊截面尺寸不滿足設計要求，鋼結構中鋼梁、鋼柱所用鋼材質不滿足設計要求（注：原委托是對1#、2#車間的相同結構進行檢測，后因2#車間的鋼構構建尚未制作，獨立柱基礎全部挖起轉堆，施工方拒檢，故未對2#車間進行檢測）。2014年6月3日，中凌公司作為甲方，與作為乙方的時代億強公司簽訂《調解協(xié)議書》一份，協(xié)議約定：乙方即日起無條件退出施工場地；在此之前的1#、2#車間施工的所有基礎費用（如人工工資、機械及材料費等）由乙方承擔；此協(xié)議簽訂后，原工程合同自行作廢，甲乙雙方不再追究對方相關法律責任。
另查，原告吳某某與被告中凌公司、時代億強公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年4月14日立案，案號：（2015）鄂襄新民初字第00685號。本院對該案經審理，依法作出的（2015）鄂襄新民初字第00685號民事判決現已發(fā)生法律效力。吳某某在該案中向本院提出訴訟請求：2.判令中凌公司在欠付時代億強公司工程款的范圍內對吳某某承擔連帶清償責任。本院在該案中對該項訴訟請求不予支持。該判決還確認，案涉《鋼結構及土建工程施工合同書》、《土建工程施工合同書》均因違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定而屬無效合同。

本院認為，案涉《鋼結構及土建工程施工合同書》系建設工程施工合同，中凌公司是發(fā)包人，時代億強公司是承包人；《土建工程施工合同書》系上述合同的分包合同，時代億強公司是分包人，吳某某是分包合同的承包人，上述合同均屬無效合同。吳某某請求中凌公司賠償經濟損失148671元，并對該請求權依據明確為“中凌公司違法將工程發(fā)包給時代億強公司，時代億強公司又違法發(fā)包給吳某某，中凌公司違反法律規(guī)定，自身存在過錯”。該請求權的基礎規(guī)范當歸納為“因建設工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯”。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款“因建設工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯的，也應承擔相應的民事責任”、第十二條“發(fā)包人具有下列情形之一，造成建設工程質量缺陷，應當承擔過錯責任：（一）提供的設計有缺陷；（二）提供或者指定購買的建筑材料、建筑構配件、設備不符合強制性標準；（三）直接指定分包人分包專業(yè)工程。承包人有過錯的，也應當承擔相應的過錯責任”規(guī)定，吳某某并未舉出充分詳實的證據證實中凌公司作為案涉建設工程的發(fā)包人，在案涉建設工程中存在提供的設計有缺陷、提供或者指定購買的建筑材料、建筑構配件、設備不符合強制性標準、直接指定分包人分包專業(yè)工程等過錯情形，故應承擔于己不利的法律后果。
綜上所述，對吳某某請求判令中凌公司賠償其經濟損失148671元的訴訟請求，既無事實依據，又無法律依據，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款、第十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回吳某某的訴訟請求。
案件受理費3270元，由吳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17×××56。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決生效后，當事人應當自覺履行判決確定的義務，一方不履行義務時，自本判決生效之日起，權利人可以向本院申請強制執(zhí)行，本案的申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長 吳小松
代理審判員 羅小明
人民陪審員 肖玉梅

書記員： 張露露