吳某某
吳廣忠
吳某某
吳廣花
吳紅素
李某某
柴永勝
吳錫鈞（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
李海威（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司
單欣欣（山西堯城律師事務(wù)所）

原告:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市獻縣，系死者付某之夫。
原告:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系死者付某之子。
原告:吳廣花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系死者付某之長女。
原告:吳紅素，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系死者付某之次女。
四原告共同委托訴訟代理人:吳廣忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市獻縣。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省臨汾市堯都區(qū)。
被告:柴永勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省臨汾市堯都區(qū)。
委托訴訟代理人:吳錫鈞、李海威，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司，住所地山西省臨汾市。
負責(zé)人:喬建賓，職務(wù):總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:單欣欣，山西堯城律師事務(wù)所律師。
原告吳某某、吳廣花、吳某某、吳紅素與被告李某某、柴永勝、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告吳某某、吳廣花、吳某某、吳紅素的共同委托訴訟代理人吳廣忠，被告李某某，被告柴永勝的委托訴訟代理人李海威，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司的委托訴訟代理人單欣欣均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某、吳某某、吳廣花、吳紅素向本院提出訴訟請求:1、請求法院依法判令各被告賠償原告因交通事故造成的各項損失共計286000元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:2016年9月18日4時30分許，李某某駕駛半掛貨車（車牌號:晉Ｌ×××××、晉Ｌ×××××掛），在G307國道由東向西行至東固路口時與由北向南行駛的吳某某騎的電動三輪車相撞，造成吳某某受傷、乘車人付某死亡、電動三輪車及車上所載貨物損壞的交通事故。
經(jīng)與被告協(xié)商未果，為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判如所請。
李某某辯稱，事故車輛是柴永勝的，我是他雇傭的司機。
柴永勝辯稱，因我方車輛在被告保險公司處投有交強險一份和商業(yè)險等保險，保險尚在保險期內(nèi)，其賠償應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司辯稱，事故車輛晉Ｌ×××××、晉Ｌ×××××掛號車在我公司投有交強險一份，主車100萬元、掛車5萬元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠特約條款。
被保險人是柴永勝，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
我公司在核實駕駛證、行駛證、道路運輸證合法有效的情況下，按照保險合同約定在無免賠情形下，我公司愿意在保險限額內(nèi)對原告的合理合法損失予以賠付，訴訟費、鑒定費屬間接性費用我公司不予承擔(dān)。
在審理過程中，四原告提供證據(jù)如下:
1、交通事故認定書一份，證實事故的發(fā)生及責(zé)任比例劃分；
2、保險單復(fù)印件二張，駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份，證實車輛的投保情況及駕駛?cè)说暮戏{駛資格；
3、死亡注銷證明一份、尸檢驗尸報告一份，證實死亡情況；
4、吳某某診斷證明一份、醫(yī)療費發(fā)票一張、××例一份、用藥明細兩張，證實吳某某住院情況及花費醫(yī)藥費情況；
5、付某醫(yī)療費票據(jù)三張、診斷證明書一份，證實救護情況及急診出診情況；
6、殮葬證明一份，證實付某實施土葬；
7、村委會出具吳某某證明一份，證實吳某某在家勞作情況；
8、公估報告一份、公估費發(fā)票一張，證實車損和物損情況及公估費用；
9、交通費票據(jù)100張，證實發(fā)生的交通費情況；
10、吳某某、吳廣輝停發(fā)工資證明一份，工資表三份、身份證復(fù)印件兩張、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證實吳某某、吳廣輝誤工情況。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司質(zhì)證稱，對交通事故認定書沒有異議。
對保險單沒有異議。
對駕駛證、行駛證需對其原件進行核實。
對尸檢報告并沒有寫明由于交通事故導(dǎo)致死亡。
對死亡注銷證明沒有異議。
對吳某某的醫(yī)療費等證據(jù)沒有異議。
對付某的醫(yī)療費票據(jù)沒有異議。
對證據(jù)6、7沒有異議。
對公估報告我公司認為是吳某某單方委托，且公估數(shù)額過高，車輛損失不應(yīng)以鑒定數(shù)額為準，應(yīng)以實際修復(fù)為準，原告應(yīng)提供車輛修理發(fā)票及車輛損失照片及修復(fù)完畢后的照片。
對物損，根據(jù)保險合同約定，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)，應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)。
對公估費發(fā)票沒有異議，應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)。
對交通費我公司不予認可，原告提供的100張發(fā)票均為連號發(fā)票，也未說明交通費產(chǎn)生的時間、地點，與實際情況不符。
對吳某某、吳廣輝的誤工證明，應(yīng)由負責(zé)人簽字，缺乏相應(yīng)程序要件，我公司認為不能作為證據(jù)使用。
對營業(yè)執(zhí)照、身份證復(fù)印件等均無異議。
死亡賠償金應(yīng)為每年11051元。
對喪葬費、處理喪葬事宜的誤工費、救護車費我公司沒有異議。
對交通費，我公司認為不應(yīng)當(dāng)予以計算。
對傷者吳某某醫(yī)療費，根據(jù)保險合同約定，我公司只在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對非醫(yī)保用藥應(yīng)予以扣除10%。
對伙食補助費，我公司認為應(yīng)按50元每天計算，天數(shù)以實際住院天數(shù)為準。
對營養(yǎng)費沒有異議。
對交通費，原告應(yīng)提交證實發(fā)票，應(yīng)對乘車時間、地點人數(shù)進行說明。
對護理費，我公司認為應(yīng)按一人進行計算，護理天數(shù)按實際住院天數(shù)進行計算。
對三輪車車損，鑒定數(shù)額過高，財物損失原告方并沒有提交相應(yīng)證據(jù)，對1440元的結(jié)論沒有相應(yīng)計算標(biāo)準，我方對該數(shù)額不予認可。
公估費、訴訟保全費、訴訟費，根據(jù)保險合同約定，應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)。
柴永勝質(zhì)證稱，對公估報告，因系單方委托鑒定，我方認為公估數(shù)額過高。
對訴訟保全費，根據(jù)保險法第66條規(guī)定，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
其他證據(jù)同保險公司質(zhì)證意見。
李某某質(zhì)證稱，同柴永勝和中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司質(zhì)證意見一致。
柴永勝提供證據(jù)如下:
1、收條兩張、事故協(xié)議一份，證實在交通事故發(fā)生后我方給原告方墊付了1萬元的醫(yī)療費及3萬元的喪葬費，該費用應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
2、從業(yè)資格證復(fù)印件一份，證實具有合法從業(yè)資格。
四原告及中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司質(zhì)證均無異議。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司提供證據(jù)如下:
1、兩份保險條款，證實超出醫(yī)保范圍的費用我公司不予承擔(dān)、訴訟費及相應(yīng)間接性損失我公司不予承擔(dān)。
四原告質(zhì)證稱，原告合理合法損失應(yīng)得到賠付。
柴永勝質(zhì)證稱，關(guān)于被告保險公司提交的保險條款，我方在投保時并未見到保險條款，我方不知該條款的存在。
根據(jù)保險法規(guī)定，保險公司作為保險的格式合同提供方應(yīng)對減輕或免除其責(zé)任的條款對我方予以公示并盡到說明義務(wù)，未盡到此義務(wù)，保險條款無效。
李某某不發(fā)表質(zhì)證意見。
李某某未向本院提供證據(jù)。
本院認為，2016年9月18日04時30分許，被告李某某持A2駕駛證駕駛晉Ｌ×××××、晉Ｌ×××××掛車由東向西行駛至G307國道與東固路交口處，與由北向南行駛的吳某某騎的電動三輪車（付某乘車）相撞，造成付某死亡、吳某某受傷，車輛及貨物等損壞的交通事故。
該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，李某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，吳某某、付某無責(zé)任。
事實清楚，證據(jù)充分。
因被告李某某系被告柴永勝雇傭的司機，故對于四原告的損失，依法由被告柴永勝承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
又由于晉Ｌ×××××、晉Ｌ×××××掛車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，故對于四原告的損失，依法首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償四原告。
超過交強險的四原告剩余損失，依法由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司和被告柴永勝根據(jù)保險合同約定和事故責(zé)任比例予以賠償四原告。
綜上，四原告的損失為:1、死亡賠償金:198918元（11051元×18年）；2、喪葬費:26204.5元；3、交通費:1000元（800元+200元）；4、搶救費:20207.47元（19990.47元+217元）；5、車損:3160元；6、貨損:1400元；7、公估費:280元；8、住院伙食補助費:4700元（100元/天×47天）；9、營養(yǎng)費:1410元（30元/天×47天）；10、護理費:9200元（115元/天×47天+115元/天×33天，根據(jù)獻縣人民醫(yī)院用藥明細顯示，原告吳某某住院期間有33天為級護理）；11、處理喪葬事宜誤工費:1134元（19779元÷365天×3人×7天，參照河北省2016年度道路交通事故賠償農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準計算。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費用，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
故對于原告請求誤工損失的主張，本院依法予以支持。
根據(jù)農(nóng)村習(xí)俗，本院參照農(nóng)民標(biāo)準酌定處理喪葬事宜以3人7天為宜），以上損失共計267614元。
依法由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告110000元、在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償四原告10000元、在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償四原告2000元。
超過交強險的四原告剩余損失145614元（267614元-110000元-10000元-2000元），依法由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償四原告145334元（145614元-公估費280元）。
公估費280元，依法由被告柴永勝賠償四原告280元。
因被告柴永勝為四原告墊付40000元，故四原告還應(yīng)依法返還被告柴永勝39720（40000元-280元）。
對于各被告辯稱四原告提供的鑒定報告系單方委托，程序不合法，但未在法庭規(guī)定期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請，視為認可該鑒定結(jié)果，故對辯解意見，本院依法不予采納。
對于被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司辯稱，對傷者吳某某醫(yī)療費，根據(jù)保險合同約定，我公司只在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對非醫(yī)保用藥應(yīng)予以扣除10%，本院認為，事故造成原告吳某某受傷，醫(yī)療費系事故對當(dāng)事人造成的直接經(jīng)濟損失，且原告提交了正規(guī)的醫(yī)療費票據(jù)、病歷及診斷證明，醫(yī)療費數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際支出票據(jù)予以確認，故對于該辯解意見，本院依法不予采納。
對于被告柴永勝辯稱不承擔(dān)訴訟保全費，本院認為，本案為侵權(quán)糾紛，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司在本次事故中不存在過錯，對于四原告損失的賠償只是一種代付性質(zhì)，且四原告及被告柴永勝均未提供證據(jù)證明已向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司申請理賠且中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司拒賠才導(dǎo)致的本次訴訟費用，故對于訴訟保全費用，應(yīng)由被告柴永勝予以承擔(dān)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償四原告各項損失共計267334元（110000元+10000元+2000元+145334元）；
二、被告柴永勝賠償四原告280元；
三、被告柴永勝為四原告多墊付的39720元（40000元-280元）由本院從本判決書第一項中扣除予以返還被告柴永勝。
四、駁回四原告其它訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2795元、保全費2270元，由四原告負擔(dān)138元，被告柴永勝負擔(dān)4927元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，2016年9月18日04時30分許，被告李某某持A2駕駛證駕駛晉Ｌ×××××、晉Ｌ×××××掛車由東向西行駛至G307國道與東固路交口處，與由北向南行駛的吳某某騎的電動三輪車（付某乘車）相撞，造成付某死亡、吳某某受傷，車輛及貨物等損壞的交通事故。
該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，李某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，吳某某、付某無責(zé)任。
事實清楚，證據(jù)充分。
因被告李某某系被告柴永勝雇傭的司機，故對于四原告的損失，依法由被告柴永勝承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
又由于晉Ｌ×××××、晉Ｌ×××××掛車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，故對于四原告的損失，依法首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償四原告。
超過交強險的四原告剩余損失，依法由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司和被告柴永勝根據(jù)保險合同約定和事故責(zé)任比例予以賠償四原告。
綜上，四原告的損失為:1、死亡賠償金:198918元（11051元×18年）；2、喪葬費:26204.5元；3、交通費:1000元（800元+200元）；4、搶救費:20207.47元（19990.47元+217元）；5、車損:3160元；6、貨損:1400元；7、公估費:280元；8、住院伙食補助費:4700元（100元/天×47天）；9、營養(yǎng)費:1410元（30元/天×47天）；10、護理費:9200元（115元/天×47天+115元/天×33天，根據(jù)獻縣人民醫(yī)院用藥明細顯示，原告吳某某住院期間有33天為級護理）；11、處理喪葬事宜誤工費:1134元（19779元÷365天×3人×7天，參照河北省2016年度道路交通事故賠償農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準計算。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費用，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
故對于原告請求誤工損失的主張，本院依法予以支持。
根據(jù)農(nóng)村習(xí)俗，本院參照農(nóng)民標(biāo)準酌定處理喪葬事宜以3人7天為宜），以上損失共計267614元。
依法由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告110000元、在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償四原告10000元、在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償四原告2000元。
超過交強險的四原告剩余損失145614元（267614元-110000元-10000元-2000元），依法由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償四原告145334元（145614元-公估費280元）。
公估費280元，依法由被告柴永勝賠償四原告280元。
因被告柴永勝為四原告墊付40000元，故四原告還應(yīng)依法返還被告柴永勝39720（40000元-280元）。
對于各被告辯稱四原告提供的鑒定報告系單方委托，程序不合法，但未在法庭規(guī)定期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請，視為認可該鑒定結(jié)果，故對辯解意見，本院依法不予采納。
對于被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司辯稱，對傷者吳某某醫(yī)療費，根據(jù)保險合同約定，我公司只在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對非醫(yī)保用藥應(yīng)予以扣除10%，本院認為，事故造成原告吳某某受傷，醫(yī)療費系事故對當(dāng)事人造成的直接經(jīng)濟損失，且原告提交了正規(guī)的醫(yī)療費票據(jù)、病歷及診斷證明，醫(yī)療費數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際支出票據(jù)予以確認，故對于該辯解意見，本院依法不予采納。
對于被告柴永勝辯稱不承擔(dān)訴訟保全費，本院認為，本案為侵權(quán)糾紛，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司在本次事故中不存在過錯，對于四原告損失的賠償只是一種代付性質(zhì)，且四原告及被告柴永勝均未提供證據(jù)證明已向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司申請理賠且中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司拒賠才導(dǎo)致的本次訴訟費用，故對于訴訟保全費用，應(yīng)由被告柴永勝予以承擔(dān)。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償四原告各項損失共計267334元（110000元+10000元+2000元+145334元）；
二、被告柴永勝賠償四原告280元；
三、被告柴永勝為四原告多墊付的39720元（40000元-280元）由本院從本判決書第一項中扣除予以返還被告柴永勝。
四、駁回四原告其它訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2795元、保全費2270元，由四原告負擔(dān)138元，被告柴永勝負擔(dān)4927元。

審判長：郭汝娜

書記員：孫亞楠